פסקי דין על ורד כהן | פסקי דין על אלון כהן | פסקי דין על אברהם אליהו | פסקי דין על אברהם סמירה | פסקי דין על פרדה ישי מולו ואח' |

31130-08/12 א     09/01/2014




א 31130-08/12 ורד כהן, אלון כהן נ' אברהם אליהו, אברהם סמירה, פרדה ישי מולו ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה



ת"א 31130-08-12 כהן ואח'
נ' אברהם ואח'




תיק חיצוני:



בפני

כב' השופט
דניאל פיש
התובעים:
1. ורד כהן
ת.ז. 43498906
2. אלון כהן
ת.ז. 31676497
ע"י ב"כ עו"ד ס. חממי ואח'



נגד

הנתבעים:





הנתבעים הפורמליים:
1. אברהם אליהו
ת.ז. 4295563
2. אברהם סמירה
ת.ז. 4518213
ע"י ב"כ עו"ד ב. כחלון ואח'

3. פרדה ישי מולו ת.ז. 309625135
4. פרדה אנקווי חנה ת.ז. 307684423

5. משה שריקי
6. אוחיון אליהו ת.ז. 058769566
7. אוחיון סמדר ת.ז. 023993868


החלטה


1.
בפני
בקשת הנתבעים 3 ו-4 לדחיית התביעה על הסף עקב היעדר סמכות עניינית.
2.
לטענת המבקשים, מהות התובענה הינה סעד לפינוי / הריסה ודמי שימוש במקרקעין. לאור ההלכה שנפסקה בע"א 37/59 שמש נ' מפעל המים כפר סבא, פ"ד יג(1) 834 (1959) (להלן: "הלכת שמש"), הסמכות לדון בעניינים הקשורים לסעד הריסה במקרקעין שלא תוך שמירה על גוף הנכס, היתה נתונה לבית המשפט המחוזי. עם זאת, נטען כי לאחרונה, בוטלה הלכת שמש על ידי בית המשפט העליון ברע"א 3749/12 בר-עוז נ' סטר (1.8.13) (להלן: "עניין בר-עוז"), כך שכל סעד הקשור בחזקה ושימוש במקרקעין נמצא בסמכותו של בית משפט השלום. לכן, נטען כי גם הסמכות לדון בתובענה זו, נתונה לבית משפט השלום ולא לבית המשפט המחוזי.
3.
בתגובתם טענו המשיבים כי אכן פסק הדין בעניין בר עוז קבע הלכה חדשה אשר ביטלה את הלכת שמש, אולם להלכה זו אין השפעה על תובענה זו, אשר הוגשה עוד בחודש 8/2012, כאשר באותה עת הסמכות העניינית לדון בתובענה היתה נתונה לבית המשפט המחוזי.
4.
בתשובתם השיבו המבקשים כי תחולת הלכה חדשה של בית המשפט העליון חלה ככלל באופן רטרואקטיבי, ובמקרה הנוכחי אין טעם שיצדיק לחרוג מכך. אי לכך, נטען כי ביטולה של הלכת שמש חל גם על דיון תלוי ועומד כבתובענה הנוכחית.

דיון והכרעה
5.
עניינה של תביעה זו הינה מחלוקת על החזקה והשימוש ברכוש המשותף לדיירי הבניין, הצדדים לתובענה, כאשר בין הסעדים שנתבקשו נתבקשה גם הריסת המבנים אשר על פי הנטען נבנו על ידי הנתבעים 1 ו-2 שלא כחוק. כן התבקשו סעדים של פינוי הנתבעים מהרכוש המשותף, חיובם בדמי שימוש ראויים על השימוש ברכוש המשותף וחיובם בפיצויים על המטרד ועוגמת הנפש שנגרמה לתובעים.
6.
לאור מהות הסעדים המבוקשים, ולאור ההלכה שחלה בעת הגשת התביעה, ביום 30.8.12, הרי שהסמכות העניינית לדון בתביעה היתה נתונה לבית משפט זה. לפיכך גם נדחתה בקשת הנתבעים 1 ו-2 לדחיית התביעה על הסף בשל היעדר סמכות עניינית (ראו החלטה מיום 26.5.13).
7.
כתב התביעה הוגש בתחילה כנגד הנתבעים 1 ו-2 בלבד, אך לאחר שהתברר כי ביני לביני העבירו את זכויותיהם בדירתם לאחרים, הוגש כתב תביעה מתוקן ביום 20.10.13. לכתב התביעה המתוקן צורפו נתבעים 3 ו-4, אשר רכשו את הזכויות בדירה מידי הנתבעים 1 ו-2, וכן נתבעים 5-7, בעלי הזכויות בדירות האחרות בבניין, המהווים למעשה נתבעים פורמליים.
8.
ביום 26.11.13 הגישו הנתבעים 3 ו- 4 כתב הגנה מטעמם, בו הצטרפו לכל הנטען בכתב הגנתם של הנתבעים 1 ו-2. ביום 15.12.13, ובטרם התקיים דיון בתביעה מאז הוגש כתב התביעה המתוקן (קדם משפט שנקבע ליום 10.12.13 בוטל בשל אי התייצבות ב"כ התובעים), הוגשה הבקשה הנוכחית מטעם הנתבעים 3 ו-4 לדחיית התביעה על הסף בהיעדר סמכות, לאור ביטול הלכת שמש.
9.
אכן, פסיקת בית המשפט העליון בעניין בר-עוז יצרה הלכה חדשה לפיה הסמכות לדון בכל הנוגע לשימוש וחזקה במקרקעין נתונה לבית משפט השלום, ללא הבחנה בין תביעות העוסקות בשימוש תוך שמירה על גוף הנכס לבין תביעות העוסקות בשימוש שאינו תוך שמירה על גוף הנכס. לאור זאת, הסמכות העניינית לדון בתביעה הנוכחית נתונה עתה לבית משפט השלום.
10.
בעקרון, תחולתה של ההלכה החדשה הינה מיום שנפסקה והלאה, דהיינו, אינה חלה על תובענות אשר הוגשו קודם לכן. ואולם, שינוי כללים דיוניים פועל גם באופן רטרואקטיבי שהרי לבעל דין אין זכות מוקנית באשר לכללי הדיון כך שעל תובענה המתנהלת בבית המשפט חלות ההוראות הדיוניות התקפות בעת ניהולה ולא ההוראות אשר חלו בעת התגבשות עילת התובענה (רע"א 10141/07 חברת עובד לוי נ' עו"ד אמיר שושני (2.6.08), ע"א 238/53 כהן נ' היועמ"ש, פ"ד ח 4 (1954)). מכאן כי תחולת ההלכה החדשה, העוסקת בכלל בעל אופי פרוצדורלי הינה רטרואקטיבית וחלה גם על תובענה זו.
במקרה זה, לא התנהל כל דיון מהותי בתובענה, ולמעשה לא התנהל כל דיון לגופו של עניין ביחס לנתבעים 3-7 מאז הוגש כתב התביעה המתוקן, ואין כל טעם מיוחד או כבד משקל אשר יצדיק חריגה מכלל זה (רע"א 8925/04 סולל בונה נ' עזבון עבד אלחמיד (27.2.06), דנ"א 3993/07 פקיד השומה ירושלים נ' איקאפוד בע"מ (14.7.11)). עוד אעיר, כי כתב התביעה המתוקן הוגש כאמור ביום 20.10.13, לאחר שניתן פסק הדין בעניין בר-עוז, כך שבפועל ממילא הסמכות בעת הגשתו נתונה היתה כבר לבית משפט השלום.
11.
לאור כל האמור לעיל, הבקשה מתקבלת. התביעה תועבר לבית משפט השלום. בנסיבות, והיות ומדובר בשינוי בסמכות העניינית בעקבות שינוי הלכת בית משפט העליון, איני פוסק הוצאות.
ניתנה היום, ח' שבט תשע"ד, 09 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 31130-08/12 ורד כהן, אלון כהן נ' אברהם אליהו, אברהם סמירה, פרדה ישי מולו ואח' (פורסם ב-ֽ 09/01/2014)