פסקי דין על יאצנקו בוריס | פסקי דין על פרפקט פלוס | פסקי דין על אינג' אליהו פבר חברה לבניין והנדסה אזרחית |

1581/04 עב     04/11/2004




עב 1581/04 יאצנקו בוריס נ' פרפקט פלוס בע"מ,אינג' אליהו פבר חברה לבניין והנדסה אזרחית בע"מ




9
בתי הדין לעבודה

עב 001581/04
בית הדין האזורי לעבודה - חיפה
04/11/2004

כב' הרשם מירון שוורץ

בפני
:
התובע
יאצנקו בוריס

בעניין:

נ ג ד

הנתבעות

1 .פרפקט פלוס בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד טרנופולסקי

2. אינג' אליהו פבר חברה לבניין והנדסה אזרחית בע"מ
פסק דין

כללי -

1. בפני
תביעתו של מר יאצנקו בוריס
(להלן: "התובע"), כנגד הנתבעת מס' 1 (להלן: "חב' פרפקט"), שהינה חברה המספקת שירותי כ"א, וכנגד הנתבעת מס' 2 (להלן: "חב' פבר"), שהינה חברה קבלנית.

בתביעה, מבקש התובע לקבוע מי מן הנתבעות היתה מעסיקתו ביום 11.12.2003, עת נפגע בעבודה, וכן מבקש לחייב את המעסיקה בתשלום שכרו בגין ימי עבודתו בחודש 11/03 ו-12/03. עוד טוען התובע, כי הינו זכאי לקבל תמורת הודעה מוקדמת שלא ניתנה לו, בזמן אמת, אלא רק בדיעבד, בחודש 1/04, כפי העולה במכתבה של חב' פרפקט.

2. הואיל והתובע כינה את תביעתו "תביעה להצהרה על הנתבע כמעביד", נפתח תיק זה במזכירות ביה"ד בסיווג "עב" (תיק עבודה רגיל), אולם הלכה למעשה, מדובר בתביעה לתשלום שכר עבודה אותה הפנה התובע כנגד שתי הנתבעות, לאחר שאף אחת מהן לא הסכימה להכיר בו כעובד שלה.

מכיוון שכך, ובהתחשב בגובה התביעה, קבעתי במסגרת הדיון המוקדם שהתקיים ביום 17.10.04, כי המדובר בתביעה לתשלום שכר עבודה אשר מצויה בסמכותו העניינית של רשם ולפיכך החלטתי כי ישונה סיווג התיק להליך של "דיון מהיר" (כהגדרתו בסעיף 31לחוק ביה"ד לעבודה, התשכ"ט-1969) והוא יידון בפני
.

עיקרי טענות הצדדים-

טענות התובע:

3. בתביעתו, טוען התובע כי עבד בחב' פרפקט מיום 8.5.03 ועד ליום 11.12.03 עת נפצע במהלך עבודתו באתר רפא"ל, שם עד עבור חב' פבר, אליה נשלח באמצעות חב' פרפקט. עוד טוען התובע, כי קיבל מכתב פיטורים ביום 18.1.03, לאחר שסיים עבודתו בפועל, ולפיכך הינו זכאי לתמורת הודעה מוקדמת בסך של 1,200 ש"ח .

4. התובע הגיש את תביעתו כנגד שתי הנתבעות, לאחר שכל אחת מהן הפנתה אותו לרעותה, והוא מבקש לחייב את מעבידתו לשלם לו את המגיע לו בגין שכר עבודתו לחודשים 11/03 ו-12/03 בסך של 1,974 ₪, לפי תחשיב של 94 שעות עבודה, מוכפל ב- 21 ₪ לשעה, כמפורט בכרטיסי העבודה אותם צירף לתביעתו.

טענות חב' פרפקט:

5. בכתב הגנתה, טוענת חב' פרפקט כי התובע עבד בשירותיה מיום 8.5.03 ופוטר בתאריך 19.11.03 עקב סיום הפרוייקט בו עבד אותה עת, בכפר הורדים.

6. בהתייחס לטענות התובע, טוענת חב' פרפקט כי אין לה הסכם עבודה מקורי החתום ע"י חב' פרפקט מצד אחד וחב' פבר מצד שני, אלא טיוטת הסכם בלבד. לטענתם, "לא נחתם הסכם מקור ולא התחלנו בעבודה משותפת".

7. לטענת חב' פרפקט גם לא היה לה אישור כניסה למקום בו עבד התובע ולפיכך איננה יודעת דבר על הפגיעה של התובע ונסיבותיה. לטענתה, חב' פבר העבירה מספר עובדים אשר עבדו אצלה, והיא העסיקה אותם אצלה במישרין.

טענות חב' פבר:

8. בכתב הגנתה, טוענת חב' פבר כי התובע מעולם לא היה עובד שלה, ומעולם לא נקשרו יחסי עובד-מעביד בינה לבין התובע.

9. חב' פבר טוענת כי היא התקשרה עם חב' פרפקט בהסכם לאספקת כ"א, אותו צירפה כנספח "א" לכתב הגנתה, ובהתאם להסכם זה, הועסק התובע, ע"י חב' פרפקט.

חב' פבר מוסיפה ומציינת כי מלבד ההסכם שבין הצדדים, הרי שחב' פרפקט הוציאה לה חשבונית לתשלום בגין העסקת התובע (נספח "ג" לכתב ההגנה), אשר החל לעבוד באתר רפא"ל ביום 20.11.03, כפי העולה מכרטיסי העבודה (נספח "ד" לכתב ההגנה).

השאלות שבמחלוקת -

10. מן האמור לעיל עולה כי השאלות שבמחלוקת הינן כדלקמן:-

א. מי היתה מעסיקתו של התובע מיום 20.11.03 ועד ליום 11.12.03, וכפועל יוצא מכך, ממי הינו זכאי לקבל את שכר עבודתו.

ב. האם זכאי התובע לתמורת הודעה מוקדמת ומה שוויה.

דיון והכרעה -

11. לטענת התובע, הוא נשלח ע"י חב' פרפקט לעבוד בפרוייקט של חב' פבר באתר רפא"ל, שם עבד בחודשים 11/03 ו-12/03 משך 94 שעות, ולפי שכר של 21 ₪ לשעה, הינו זכאי לשכר בסך של 1,974 ₪. (יצוין כי מכרטיסי העבודה שצירף התובע לתביעתו אף עולה כי ביצע מספר שעות גדול יותר מזה אותו הוא תובע).

12. אף אחת מן הנתבעות לא טענה דבר לעניין משך השעות בהן עבד התובע, כמו גם לשאלת התעריף המגיע לו לשעה. בהתחשב בכך, ובעובדה כי עדותו של התובע מהימנה עלי, ניתן לקבוע כבר כעת, שהתובע זכאי לשכר עבודתו בסך של 1,974 ₪ בגין התקופה שמיום 20.11.03 עד 11.12.03, וכל שנותר הוא לברר מי מן הנתבעות היתה מעסיקתו בתקופה זו וכפועל יוצא מכך עליה לשאת בתשלום זה.

13. חב' פבר צירפה לכתב הגנתה הסכם שנחתם בין השתיים ביום 18.11.03 (נספח "א"). כפי העולה מעדותו של מר פלדמן - נציג חב' פרפקט, אין חולק כי החברה חתמה על הסכם זה אולם לטענתו, אין להסכם תוקף הואיל ולאחר חתימת חב' פרפקט, נערכו בו שינויים ע"י חב' פבר - עת חתמה עליו גם היא.

14. לטענת חב' פרפקט, השינויים שערכה חב' פבר על ההסכם האמור, לא היו מוסכמים.
לטענת מר פלדמן: "לאחר שקיבלנו את ההסכם עם השינויים שלא היו מקובלים עלינו אז המו"מ התפוצץ ומאותו רגע היה נתק.." (פרוטוקול עמ' 6 שורה 30).

15. אם היו נכונים דבריו של מר פלדמן כאמור, בכל הנוגע ל"נתק" שנוצר בין הצדדים לעניין ההסכם הנושא תאריך 18.11.2003, אזי נשאלת השאלה, מה גרם לחברת פרפקט לשלוח לחב' פבר - שלושה שבועות לאחר מכן - חשבונית לתשלום סך של 1,357 ₪, בגין 33 שעות עבודה ונסיעות, אם לא היה זה בגין העסקתו של התובע אצלה, במהלך חודש 11/03.

16. בכתב הגנתה, התעלמה חב' פרפקט מעובדה מהותית זו, אולם בעדותו של מר פלדמן מטעמה, הוא הסביר כי "מדובר בחשבונית עבור תמחור הפרוייקט ברפא"ל ...". (פרוטוקול עמ' 7 שורה 1).

17. הסברו זה של מר פלדמן, לא רק שאינו מתיישב עם כל הגיון עסקי, אלא שהעובדות והמסמכים שהוצגו מביאים למסקנה, חד משמעית, כי מדובר בטענה בעלמא, המהווה חלק בלתי נפרד משרשרת טענות של חברת פרפקט, אשר לא נועדה אלא על מנת להתחמק מחובותיה כמעסיקתו של התובע, כפי שיפורט להלן.

18. טענת חב' פרפקט, כי מדובר בחשבונית עבור "תמחור הפרוייקט", תמוהה כאמור, שהרי חברת כ"א המנהלת מו"מ עם לקוח, איננה מחייבת אותו בגין תמחור פנימי שהיא עורכת לעצמה, קודם הגשת הצעה הכוללת את תנאי התקשרות.

19. תוכן החשבונית האמורה מעורר תמיהות נוספות, כאשר מעיינים בכרטיס הנוכחות של התובע "ת/1" הנושא את שמו ואת השם "כ"א פרפקט". האמור בכרטיס העבודה מלמד, כי התובע עבד באתר רפא"ל בחודש 11/03 - משך 4 ימים - 33 שעות בסה"כ.

20. וראה זה פלא - החשבונית ששלחה חב' פרפקט לחב' פבר בתחילת חודש 11/03, בגין "תמחור הפרויקט", כפי שהגדירה מאוחר יותר, גם היא בגין 33 שעות עבודה ו- 4 ימי נסיעות, בדיוק כפי שעבד התובע באתר רפא"ל באותו חודש (4 ימים משך 33 שעות).

21. במכתבה של חב' פרפקט מיום 22.1.04 (נספח 3 לכתב הגנתה) היא משיבה לחב' פבר וטוענת לגבי הענין האמור כי "קורים דברים גם בצירוף מקרים". אולם, כפי העולה מן האמור לעיל, וכפי שיוסבר בהמשך להלן, "צירוף מקרים", כהגדרתה של חב' פרפקט כאמור, לא היה כאן .

22. בדיקת החשבונות האמורה מלמדת כי לא רשום בה "תמחור פרוייקט" כטענת חברת פרפקט, אלא דווקא "ביצוע עבודות אתר - רפא"ל 11/03". מעבר לכך, החשבונית נושאת תאריך 30.11.03 והודפסה בתאריך 8.12.04, קרי 3 שבועות לאחר שהחל אותו "נתק" בין הצדדים, כדברי מר פלדמן. עובדות אלה, מלמדות כי אין ב"חשבונית תמחור" עסקינן, אלא בחשבונית לתשלום בגין העסקתו של התובע.

23. עדות נוספת לחוסר המהימנות שיש לייחס לגרסתה של חב' פרפקט, ניתן למצוא במכתבה של חב' פרפקט מיום 19.1.04 אל חב' פבר ("נספח ב-5" לכתב ההגנה של חב' פבר).

במסמך זה, טוענת חב' פרפקט כי החשבונית שהוציאה היתה עבור תמחור לביצוע עבודות בניה באתר רפא"ל "ומכיוון שלא הגענו להסכם, חשבונית זו בוטלה".

24. ראשית יצויין, כי לא הוצג לביה"ד כל "תמחור לביצוע עבודות בניה", וההסכם שנחתם בין הצדדים הינו למתן שירותי כ"א והוא אינו כולל תמחור כלשהו, להוציא עלות בעלי מקצוע לשעת עבודה.

25. שנית, אם הסיבה לביטול החשבונית היתה "מכיוון שלא הגענו להסכם", כטענת חב' פרפקט (החוזה נחתם ביום 18.11.04), אזי מדוע בכלל היה צורך לשלוח את החשבונית שלושה שבועות לאחר מכן כשכבר היה ברור שאין הסכם (לגרסת חב' פרפקט) מה גם שלטענת מר פלדמן היה "נתק" במהלך פרק זמן זה, כטענת מר פלדמן.

26. עוד יצויין, כי טענה זו של חב' פרפקט, בדבר ביטול החשבונית לנוכח אי הגעת הצדדים להסכם, אינה עולה בקנה אחד עם גרסתו של מר פלדמן בעדותו (פרוטוקול עמ' 7 שורה 15), לפיה ביטל החשבונית כי הודיעו להם שלא יקבלו את הכסף.

27. ניסיונותיו של מר פלדמן לצייר בפני
ביה"ד תמונה שונה מן המציאות, מצאו ביטויים גם בכל הנוגע לטענותיה של חב' פרפקט בדבר סיום עבודתו של התובע אצלה, כביכול ביום
19.11.03.

28. לטענת חב' פרפקט, התובע עבד בפרוייקט בכפר הוורדים עד למועד פיטוריו "ב- 10/11/03 עקב סיום הפרוייקט והם נכנסו לתוקף ביום 19.11.03". (פרוטוקול עמ' 6 שורה 9).

29. נספח 1א' לכתב ההגנה של חב' פרפקט הינו הודעת פיטורים הממוענת לתובע, היא נושאת תאריך 10.11.03 ובו נכתב כי הוא מפוטר מיום 19.11.03 עקב סיום הפרוייקט.

30. לכאורה, זהו מכתב פיטורים מיום 10.11.03 המעניק אף הודעה מוקדמת, אלא שנספח 2 לכתב ההגנה של חברת פרפקט, מלמד כי ההודעה שנמסרה לחב' פרפקט ע"י הקבלן המזמין, בדבר הפסקת הפרוייקט בכפר הוורדים, היתה רק ביום 11.11.03. אם כך, הכיצד יכולה היתה חב' פרפקט לראות את הנולד ולפטר את התובע במועד מוקדם יותר, מאותה סיבה?

31. ואם אין די באלה, הרי שהמסקנה כי מכתב הפיטורים הנושא תאריך 10.11.03, בא לעולם רק בשלב מאוחר יותר, עולה גם מחקירתו של מר פלדמן עצמו אשר העיד: "כאשר אני נשאל האם נשלח לו מכתב פיטורים בזמן אמת אני משיב שלא" (עמ' 6 לפרוטוקול שורה 12).

32. כל האמור לעיל, בצירוף עדותו המהימנה של התובע, שהעיד כי "מי ששלח אותו לעבודה ברפא"ל היה רוברט" (עת שימשו כשותפו של מר פלדמן בחב' פרפקט), בנוסף על עדותו המהימנה של מר קטרי, נציג חב' פבר, מביאים למסקנה, כי חב' פרפקט - והיא בלבד, היתה מעסיקתו של התובע בתקופה הרלוונטית לתביעה, קרי מיום 20.11.03 ועד לפגיעתו ביום 11.12.03.

33. בבג"צ 450/97 תנופה שירותי כ"א ואחזקות בע"מ ואח' נ' אלי ישי, שר העבודה והרווחה, פ"ד נב (2) 433 קבע הנשיא ברק:
"קבלן כח האדם נתפס כמעביד השולח את עובדיו אל מי שניזקק להם. הנזקק לשירותי העובד הופך להיות "משתמש". ההנחה הינה כי בין המשתמש לבין מי שמועסק אצלו באמצעות קבלני כח אדם לא מתקיימים יחסי עובד - מעביד"

זו היתה נקודת המוצא גם בענייננו וחב' פרפקט לא השכילה כאמור להוכיח אחרת, אלא הפוך מכך.

34. ניסיונותיה של חב' פרפקט להתלות בעניינים טכניים, כגון אישור הכניסה למתקן רפא"ל, אותו השיגה חב' פבר, אין לה על מה שתסמוך.
חב' פרפקט, שהינה חברת כ"א, העסיקה את התובע עוד קודם לתקופה הרלוונטית לתביעה, הנפיקה לו תלושי שכר (שהעתק מהם צורף לתביעה) ושילמה לו את המגיע לו, כמעסיקתו לכל דבר ועניין.

35. ביום 19.11.03 סיים התובע לעבוד באתר בכפר הוורדים, ויום לאחר מכן, החל לעבוד באתר רפא"ל, כאשר חב' פרפקט ממשיכה כמעסיקה, וחב' פבר בסטטוס של "משתמש".
אלמלא נפצע התובע, לאחר זמן קצר בו עבד באתר, לא היתה חב' פרפקט מתנערת מאחריות, וגובה את מלוא המגיע לה, בהתאם לחשבונית שהוציאה.

36. לפיכך, ניסיונותיה של חב' פרפקט להתנער מאחריות כמעסיקתו של התובע, לאחר שזה האחרון נפגע בעבודה, אינם אלא ניצול עובדת העסקתו הקצרה במתקן רפא"ל, תוך נסיון ליצירת "רשת הסוואה", החל ב"פיטורים" וכלה ב"חשבונית זיכוי" בגין "תמחור הפרוייקט", רשת אשר נפרמה כמפורט לעיל, מתחילתה ועד סופה, והותירה את האמת במערומיה.

37. מצערת העובדה כי, דווקא ברגע האמת בו נפגע התובע ונזקק לעזרתה, בחרה חב' פרפקט להפנות אליו את גבה בחוסר תום לב, ומשיקולים לא עניינים.

38. אשר על כן, תשלם חב' פרפקט לתובע את שכרו בגין התקופה שמיום 20.11.03 ועד ליום 11.12.03, בסך כולל של 1,974 ₪. לבכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.1.04 ועד למועד התשלום בפועל, זאת בהעדר תביעה לפיצוי הלנת שכר.
מיותר לציין כי, מתוקף היותה מעסיקתו, על חב' פרפקט למלא אחר כל חובותיה החוקיות, לרבות מילוי הטפסים הנדרשים במוסד לביטוח לאומי, ככל שתדרש לעשות כן.

משנקבע כי חב' פרפקט היתה מעסיקתו של התובע גם בתקופה שמיום 20.11.03 ועד יום 11.12.03, הרי שאין עוד בסיס לתביעת התובע לתמורת הודעה מוקדמת.

לנוכח הנימוקים שפורטו לעיל, דין התביעה כנגד פבר - להדחות, ובנסיבות העניין - ללא צו להוצאות .

39. בנסיבותיו של מקרה זה, כפי שפורטו בהרחבה לעיל, כמו גם לנוכח החלטתי מיום 17.10.04 (לעניין ההוצאות), תשלם חב' פרפקט לתובע, הוצאות בסך 2,500 ₪, אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יתווספו אליהם הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל .

40. הואיל ותיק זה נדון על דרך של "דיון מהיר", כמפורט בסעיף 2 לעיל, נתונה לצדדים הזכות לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, בבקשה למתן רשות ערעור על

פסק דין
זה, תוך 15 ימים ממועד קבלתו.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ' בחשון, תשס"ה (4 בנובמבר 2004) בהעדר הצדדים.
מירון שוורץ
, רשם

001581/04עב 710 אימבר








עב בית דין אזורי לעבודה 1581/04 יאצנקו בוריס נ' פרפקט פלוס בע"מ,אינג' אליהו פבר חברה לבניין והנדסה אזרחית בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/11/2004)