פסקי דין על לוי יצחק | פסקי דין על זוקובסקי זאב | פסקי דין על גולד דוד |

1346/04 פ     08/11/2004




פ 1346/04 מדינת ישראל נ' לוי יצחק, זוקובסקי זאב, גולד דוד




5
בתי המשפט
פ 001346/04
בית משפט השלום באר שבע
08/11/2004
תאריך:
השופט יעקב שפסר

בפני
:
מדינת ישראל

בעניין:
המאשימה
שי ברגר

ע"י ב"כ עוה"ד
נגד
1. לוי יצחק

2. זוקובסקי זאב
- בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד נסאר

3. גולד דוד
- בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד דיוויס
- בהעדר

הנאשם

ע"י ב"כ עוה"ד
פרוטוקול
ב"כ המאשימה:
השעה 09:15 אין התייצבות מצד ב"כ הנאשם 3 וזאת על אף שהדיון נקבע לשעה 08:30 והנאשמים עצמם נמצאים.
החלטה
גזר הדין יוקרא בהעדר ב"כ הנאשם 3.

ניתנה היום כ"ד בחשון, תשס"ה (8 בנובמבר 2004) במעמד הצדדים.
יעקב שפסר
, שופט

גזר דין (נאשמים 2+3)

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום שייחס לנאשם 2 עבירות של פריצה לרכב, עבירה לפי סעיף 413 ו' סיפא לחוק העונשין התשל"ז-1977 וגניבה מרכב, עבירה לפי סעיף 413 ד' (א) לחוק. נסיבות המקרה כפי שתוארו הן, כי הנאשם חבר לאחרים וביחד פרצו לרכב וגנבו ממנו שני תיקים וחולצה. ביחס לנאשם 3, הואשם זה בעבירות של פריצה לרכב, עבירה לפי סעיף 413 ו' סיפא לחוק העונשין התשל"ז-1977 וחבלה במזיד, עבירה לפי סעיף 413 ה' לחוק.

הנאשמים הודו בכתב אישום כפי שתוקן ביום 4.3.04 בפני
עמיתי כב' השופט טהר לב, ונשלחו לשירות המבחן, כדי לבחון בין השאר את עניין הרשעתם. לאור זאת, נמנע בית המשפט באותו שלב מהרשעתם.

בין לבין, הועבר התיק לטיפולי במסגרת ניתוב התיקים החדש, התקבלו תסקירים בעניין הנאשמים, ונשמעו טיעוני הצדדים לעונש.

ב"כ המאשימה, ביקש להרשיע את הנאשמים לאור הודאתם כפי שפורטה לעיל, וציין כי הימנעות שירות המבחן לבוא בהמלצה לעניין ההרשעה, יש בה כדי ללמדנו, שאין זה המקום הראוי להימנע מהרשעה כאמור. עוד ביקש, כי בית המשפט יטיל על הנאשמים מאסר מותנה.

ב"כ הנאשם 2 טען, כי אמנם אין בתסקיר התייחסות לעניין שאלת הרשעתו של הנאשם, ברם מצוין בו כי שרות המבחן התלבט רבות וכי התרשמותו היא שעניין ההרשעה הינו עניין בעל משקל רב בעיני הנאשם 2. בא כוחו הפנה את בית המשפט ל"הלכת כתב", לעניין בחינת התנאים לאי הרשעה, וטען כי אלה מתקיימים בענייננו. עוד טען בא כח הנאשם 2, כי מרשו מתחיל ללמוד במכללה הטכנולוגית, וכי הרשעתו עשויה לחסום בפני
ו אפשרויות בעתיד. טענה נוספת של ב"כ הנאשם 2 היתה, כי על בית המשפט לבחון במסגרת שיקולי הענישה את שיקום הנאשם ולא אך את הרתעתו, זאת על רקע היותו של הנאשם בעל אורח חיים נורמטיבי, הפנים את הלקח, וכי מסגרת של"צ כפי שהוצעה ע"י שרות המבחן, תוכל להוציא את כלל הצדדים נשכרים.

ב"כ הנאשם 3 הדגישה את גילו הצעיר של הנאשם, ואת העובדה כי הנאשם הודה בהזדמנות הראשונה וחסך זמן שיפוטי יקר, העובדה כי טרם השתלב בשוק העבודה וכי הרשעתו עשויה לעמוד לו לרועץ. כמו כן, ציינה שלנאשם אין עבר פלילי, וכי הוא מנהל אורח חיים נורמטיבי , מעורב בסיוע למשפחתו ובעיקר לאחיו שהינו מוגבל. כן ציינה באת כוחו של הנאשם, כי עובר לאירוע נפטר אביו, וכי הוא נגרר למעשה לאירוע נשוא ענייננו. חוויה קשה זו, שיבשה את שיקול דעתו ויכולתו לעמוד על שלו, כך שהאירוע מהווה חריג לאורח חייו. עוד ציינה, כי חווית המעצר שחווה לראשונה בחייו, יש בה משום הרתעה משמעותית עבור הנאשם. לאור כל זאת, ביקשה באת כוחו של נאשם 3, כי בית המשפט יאמץ את המלצת התסקיר ויגזור עליו של"צ ללא הרשעה.

מעיון בתסקיר שירות המבחן ביחס לנאשם 2, נראה כי הנאשם מתקשה להסתגל למסגרות סמכותיות, בעל צורך בחיפוש אחר ריגושים והרפתקנות, הכוללים אף כאלה המפרים את החוק. לדעת אנשי השירות, נראה כי זהו הרקע הרלוונטי אף בענייננו. עוד עולה, כי הנאשם לקח אחריות חלקית בלבד לעבירה ולמעשה מטיל הוא את האחריות לה על חבריו. המלצת השירות, היא כי לאור שאיפתו של הנאשם לנהוג באופן נורמטיבי בדרך כלל, הרי שעונש הרתעתי- חינוכי כגון של"צ בהיקף ניכר, ישיג את מטרות הענישה. אין המלצה חד ערכית, ביחס לשאלת ההרשעה תוך שהשירות ראה לנכון להדגיש, כי הנאשם עצמו מייחס משקל ניכר להרשעתו.

באשר לנאשם 3, פירט שירות המבחן את אישיות הנאשם, ואת הרקע לעבירה ובהתאם לאלה, את הצורך של הנאשם בהכוונה צופה פני עתיד, שתכלול בין היתר הקניית דרכי התמודדות וסיוע ללמידת מצבים המהווים עבורו סיכון. לעניין המלצת השירות לעונש, הומלץ על של"צ בהיקף של 280 שעות וכן צו פיקוח. גם כאן, בכל הנוגע לשאלת ההרשעה, בד בבד עם החשש של השירות כי הרשעה עלולה לחסום את הנאשם 3 מבחינה תעסוקתית, מביע הוא חשש, כי אי הרשעה עשויה להוות מסר מפחית אחריות עבור הנאשם. לאור זאת, נמנע השירות מלקבוע עמדה בעניין גם לגבי נאשם זה.

התלבטתי ביחס לעונש ההולם את נסיבות האירוע נשוא ענייננו, ובכלל זה ואולי בעיקר, בשאלת הרשעת הנאשמים. אכן, גילם הצעיר של הנאשמים מהווה שיקול משמעותי, וכן העובדה כי ניצבים הם כיום בפני
פרשת דרכים בחייהם בכלל, ובפני
השתלבות במעגל העבודה בפרט. כמובן שעניינים אלה, אינם מהווים הצדקה לפוטרם מאחריות כלל, אם כי מהווה כמובן עניין זה שיקול לקולא.

כפי שציין ב"כ המאשימה, לא ניתן להתעלם מהעדר המלצת שירות המבחן ביחס לשאלת ההרשעה. עוד יש לזכור כי נקודת המוצא של הדין הפלילי, הינה כי משהוכחה אשמתו של אדם, על בית המשפט להרשיעו, ראה למשל ע"פ 3467 ,2513/96 מדינת ישראל
נ' ויקטור שמש ואח', פ"ד נ(3), 682, ע"פ 2669/00 מדינת ישראל
נ' פלוני ו-3 אח', פ"ד נד(3), 685 ,עמ' 690-691, ע"פ 2796/03 - ברטי ביבס נ' מדינת ישראל
, תק-על 2004(3), 16 ,עמ' 23 , ועוד רבים אחרים. רק בהתאם לחריגים שנקבעו, יש לשקול האם להימנע מהרשעת הנאשמים. בין מכלול השיקולים, כפי שמופיעים בע"פ 2083/96 תמר כתב נ' מדינת ישראל
, פ"ד נב(3), 337, הינם "...ראשית, על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם ושנית, סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה, מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים המפורטים לעיל".

עובדת היותם של הנאשמים צעירים חסרי עבר פלילי, שזו הסתבכותם הראשונה עם החוק, ועל רקע התרשמות שרות המבחן כי המדובר בנאשמים השואפים ככלל לנהוג באורח נורמטיבי, והעומדים בפני
מציאת תעסוקה והשתלבות כאזרחים נורמטיביים כאמור, מביאתני לידי מסקנה, כי בנסיבות אלה, יש מקום להמנע מהרשעתם, תוך תקווה שיבינו אל נכון, שאין המדובר במסר מפחית אחריות אלא בנסיון בית המשפט לפנים שורת הדין לבוא לקראתם, ולא לפגוע בעתידם, בכשלונם זה. בית המשפט מקווה כי הנאשמים ידעו להבין את המסר המועבר בזה, ויפנימו, כי לא תנתן להם הזדמנות נוספת וכל הסתבכות נוספת אם תהיה חלילה, תביא את בית המשפט בעתיד למיצוי מלא של הדין עימם.

לאור כל האמור הנני קובע כי הנאשמים ביצעו את המיוחס להם ואולם נמנע מהרשעתם ודן אותם כדלקמן:

א. א. הנאשם 2, יבצע 300 שעות שרות לתועלת הציבור, כחונך לתלמידים בבית הספר "נווה במדבר" בבאר שבע. עבודות אלו יבוצעו ע"י הנאשם בפיקוח שרות המבחן ובהתאם להנחיותיו.

ב. ב. הנאשם 3 יבצע 280 שעות שרות לתועלת הציבור, בעבודות אחזקה וגינון במסגרת מרכז מדעים ד' בבאר שבע, בפיקוח שרות המבחן ובהתאם להנחיותיו.

ג. ג. ככל שיהיה צורך בשינוי מקום ההשמה, יוכל שירות המבחן לעשות כן בהתאם לשיקול דעתו, תוך הודעה במקביל לביהמ"ש. גם תחילת העבודה תבוצע בהתאם להנחיית שירות המבחן.

ד. ד. מעמיד את שני הנאשמים בפיקוח שרות המבחן למשך שנה שמנינה מהיום.

ה. מובהר לנאשמים כי במידה ולא ישמעו להוראות שירות המבחן, לרבות אי עמידה בתוכנית השל"צ ו/או במסגרת הפיקוח עליהם, יוחזר עניינם לבית המשפט לשיקול מחודש של ענינם, הרשעתם בדין ולגזירת עונשם מחדש.

המזכירות תעביר עותק מהפרוטוקול לשירות המבחן וכן לעו"ד דיוויס
.
זכות ערעור בתוך 45 ימים מהיום.
ניתנה היום כ"ד בחשון, תשס"ה (8 בנובמבר 2004) במעמד ב"כ המאשימה, ב"כ הנאשם 2, הנאשמים ובהעדר ב"כ הנאשם 3.

יעקב שפסר
, שופט








פ בית משפט שלום 1346/04 מדינת ישראל נ' לוי יצחק, זוקובסקי זאב, גולד דוד (פורסם ב-ֽ 08/11/2004)