פסקי דין על אמיר שרף | פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח | פסקי דין על קל אוטו תחבורה |

37079-04/12 תאמ     04/02/2014




תאמ 37079-04/12 אמיר שרף נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ, קל אוטו תחבורה








בית משפט השלום בראשון לציון



תא"מ 37079-04-12 שרף נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
יעל בלכר


תובעים

אמיר שרף


נגד

נתבעים
1.הכשרה חברה לביטוח בע"מ
2.קל אוטו תחבורה




פסק דין


תביעה בסדר דין מהיר ע"ס של 46,385, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע עקב תאונת דרכים מיום 6/12/11, שבה מעורב רכב הנתבעות.

על פי עדות התובע שהייתה מהימנה ולא נסתרה, ועולה בקנה אחד עם המסמכים (תמונות הנזק וההודעה לחברת הביטוח), התאונה ארעה כאשר רכב התובע נאלץ לעצור לפני מעבר חציה בשל הולכת רגל שרצה שם, רכב הנתבעים, שהיה מאחוריו, לא עצר בזמן ופגע ברכב התובע במגן האחורי.

לאחר מאמצים רבים התייצב לדיון היום העד מטעם הנתבעות (בין היתר, התקיים דיון סרק אחד שאליו לא התייצב העד ודיון נוסף נדחה על מנת לאפשר זימונו, ראו החלטות קודמות בתיק). מסתבר, כי עד זה אינו מסייע בדבר, שכן העד, לפי דברו, לא היה מעורב כלל בתאונה. מדובר ברכב שהיה ברשות הוט ושימש נהגים רבים, אף שהיה רשום על שמו. לא איזה בירור ערכו הנתבעות אצלם פנימה ומול הלקוח (חברת הוט) על מנת להגיע לעד זה. לטענת העד, בשיחות טלפונית עם ב"כ הנתבעות הבהיר כי לא היה מעורב בתאונה וזהו הטעם לכך שלא הגיע לדיון קודם. העד העיד עוד, כי לא הוא שמילא את דו"ח התאונה מטעם הנתבעות (שמצוין בו כי רכב הנתבעים פגע ברכה התובעים עקב בלימה לפני מעבר חציה).

התובע העיד כי בעת התאונה הנהג ברכב הנתבעות סירב לתת לו את פרטיו. היו בידו רק פרטי הרכב ובאמצעות פרטי הרכב הגיע לנתבעות.

חברת הביטוח, הנתבעת 1 דחתה את פניית המבטחת של התובע (איי. די איי. חברה לביטוח) מהטעם שבבדיקה שערכה "לא שוכנענו בעדויות הצדדים".



לטענת הנתבעות יש לדחות את התביעה משום שלא הוצגה חשבונית לתשלום בעבור התיקון אלא חשבונית מס שבה צוין "בהקפה" ולא הוצג אישרו על אי הגשת תביעה למבטחת התובע. עוד הובעה תמיהה על כך שהתובע בחר שלא להפעיל את הפוליסה שלו.

אין בטענות הנתבעות כל ממש והן נדחות. אין אלא להצר על כך שבחרו לעמוד על דחיית התביעה בנסיבות העניין כמפורט לעיל.

כאמור, גרסת התובע הייתה מהימנה ולא נסתרה, ואני מקבלת אותה לפרטיה. באשר לנזק, התובע הציג חוו"ד שמאית שלא נסתרה. הנתבעות לא הציגו חוו"ד שמאית נגדית ואף לא הועלה כל טיעון של ממש לגופה של השמאות. במצב דברים זה, נזקו של התובע הוכח והוא זכאי להיפרע כדי הנזק כפי שנקבע בחוות הדעת בכפוף להמצאת אישור העדר תביעות מהמבטחת של רכבו. התובע זכאי היה שלא להפעיל את הפוליסה ואין בכך לגרוע דבר ממהימנות גרסתו או מתוקף תביעתו. אין מקום לדחות את התביעה מחמת אי-הצגת תשלום על התיקון, שהרי התובע זכאי גם שלא לתקן את הרכב וחוות הדעת השמאית מטעמו, כאמור, לא נסתרה.

סוף דבר: אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות יחד ולחוד, באמצעות הנתבעת 1, לשלם לתובע סך של 46,385 ₪ (נזק לפי חוו"ד השמאי בצירוף ירידת ערך לפי חוות הדעת ושכ"ט השמאי) ועוד סך של 580 ₪ (האגרה), הכל בצירוף ה"ה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל ובתוספת שכ"ט עו"ד בסך של 5,381 ₪.

התשלום יבוצע בכפוף לכך שב"כ התובע ימציא לב"כ הנתבעות אישור העדר תביעות ביחס לתאונה נושא התביעה בתוך 30 ימים מהיום. התשלום לפי פסק הדין יבוצע בתוך 30 ימים שלאחר המצאת האישור.

לדוור לצדדים.
ניתן היום,
ד' אדר תשע"ד, 04 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 37079-04/12 אמיר שרף נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ, קל אוטו תחבורה (פורסם ב-ֽ 04/02/2014)