פסקי דין על י.ד.מ.ש. | פסקי דין על מ. רודניצקי | פסקי דין על מגדלי ש. הנדסה ויזום | פסקי דין על ניסקו חשמל ואלקטרוניקה | פסקי דין על יצחק ניצן | פסקי דין על דרור עוזרי ואח' |

3303-12/10 א     21/01/2014




א 3303-12/10 י.ד.מ.ש. בע"מ, מ. רודניצקי בע"מ, מגדלי ש. הנדסה ויזום בע"מ נ' ניסקו חשמל ואלקטרוניקה בע"מ, יצחק ניצן, דרור עוזרי ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 3303-12-10 י.ד.מ.ש. בע"מ
ואח'
נ' ניסקו חשמל ואלקטרוניקה בע"מ
ואח'







בפני


כב' השופט
יונה אטדגי

התובעים:
1
.
י.ד.מ.ש. בע"מ

2
.
מ. רודניצקי בע"מ


3
.
מגדלי ש. הנדסה ויזום בע"מ


נגד

הנתבעים
:
1. ניסקו חשמל ואלקטרוניקה בע"מ
2. יצחק ניצן
3. דרור עוזרי
4. עטר שלום הלפרין
5. יוסי טיש
6. יפתח וינשטיין



החלטה
בבקשת הנתבעים לגילוי הסכם השותפות

1.
בתיק זה כבר תם שלב ההליכים המקדמיים, הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, החל שלב ההוכחות והוא מצוי עדיין בעיצומו.
במסגרת ההליכים המקדמיים דנתי, בין היתר, בבקשות מקדמיות רבות לגילוי מסמכים ספציפיים שונים שהתבקשו (ראו החלטותי מיום 26.6.12, מיום 21.5.13 ומיום 13.10.13).

2.
בבקשה זו דורשים הנתבעים לחייב את התובעות לגלות להם את הסכם השותפות שנעשה בין התובעת 1 ובין התובעת 2, שנזכר בסעיפים 12 ו-13 לתצהירו של מנהל התובעות 2 ו-3, גיל שולדנפריי.

הבקשה הוגשה ביום 14.11.13 לאחר ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 11.11.13, בה העיד ערן רודניצקי, נציג התובעת 2.

במסגרת אותה עדות, נשאל ערן רודניצקי על אותו הסכם והשיב (עמ' 79 לפרוטוקול):
"
האמת היא שלא הבאתי, שכחתי
".
זו העילה שבפי הנתבעים להגשת בקשה זו רק לאחר הישיבה הקודמת.
התובעות מתנגדות להמצאת ההסכם.

3.
תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת: "
לא ידון בית-המשפט או הרשם בשום בקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם-משפט, זולת אם ראה לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות-דין
".

במקרה דנן, לא זו בלבד שתם שלב קדם המשפט, אלא שהצדדים כבר הגישו תצהירי עדות ראשית ושלב ההוכחות מצוי בעיצומו.

4.
כאמור לעיל, הצדדים כבר העתירו על בית המשפט בקשות מקדמיות רבות, בכללן בקשות לגילוי מסמכים ספציפיים שונים, וניתנו בהן, לכל הפחות, שלוש החלטות, כמפורט לעיל.

לא מצאתי כל נימוק שיצדיק הגשת בקשה זו רק עתה.

עדותו של רודניצקי לא חידשה מאומה. דבר הסכם השותפות נזכר כבר בכתב התביעה של התובעות (סעיף 13), שהוגשה בחודש דצמבר 2010 !

הבקשה הוגשה באיחור רב, גם יחסית למעוד הגשת תצהירי התובעות (שכללו את תצהירו האמור של שולדנפריי): 11.10.12.

מכתב ב"כ הנתבעים לב"כ התובעות, מיום 10.11.13, שבו נדרשו התובעות להורות לעדיהם להביא עמם את ההסכם האמור, אינו יכול לרפא בדיעבד את הפגם של השיהוי הרב בהגשת הבקשה המקדמית המתאימה.

5.
כמו כן, איני סבור שהסכם השותפות רלוונטי לבירור המחלוקת האמיתית שבין הצדדים, הנוגעת לשאלה, האם התגבש הסכם בין התובעות ובין הנתבעים, והאם המשא ומתן בקשר לאותו הסכם היה נגוע בחוסר תום לב.

דבר השותפות אינו שנוי במחלוקת, והנתבעים לא טרחו לפרט מדוע פרטי הסכם השותפות חשובים להכרעה הנדרשת במשפט.

6.
אשר על כן, הבקשה נדחית.

רק משום תשובתו הבלתי ברורה של רודניצקי לשאלת ב"כ הנתבעים בדבר אותו הסכם (כאמור לעיל) אני נמנע מהטלת הוצאות.

ניתנה היום, כ' שבט תשע"ד, 21 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 3303-12/10 י.ד.מ.ש. בע"מ, מ. רודניצקי בע"מ, מגדלי ש. הנדסה ויזום בע"מ נ' ניסקו חשמל ואלקטרוניקה בע"מ, יצחק ניצן, דרור עוזרי ואח' (פורסם ב-ֽ 21/01/2014)