פסקי דין על יהודה לייב נועם | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

38935-10/12 בל     28/01/2014




בל 38935-10/12 יהודה לייב נועם נ' המוסד לביטוח לאומי








בית-הדין האזורי לעבודה בחיפה










ב"ל - 38935-10-12
לפני:
כב' הנשיא רמי
כהן

התובע
: יהודה לייב נועם

ע"י ב"כ עוה"ד טל חסון




-

הנתבע
: המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עוה
"ד זייד אבו חמיד



החלטה

1. מינוי מומחה רפואי:

ד"ר יעקובוביץ' ראובן מרקוס, מומחה – מנהל השרות הרפואי ורופא תעסוקתי של חברת רפא"ל, רופא תעסוקתי מרכז שיקום הרצליה

, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוו"ד רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.

2. מסמכים רפואיים:
להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:



תיקו הרפואי של התובע בקופת חולים כללית.

3. העובדות:

א.
התובע יליד 1946, עובד כרופא שיניים החל משנת 1980.

ב. במסגרת עבודתו עבד התובע כשכיר וכעצמאי, לפי הפירוט הבא:

בעבודתו כשכיר משנת 1980 עד לשנת 1996 – עבד התובע בין השעות 08:00 עד 13:00 ולאחר מכן בין השעות 16:00 ל-20:00.


בעבודתו כעצמאי החל
משנת 1990
– עבד במשך 8 שעות בממוצע ביום, כאשר בשנים האחרונות ריכז את עבודתו ל-5 ימים בשבוע בין השעות 15:00 עד 19:30.


משנת 1996 ועד היום עובד התובע כעצמאי בלבד.

ג.
לאורך כל שנות עבודתו נחשף התובע לחומרים כימיים חלקם במגע וחלקם בנשימה. [לדוגמה ל

formaldhedie

- ששימש לניקוי כלי עבודתו והיה מונח באמבט ליד מקום עבודתו של התובע באופן פתוח, נחשף התובע בהליך של נשימת החומר הנדיף. לעומת זאת לרסיסים של
chromenickel
– נחשף התובע תוך כדי ליטוש כתרים].


עוד נחשף התובע לחומרים נוספים מאלה המפורטים להלן בסעיף ה', תוך כדי הכנת רכיבים ותמיסות הנדרשים לצורך הטיפול שביצע בחולים.

ד.
במהלך עבודתו נחשף התובע, הן במגע והן בנשימה, לחומרים מסוג:

formaldehid; glutar-aldehyde; chloroform;
xylol; formalin fresol;
chrome-nickel.



כל החומרים המפורטים מעלה, למעט

chrome-nickel
, מגיעים כנוזל והינם חומרים נדיפים.


התובע נחשף לחומרים במשך כל שעות עבודתו.

ה.
התובע החל להשתמש בכפפות רק בשנים 1998-1999.

ו.
התובע לא השתמש בנשמת.

ז.
המרפאות בהן עבד התובע לאורך השנים, היו בדרך כלל בגודל הנע בין 12 ל-16 מ"ר, וגובה תקרה הוא כ-3 מ', לעיתים במרפאות ישנה הנמכה לצורך התאורה ואז גובה התקרה הוא 2.60 מ'.

4. השאלות:

א. מהי המחלה (או המחלות) מהן סובל התובע וממתי?

ב. האם מחלה/ות אלה יכולה/ות להיגרם כתוצאה מחשיפה לחומרים המפורטים בעובדות ומהדרך בה נחשף התובע לחומרים אלה?

ג. האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו כפי שתוארו לעיל, לבין המחלה/ות ממנה הוא סובל? אם כן - האם מדובר במחלת מקצוע או בפגיעה על דרך של מיקרו-טראומה? ככל שמדובר במחלת מקצוע לאיזה מחלות מהמחלות המפורטות בתוספת לתקנות יש לייחס את מחלת המקצוע שלדעתך מקננת בתובע. ככל שמדובר בנזק מצטבר תוך יישום תורת המיקרו-טראומה יש להשיב על השאלות הבאות:

ד.
ההיתה כל חשיפה שנחשף התובע לחומר מהחומרים המפורטים מעלה בגדר פגיעה זעירה ובלתי הפיכה, כך שבהצטרף אליה פגיעות דומות וחוזרות נוצר המצב הקיים בתובע. או שמא המצב הקיים הוא תוצאה של תהליך תחלואי ממושך.

ה.
אם התשובה לרישא של השאלה הקודמת (פגיעות זעירות נפרדות ובלתי הפיכות הן שגרמו למצב הקיים בתובע) - היא חיובית - האם יש בתובע גורמי סיכון והאם תנאי עבודתו הנ"ל השפיעו על המחלה הרבה פחות מאשר נתוניו האישיים (לרבות גורמי סיכון).





5. מעקב:
א. ההחלטה תומצא לצדדים.
ב. לעיון ביום 22.02.14.



ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ד, 28 ינואר 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.










בל בית דין אזורי לעבודה 38935-10/12 יהודה לייב נועם נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 28/01/2014)