פסקי דין על פלטין אינטרנשיונל תעשיות קוסמטיקה (99) 2000 | פסקי דין על יוסף ברילנט | פסקי דין על פלטין קוסמטיקה | פסקי דין על רוגיזה שקולניק | פסקי דין על צביקה פולטרוק | פסקי דין על פרקליטות מחוז ירושלים אזרחי |

53793-11/13 רעא     22/02/2014




רעא 53793-11/13 פלטין אינטרנשיונל תעשיות קוסמטיקה (99) 2000 בע"מ, יוסף ברילנט, פלטין קוסמטיקה בע"מ נ' רוגיזה שקולניק, צביקה פולטרוק, פרקליטות מחוז ירושלים אזרחי








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 53793-11-13 פלטין אינטרנשיונל תעשיות קוסמטיקה (99) 2000 בע"מ
ואח' נ' שקולניק ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
1

בפני

כב' השופט
ראובן שמיע


מבקשים

1
.
פלטין אינטרנשיונל תעשיות קוסמטיקה (99) 2000 בע"מ

2
.
יוסף ברילנט

3
.
פלטין קוסמטיקה בע"מ


נגד


משיבים

1. רוגיזה שקולניק
2. צביקה פולטרוק
3. פרקליטות מחוז ירושלים אזרחי
(פורמלי)



החלטה

בפני
בקשה לפטור מהפקת עירבון ולפטור מאגרה.

ברקע הבקשה בקשת ערעור שהגישו המבקשים על החלטת בית משפט השלום שדחתה את בקשתם לפטור מאגרה, בגין תביעה נזיקית בסך 1,440,920 ₪ שהגישו נגד המשיבים 1-2 בשל אחריותם הנזיקית לאירוע בו נגנב ציוד ממחסן שהשכירו למבקשים. בית המשפט קמא דחה את בקשתם לפטור מאגרה שכן לדידו ההליך לא גילה עילה מספקת נגד המשיבות ואף יתכן שהתיישן.

המבקש 2 הינו בעל המניות במבקשות 1 ו-3. לטענתו האירוע גרם לקריסתן הכלכלית של החברות שבבעלותו והן מצויות בחובות כבדים וכל פעילותן מסתכמת בהגשת תביעות להשבת נזקיהן. לגבי המבקש 2 עצמו, נטען כי הוא נכה צה"ל, עובד בעיריית ירושלים וכי הוא עצמו מצוי בחובות כבדים ועיקולים שאינם מאפשרים לו לגייס כספים לתשלום האגרה והעירבון. לטענת המבקשים טעה ביהמ"ש קמא כשקבע כי התביעה התיישנה, שכן כעולה מהודעות המשטרה שהוגשו בגין האירוע, התביעה טרם התיישנה ביום הגשתה.

המשיבה 1 השיבה לבקשה. בתשובתה ציינה כי המשיב 2 הלך לעולמו ולא ישיב לבקשה. לטענת המשיבה 1 ההליך נעדר כל עילה. על פי האמור בתשובה, המשיבה 1 הינה ניצולת שואה, בת 85, שכל חטאה היה שהשכירה מחסן למבקשים. עוד נטען כי צדק ביהמ"ש קמא משקבע כי התביעה, בגין אירוע שהתרחש לפני למעלה מ 7 שנים, התיישנה. לגבי העדר יכולתם הכלכלית של המבקשים, טענה המשיבה 1 כי דווקא בגלל מצבם הכלכלי המעורער יש לחייבם בערובה להוצאותיה.

פטור מתשלום מאגרה


פטור מתשלום האגרה יינתן מקום בו שוכנע בית המשפט כי אין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה וסיכוייו של ההליך אותו יזם המבקש, להתקבל. התנאים לפטור – מצב כלכלי קשה וסיכויים טובים להצלחת ההליך – מצטברים ודי שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור (בש"א 1528/06 יוסף ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי, 17.01.2007). בעניין זה ראוי להדגיש, כי משמעות הנטל המוטל על המבקש להוכחת קיומן של התנאים הקבועים בתקנות האגרות למתן הפטור, הינו כי על המבקש "... לפרוש בפני
בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ביותר ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי בהתאם לדרישת התקנות" (שם). ודוק, על המבקש פטור מאגרה לתמוך את בקשתו בתיעוד בדבר חוסר יכולתו הכלכלית לשלם את האגרה ואין די באמירות בעלמא. מעיון בבקשה ובנספחים אשר צורפו, עולה כי המבקשות 1 ו-3 הינן חברות שאינן פעילות כלכלית ומצויות בחובות כבדים.
מדפי החשבון שהוגשו לעניין מצבו הכלכלי של המבקש 2, עולה כי חשבונותיו מצויים ביתרות חובה של מאות אלפי שקלים. בנוסף, למבקש חובות רבים למספר נושים. מכאן, נחה דעתי כי המבקשים נעדרים יכולת כלכלית.

על כן, הנני פוטר את המבקשים מתשלום האגרה הנדרש.

לעניים הפקדת ערבון

מקום בו הוגשה השגה שמהותה, ערעור על החלטת המזכיר הראשי של בית המשפט, רשאי הרשם לשקול מחדש את ההחלטה ולקבוע את שיעור הערבון, על פי הנתונים הקונקרטיים של ההליך (רע"א 1723/91 נתן נסטל נ' אריה בר נוי, פ"ד מה(5), 83 (1991), 86ג) ובמקרים המתאימים, ניתן לפטור את המבקש מחובת העירבון, נוכח נטען בבקשה שהוגשה והכל, כקבוע בתקנה 432 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984.
מטרת העירבון היא לתת למשיבים מענה להוצאותיהם אם יידחה הערעור. השיקולים שיש לשקול לצורך מתן הפטור מהפקדת ערבון הם מצבו הכלכלי של המבקש וסיכוייו של ההליך אותו יזם להתקבל (ראה בש"א 1528/06 יוסף ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי, 17.10.2007 (להלן- "עניין ורנר")). התנאים לפטור הם מצטברים, ודי שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור.
בעניין זה נקבע, כי קיים שוני בין תכלית האגרה לבין תכלית העירבון, כך שפטור מאגרה אינו גורר באופן אוטומטי פטור מערבון ותיתכנה תוצאות שונות לשתי בקשות הפטור (בש"א 6411/11 אייל שני נ' עו"ד ארז חבר, נאמן לנכסי החייב 3.10.2011; עניין ורנר, שם). לכן, בשונה מהבקשה לפטור מתשלום אגרה, אין די בהוכחת העדר יכולת כלכלית אישית של מבקש הפטור, ועליו להוכיח בנוסף, כי אין באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לשם גיוס כספי ערבון. זאת ועוד, אין די בכך שההליך מגלה עילה, ושי להראות כי סיכוייו טובים (ראה רע"א 2630/10 עמוס וסרמן נ' אילנה פורט, 22.8.2010).
במקרה דנן, המבקשים לא התייחסו לעניין ניסיונותיהם לגייס כספים ממעגל קרוביו של המבקש 2 , אשר יהווה ערובה להוצאות המשיבים ולא הניחו תשתית מלאה ומפורטת לביסוס הבקשה, הגם שאין חולק כי מצבם הכלכלי של המבקשים אינו בין המשופרים, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה לפטור.
יחד עם זאת, לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הנוגעים בעניין, בחנתי את מהות ההליך ומידת מורכבותו, שיעור ההוצאות הצפויות, וסיכויי הערעור, נחה דעתי, בשים לב למצבם הכלכלי הקשה, כי יש להעמיד את העירבון של סך של 3500 ₪ בלבד.
הערבון יופקד, אפוא, תוך 21 יום מהיום, שאם לא כן הערעור יידחה ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ"ב אדר תשע"ד, 22 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.


ראובן שמיע
, רשם








רעא בית משפט מחוזי 53793-11/13 פלטין אינטרנשיונל תעשיות קוסמטיקה (99) 2000 בע"מ, יוסף ברילנט, פלטין קוסמטיקה בע"מ נ' רוגיזה שקולניק, צביקה פולטרוק, פרקליטות מחוז ירושלים אזרחי (פורסם ב-ֽ 22/02/2014)