פסקי דין על עמיקם כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ | פסקי דין על מאיר זורע | פסקי דין על גליה זורע | פסקי דין על ניר זורע |

49982-12/13 רעא     24/02/2014




רעא 49982-12/13 עמיקם כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ נ' מאיר זורע, גליה זורע, ניר זורע








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 49982-12-13 עמיקם כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ
נ' זורע ואח'







בפני

כב' השופטת
ישראלה קראי-גירון


מבקש

עמיקם כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ


נגד


המשיבים

1. מאיר זורע
ת.ז. 55029607
2. גליה זורע
ת.ז. 55892442
3. ניר זורע
ת.ז. 036712453



החלטה

מבוא

עיינתי בבקשה ובתגובה לה מטעם המשיב מס' 3.
עד מועד כתיבת החלטה זו לא הוגשה כל תגובה מטעם המשיבים 1-2 לבקשה ויש לראותם כמי שמוותרים על הזכות להגיש תגובה.
מאחר ולא הובעה כל התנגדות לאפשרויות האמורות בהחלטתי מיום 30.12.2013
אניח כי קיימת הסכמה לפיה בית משפט זה ידון בבקשה כבערעור וכך אני עושה.

בהתאמה ולאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל ודין הערעור להתקבל. לטעמי יש להורות על ביטול ההחלטה מיום 25.11.2013 ועל החלטות הביניים שניתנו מכוחה המורות על עיכוב ביצוע הליכי פינוי שננקטו בתיק הוצל"פ 01-87427-12-6.

כדי לא לפגוע בצדדים ובמיוחד המשיבים ומאחר וההחלטה דנן ניתנה מבלי להתייחס לנכונות תוכן החלטת בית המשפט קמא מיום 25.11.2013, המהווה בפועל החלטה המבהירה

פסק דין
שניתן על ידי בית המשפט קמא, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטה זו למשך 30 יום נוספים. זאת כדי לאפשר לצדדים להערך כראוי.


העובדות

1.
עניינה של הבקשה דנן השגה על החלטת כב' השופטת נסרין עדוי בת.א. 55131-03-11 מיום 25.11.2013. במסגרת ההחלטה הבהיר בית המשפט קמא כי פסק דינו בתיק הנ"ל מיום 1.4.2012 לא התייחס לשאלת החזקת הנכס על ידי המשיבים 1-2. הובהר כי בפסק הדין לא ניתנה הכרעה בשאלת זכותם העצמאית בנכס של המשיבים 1-2.

במסגרת דיונו
של בית המשפט קמא בסוגיה, ניתנה עוד ביום 17.10.2013 החלטת ביניים המורה על עיכוב ביצוע פסק הדין מיום 1.4.2012.

2.
מנוסח החלטת בית המשפט קמא מיום 17.10.2013, שלמען הנוחות תצוטט כאן במלואה עולה כי בית המשפט קמא הניח שהמשיבים 1-2 הגישו לו בקשה להבהרת

פסק דין
.

בהחלטה מיום 17.10.2013 קבע בית המשפט קמא כי:

"נוכח מועד הפינוי הקבוע ליום 20.10.2013 אני מורה בשלב זה על עיכוב ביצוע
הפינוי של המבקשים, עד לבירור הבקשה להבהרת פסק הדין".

3.
ואלו העובדות הרלוונטיות לעניינו, שעל מרביתן אין כלל מחלוקת בין הצדדים:

א.
ביום 29.3.20111 הגישה המבקשת כנגד משיב מס' 3 תביעה לפינוי וסילוק יד

מנחלה מס' 94, והבית הבנוי עליה, במושב עמיקם. זאת במסגרת ת"א 55131-03-

11 (להלן: "התביעה").

ב.
המשיבים 1-2 הינם הורי המשיב מס' 3.

ג.
ביום 12.5.2011 הגיש המשיב 3 בקשה לתיקון כתב התביעה שהוגש נגדו על ידי

המבקשת. נטען כי כתב התביעה צריך היה להיות מוגש נגד משיבים 1-2 או מי

מהם משום שהם בעלי הזכויות בנכס ולא משיב מס' 3.

ד.
ביום 13.6.2011 נדחתה הבקשה לתיקון כתב תביעה, גם לאור התנגדות המבקש

כאן לבקשה.


כתוצאה מכך נוהל ההליך בבית המשפט השלום בין המבקש כאן מחד והמשיב מס'

3 מנגד.

ה.
ביום 1.4.2012, בהסכמת המשיב מס' 3, ניתן

פסק דין
בתביעה, המורה על פינוי

המשיב 3, ו/או מי מטעמו, מהנכס נשוא התביעה.

ו.
מאחר והמשיב מס' 3 לא ביצע הנדרש בפסק הדין נקט המבקש כאן נגדו בהליכי

הוצל"פ בתיק 01-87427-12-6. בקשות המשיב מס' 3 שהוגשו לתיק ההוצאה לפועל

במטרה
לעכב הפינוי בטענה כי המשיבים 1-2 מתגוררים בנכס ולא המשיב מס' 3

נדחו עוד ביום 15.1.2013.


בהתאמה נקבע מועד לפינוי הנכס ביום 20.10.2013 וניתנה הודעת פינוי.

ז.
רק ביום 1.10.2013 הגישו המשיבים 1-2 בקשה לתיק ההוצל"פ להשהיית הליכי

הפינוי בטענה כי הם מחזיקים נוספים בנכס.


הבקשה נומקה בטענה כי יש לאפשר למשיבים 1-2 כצדדים שלישים לפנות לבית

המשפט המוסמך ולקבל צו לעיכוב הליכי הפינוי כנדרש בסעיף 65 לחוק ההוצל"פ תשכ"ז – 1967.

ח.
בקשת המשיבים 1-2 נדחתה בהחלטה מיום 11.10.2013 בטענה כי למשיבים 1-2

נותר זמן מספיק עד לפינוי המתוכנן כדי לפנות לבית המשפט המוסמך.

ט.
ביום 13.10.2013 הוגשה לבית המשפט קמא (כב' השופטת נסרין עדווי) בקשה

דחופה לעיכוב ביצוע הליכי פינוי כנגד צדדי ג', שאינם חלק מפסק הדין, אשר

ביצועו נתבקש בלשכת ההוצאה לפועל. בבקשה התבקש בית המשפט לקבוע שפסק

הדין שניתן בתיק 55131-03-11 אינו חל על המשיבים 1-2 כאן והמבקש כאן מנוע


מלפעול לפינויים מהנכס.

י.
בית המשפט קמא העביר הבקשה לתגובת המשיבים לה והורה ביום 17.10.2013 על

עיכוב ביצוע הליכי פינוי הנכס שנקבעו ליום 20.10.2013.


מהחלטתו מיום 17.10.2013 עולה כי בית המשפט הניח שהמשיבים 1-2 הגישו לו

בקשה להבהרת

פסק דין
.

יא.
ביום 25.11.2013 לאחר קבלת תגובות הצדדים ניתנה החלטת בית המשפט קמא

נשוא הבקשה דנן.

דיון

1.
כאמור לאחר עיון בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי טענות המבקש בדין יסודם. לטעמי לא היה מוסמך בית המשפט קמא לתת ההחלטה שנתן וכלל לא ברור באיזה הליך ניתנה החלטה זו.

לטעמי נקטו המשיבים 1-2 בהליך שגוי במסגרת תביעה שהם אינם כלל צד לה ובמסגרתו לא יכול היה בית המשפט לתת החלטה נשוא הבקשה כאן.

עוד אני סבורה כי שגה בית המשפט קמא משסבר כי בפני
ו בקשה להבהרת

פסק דין
ומשנתן החלטת ביניים המעניקה סעד זמני ולאחר מכן נתן החלטה מבהירה בהליך, שבו המשיבים כלל אינם צד לו.

2.
כזכור המשיבים 1-2 ביקשו להביא לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל שמטרתם פינויים מהנכס לפי

פסק דין
שניתן בת"א 55131-03-11, שהמשיבים 1-2 אינם צד לו.

3.
כצדדים שלישים המחזיקים במקרקעין רשאים היו המשיבים 1-2 לנקוט בהליך כאמור בסעיף 65 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז – 1697. זאת כנדרש בסעיף 65 הנ"ל רק לאחר שהוכיחו להנחת דעת הרשם בהוצאה לפועל כי הם זכאים להחזיק באותם מקרקעין.

במסגרת זאת היה על המשיבים 1-2 לנקוט בהליך נפרד במסגרתו היה עליהם לעתור לבית המשפט המוסמך בדרך של הגשת תביעה עיקרית נפרדת, ובמסגרתה לעתור לסעד זמני שיביא לעיכוב הליכי פינוי.

4.
במסגרת זו היה מקום לברר טענות המשיבים 1-2 באשר לזכאותם בנכס, זכאותם להחזיק בו וזכאותם לעתור למתן צו עיכוב הליכי הפינוי.

5.
אין מקום לעתור למתן צו עיכוב הליכים במסגרת הליך בו המשיבים כלל אינם צד לו בהליך זה, בית המשפט קמא סיים מלאכתו משנתן

פסק דין
ברור, וכלל לא הוגשה בקשה להבהרתו.

6.
אין עסקינן בפגמים פרוצדוראלים גרידא. שהרי מבלי להגיש תביעה עיקרית ובמסגרתה לדון בעתירה למתן סעד זמני של צו עיכוב
הליכי פינוי לא תהיה מסגרת נאותה לבירור טענות המשיבים 1-2 באשר לזכאותם להוסיף ולהחזיק בנכס.

אין להעלות על הדעת כי במסגרת בקשה להבהרת

פסק דין
שהמשיבים 1-2 אינם צדדים לו יינתן צו עיכוב להמשך הליכי פינוי מנכס והכל לצורך בירור זכות המשיבים 1-2 כמחזיקים בנכס, בהליך שכבר הסתיים והמשיבים 1-2 לא היו צד לו.

7.
תמיכות בקביעותיי הנ"ל אני מוצאת בעובדה כי הלכה למעשה סיימה החלטת בית המשפט קמא הדיון בבקשת המשיבים מבלי שקיימת הכרעה כלשהי בשאלה האם למשיבים 1-2 זכות להחזיק בנכס. גם לא ברור באיזה מסגרת תוברר שאלה זו.

יש לזכור תנאי להגשת הליך על ידי משיבים 1-2 כאמור בסעיף 65 לתיק ההוצל"פ תשכ"ז – 1965 הינו כי המשיבים 1-2 הוכיחו לכאורה לנחת דעת הרשם שהם מחזיקים כדין במקרקעין.

8.
תשאר החלטת בית המשפט קמא על כנה יוותר מצב בו לא תמצא אכסניה כלשהי לבירור זכויות המשיבים 1-2 בנכס.

9.
לאור כל האמור לעיל ומהטעמים האמורים בבקשה אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל דין ההחלטות בית המשפט קמא מיום 25.11.2013 ומיום 17.10.2013 להתבטל ועל המשיבים 1-2 באם רצונם בכך לשוב ולהגיש כל בקשה נדרשת במסגרת נכונה אשר תדון בעניין ולא רק תבהיר

פסק דין
שהמשיבים 1-2 אינם צד לו. כדי לאפשר למשיבים 1-2 לנקוט כל הליך נדרש ולהערך בהתאמה ניתן בזאת צו המעכב ביצוע החלטה זו ב – 30 יום נוספים.

המשיבים ישלמו ביחד ולחוד הוצאות הבקשה בסך 4,000 ₪.

הסכומים שהופקדו על ידי המבקש יושבו לו באמצעות בא כוחו.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ד, 24 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.








רעא בית משפט מחוזי 49982-12/13 עמיקם כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ נ' מאיר זורע, גליה זורע, ניר זורע (פורסם ב-ֽ 24/02/2014)