פסקי דין על קבוצת לב אופיר | פסקי דין על אופיר שי ייצור שווק ואספקה | פסקי דין על רונן פרידמן | פסקי דין על גרנד אלקטריק ישראל |

1199/04 הפ     15/11/2004




הפ 1199/04 קבוצת לב אופיר בע"מ, אופיר שי ייצור שווק ואספקה בע"מ נ' רונן פרידמן, גרנד אלקטריק ישראל בע"מ




בעניין:
1. קבוצת לב אופיר בע"מ

2. אופיר שי ייצור שווק ואספקה בע"מ
ע"י ב"כ עו"דע"י ב"כ עוה"ד
רון ברקמן ונחום קובובסקי

המבקשות

נ ג ד
1. רונן פרידמן

2. גרנד אלקטריק ישראל בע"מ
ע"י ב"כ עוה"דע"י ב"כ עו"ד
רענן קליר ואן נחום

המשיבים
פסק דין
עובדות שאינן במחלוקת

המבקשות (להלן: "לב אופיר") עוסקות בשיווק מוצרי חשמל לתעשייה, בניין, תשתיות ורשת ובין היתר משווקות את מוצרי חברת לגרנד שמושבה בצרפת (להלן: "לגרנד") שיובאו לישראל על פי הסכם הפצה בלעדי שנתי שנכרת בין לגרנד לטופז אלקטרוניקה אספקה והפצה בע"מ (להלן: "טופז") לפני 18 שנה, והתחדש מידי שנה עד לביטולו לאחרונה על ידי לגרנד.

משיב 1 (להלן: "פרידמן") הועסק בין השנים 1995 ו-2002 על ידי לב אופיר כמנהל מחלקת לגרנד. ביום 1.1.03 נחתם בין לב אופיר ובין פרידמן הסכם במסגרתו שינו הצדדים את אופן העסקתו של פרידמן מעובד לנותן שירותי ייעוץ. בהסכם התחייב פרידמן לא להתחרות בלב אופיר במשך 12 חודשים מיום הפסקת עבודתו עבור לב אופיר וכן התחייב לשמור על סודותיה המסחריים (להלן: "ההסכם").

ביום 28.4.04 מסר פרידמן ללב אופיר הודעה מוקדמת על הפסקת ההתקשרות שתכנס לתוקפה כעבור 90 יום, כלומר מ-28.7.04.
ב-1.8.04 החל פרידמן לייבא ולשווק בישראל מוצרי לגרנד באמצעות משיבה 2 (להלן: "גרנד אלקטריק").
פרידמן מחזיק (באמצעות תאגיד בשליטתו) 50% ממניות גרנד אלקטריק ומשמש כמנהלה.
גרנד אלקטריק מעסיקה 3 עובדים שעברו אליה מלב אופיר, שם הועסקו במחלקת לגרנד.
לב אופיר רואה במעשים האמורים של פרידמן הפרת התחייבותו לאי תחרות ולשמירה על סודותיה המסחריים, ועל כן פנתה אל פרידמן ואל העובדים שעברו לעבוד אצל גרנד אלקטריק ודרשה מהם לחדול מפעילותם. פנייתה נדחתה.

מכאן, תביעתה בתיק שלפני לצווים כדלקמן:

א. לאסור על פרידמן, לעבוד ו/או לייעץ לגרנד אלקטריק וכל זאת למשך 12 חודשים; וכן לאסור על פרידמן לעבוד ו/או לייעץ ו/או להיות קשור בעסק ו/או בשותפות ו/או בתאגיד כלשהו המתחרה בתובעות בקשר עם מוצרי לגרנד ו/או לפעול כשכיר ו/או שותף ו/או בכל מעמד אחר בגוף ו/או בחברה המשווקת את מוצרי לגרנד בישראל, וכל זאת למשך 12 חודשים.
ב. לאסור על פרידמן לעשות שימוש, מכל מין וסוג שהם, בסודותיה העסקיים של לב אופיר בכלל ובכל מידע הקשור ללקוחותיה ומאפייניהם, תמחור מחיריה של לב אופיר כלפי לקוחותיה, מחירוניה הפנימיים, מידע על כמויות ורמות מלאי, אנשי קשר וכיוצ"ב, להמנע מלחשוף, בכל דרך שהיא, את הסודות העסקיים כאמור.
ג. לאסור על גרנד אלקטריק להעסיק ו/או להתקשר ו/או לקיים מגע ו/או קשר, במישרין ו/או בעקיפין, עם פרידמן ועם העובדים: גיל רווה, יעל חביב וגבריאל יומאל ו/או כל עובד אחר אשר שודל לעזוב את לב אופיר ו/או יש בהעסקתו משום הפרה של תנאי העסקתו עם לב אופיר.
ד. לאסור על גרנד אלקטריק לשווק בישראל את מוצרי לגרנד וזאת לכל הפחות עד לתום תקופת הבלעדיות ההסכמית לשיווק מוצרים אלה, קרי לכל הפחות עד ליום 31.12.04.
טענות לב אופיר

א. פרידמן התחייב שלא להתחרות בלב אופיר במשך 12 חודשים מסיום עבודתו.
ביום 1.8.04, ארבעה ימים בלבד לאחר שסיים את עבודתו עבור לב אופיר, החל פרידמן לייבא ולשווק את מוצרי לגרנד באמצעות גרנד אלקטריק שהייתה חברה לא פעילה עד לאותו מועד. בכך, הפר פרידמן את התחייבותו שלא להתחרות בלב אופיר.

ב. בידי פרידמן מידע אודות אופן בניית חבילות מוצרים ללקוחות והתמחור שהותאם לכל לקוח, תנאי האשראי שניתנו ללקוחות, היקף האובליגו של כל לקוח, מידע נוסף אודות לקוחות לב אופיר, מידע אודות הקישור בין קבלני החשמל לבין יצרני הלוחות, אופן ניהול מחלקת לגרנד, אופן השיווק של מוצרי לגרנד, מידע אודות הקשרים העסקיים של לב אופיר עם לגרנד. מידע זה אינו נחלת הכלל ופרידמן מנוע מלהשתמש בו ו/או להעבירו לאחר.

ג. פרידמן שידל שלושה מעובדי לב אופיר שעבדו במחלקת לגרנד, גיל רווה, יעל חביב וגבריאל יומאל, להתפטר מלב אופיר ולעבור לגרנד אלקטריק. שניים מעובדים אלה, אף התחייבו כלפי לב אופיר על שמירת סודיות ואי תחרות.

ד. פרידמן ניצל מידע שרכש בעבודתו כדי לפגוע ביחסים שבין לב אופיר ללגרנד, והתקשר עם לגרנד בהסכם הפצה על חשבון לב אופיר, תוך שהוא מסתיר מלגרנד את התחייבותו שלא להתחרות בלב אופיר.

טענות פרידמן

א. בהסכם נקבע שתניית אי התחרות לא תחול אם הפסקת עבודתו של פרידמן נבעה מכך שלב אופיר שינתה את תפקידו של פרידמן. פרידמן טוען כי נושל מתפקידו וקשריו עם לגרנד נותקו, למעט קשריו עם אחראי זוטר מטעם לגרנד, ועל כן היה רשאי להשתחרר מהתחייבותו שלא להתחרות בלב אופיר.

ב. כל תכליתה של תניית אי התחרות נועדה למנוע תחרות ותו לא, ועל כן היא בטלה בהיותה נוגדת את תקנת הציבור, ואין לאכפה.

ג. אין בידי לב אופיר הסכם הפצה בלעדי עם לגרנד, ולמצער אין בידה הסכם הפצה בלעדי מעבר ליום 31.12.04. ממילא אין ללב אופיר אינטרס לגיטימי הראוי להגנה בדרך של אכיפת תניית אי התחרות ובוודאי שכך לאחר ה - 31.12.04.

ד. לב אופיר לא הציגה רשימת לקוחות.

ה. מדובר בשוק הכולל פחות מ - 100 לקוחות שאת זהותם ניתן בקלות לגלות ב"דפי זהב" והם אינם נאמנים לספק כזה או אחר.

ו. לב אופיר אינה משווקת לסיטונאים, ועל כן איסור על פניה למגזר זה יחרוג ממידת הפגיעה הראויה בחופש העיסוק של פרידמן.

ז. מכירת אביזרי חשמל אינה דורשת מידע מיוחד. המידע הנטען להיות סודות מסחריים של לב אופיר, לא פורט על ידי לב אופיר.
מכל מקום, לא הוכח שבמסגרת עבודתו של פרידמן בגרנד אלקטריק יעשה פרידמן שימוש בסודות מסחריים של לב אופיר.

ח. החלטת לגרנד שלא לחדש את הסכם השיווק הבלעדי עם טופז נבעה ממדיניות חדשה של לגרנד שלא להתקשר בהסכמי בלעדיות.
ט. ביוני 2004 הפסיק את פעילותו בלב אופיר והיה רשאי להיענות לפניית לגרנד שביקשה
ביוזמתה להתקשר איתו בהסכם שיווק.

י. סמוך לתחילת שנת 2004 ניהלו לב אופיר ופרידמן משא ומתן להקמת חברה משותפת שתתקשר עם לגרנד בהסכם הפצה של מוצריה בישראל. משא ומתן זה לא הבשיל לכדי הסכם. לב אופיר רימתה אותו כאשר סיכלה את הקמת החברה החדשה, ולפיכך, היה רשאי להתקשר עם לגרנד.

יא. עובדי שיווק נוהגים לעבור ממקום עבודה אחד למשנהו לעיתים תכופות. המבקשות לא הראו שפרידמן שידל את מי מהעובדים של לב אופיר לעבור לגרנד אלקטריק.
עוד טוען פרידמן, כי הסמכות לדון בהגבלת עיסוקם של העובדים מסורה לבית הדין לעבודה בלבד.

יב. תניית אי התחרות שנקבעה בהסכם היא בגדר הסדר כובל.

דיון עובדתי

1. לב אופיר לא הציגה ראייה ישירה למעורבותו של פרידמן בהחלטת לגרנד לא להתקשר בחוזה הפצה עם לב אופיר, אולם קיימות מספר נסיבות שאינן במחלוקת, המצביעות על מעורבות כאמור, כאפשרות מאוד קרובה:

א. בין לגרנד ללב אופיר התנהל משא ומתן בדבר חתימה על חוזה הפצה, ואין שמץ ראיה על קשיים או מחלוקות שמנעו חתימת חוזה כזה.

ב. הרקע להחלטת לגרנד לבטל את חוזה ההפצה עם טופז לא היה אי שביעות רצון מפעולות טופז שנעשו לאורך שנים באמצעות לב אופיר, כי אם שינוי במדיניות לגרנד ברחבי העולם שעניינו הפסקת התקשרויות בחוזי הפצה הכוללים תניית בלעדיות, ומעבר לחוזי הפצה ללא תניית בלעדיות.

בנסיבות אלו, כאשר קבוצת לב אופיר היתה מעוניינת בהתקשרות בחוזה הפצה עם לגרנד, חתימת חוזה הפצה עם חברה מקבוצת לב אופיר נראית מהלך מתבקש, והעובדה שבסופו של דבר נחתם חוזה הפצה עם גרנד אלקטריק מתיישבת יותר עם מעורבותו של פרידמן בהחלטת לגרנד מאשר עם העדר מעורבות כזו.

ג. בתאריך 8.6.04 התקיימה במשרדי לגרנד בצרפת פגישת משא ומתן בין נציגת לב אופיר ובין נציגי לגרנד. באותו יום עצמו התקשר פרידמן עם מנהל הייצוא של לגרנד, וניהל עימו שיחת טלפון של 15 דקות.
בחקירתו גרס פרידמן כי בשיחה זו כלל לא דובר על חתימת חוזה הפצה עם גרנד אלקטריק, ונושאה של השיחה הארוכה היה תיאום מועד לפגישה. גירסה זו אינה נאמנה עלי.
ההנחה היותר סבירה היא שפרידמן היה מודע למאמצי קבוצת לב אופיר באמצעות גב' אופיר לחתום על חוזה הפצה חדש עם לגרנד, והשיחה היתה קשורה קשר הדוק לנושא זה. הנחה זו נתמכת בעובדה שזמן לא רב לאחר אותה שיחה אכן חתמה לגרנד על חוזה הפצה עם גרנד אלקטריק שבהנהלתו של פרידמן.

גירסת פרידמן כי כלל לא פנה אל לגרנד בהצעה לחתימה על חוזה הפצה, כי אם הגיב להצעה אותה יזמה לגרנד אינה נאמנה עלי. גירסה זו לא נתמכה במסמך או ראיה מהימנה אחרת, ואינה מסבירה מדוע ראתה לגרנד לפנות ביוזמתה לפרידמן בהצעה להתקשר עמו בחוזה הפצה, אם לא פנה אליה פרידמן והודיע לה על החלטתו להתפטר מלב אופיר ועל רצונו לתת לה את השירות במסגרת עצמאית.

ד. פרידמן מסר ללב אופיר הודעה על הפסקת הקשר החוזי ביניהם ב-28.7.04, וכבר ב-1.8.04 נחתם חוזה ההפצה בין גרנד אלקטריק ללגרנד, ובד בבד עם התחלת פעילותה של גרנד אלקטריק עברו שלושה מעובדי לב אופיר שהועסקו בשירותה במחלקת לגרנד שנוהלה על ידי פרידמן עברו לעבוד בשרותה של גרנד אלקטריק.
סמיכות הזמנים האמורה מעניקה סבירות גבוהה מאוד לאפשרות ששני המהמלכים: פרישת פרידמן מלב אופיר וקבלת חוזה ההפצה מלגרנד, היו מהלכים שלובים, כאשר פרידמן ידע היטב לאן פניו עת מסר ב-28.4.04 את הודעתו ללב אופיר, ודאג בעוד מועד למעברם של עובדים מנוסים ממחלקת לגרנד של לב אופיר לגרנד אלקטריק.

מסקנתי מכל האמור לעיל היא שפרידמן התמודד ביודעין מול קבוצת לב אופיר על חוזה ההפצה עם לגרנד.

2. טענת פרידמן כי הרקע להפסקת שירותו בלב אופיר היה נישולו מסמכויותיו ותפקידו בלב אופיר לא נתמכה בראיה כלשהי זולת אמירה לקונית של פרידמן, ואין לי אלא לקבוע שהטענה לא הוכחה להנחת דעתי.
נראה לי כי הטענה נוצרה כדי לנסות להצדיק בדיעבד את הפרת התחייבותו של פרידמן לאי תחרות.

3. זו היא גם עמדתי ביחס לנסיונו של פרידמן להצדיק את ההפרה בתרמית שבוצעה כלפיו על ידי לב אופיר כאשר סיכלה הקמתה של חברה חדשה בה הוא יהיה בעל מניות, אשר תקבל לידיה את הפצת מוצרי לגרנד. כקודמתה אף טענה זו לא נתמכה בראיות להנחת דעתי. אילו סבר פרידמן כי לב אופיר נהגה כלפיו בחוסר יושר סביר היה לצפות שהטענה תתועד במכתב או בפרוטוקול כלשהו.

4. עוד טוען פרידמן כי לב אופיר לא שילמה לו את מלוא העמלות המוסכמות. טענה זו נטענה על דרך הסתם, בלי לנקוב בסכומים, ובלי להציג אסמכתאות, והמסקנה המתבקשת היא שהטענה לא הוכחה.
דיון משפטי

א. אכיפת תניית אי התחרות

דיון בתניית אי תחרות עוסק במתח שבין עקרון חופש החוזים מחד ובין זכות היסוד לחופש עיסוק והאינטרס הציבורי בשוק תחרותי מאידך.

כדי להצליח בתביעה לצו האוכף תניית אי תחרות על התובע להראות אינטרס לגיטימי במניעת תחרות. הרצון להגביל את התחרות כשלעצמו, אינו נחשב לאינטרס לגיטימי המצדיק אכיפת תניית אי תחרות. באין אינטרס לגיטימי כאמור, יסוג חופש החוזים מפני הערכים המתחרים.
(ראה ע.א. 6601/96 aes system inc. ואח' נ' משה סער ואח', פ"ד נד (3), 850).

בענייננו תניית אי התחרות נוסחה באופן כללי וגורף האוסר על פרידמן כל תחרות בעסקי לב אופיר לתקופה של שנה. תניה גורפת זו לא נועדה להגן על אינטרס לגיטימי של לב אופיר.
עם זאת, בתובענה שבפני
לא מבוקש לאסור על פרידמן להתחרות בעסקי לב אופיר. הסעד המבוקש מצומצם להגנה על לב אופיר מתחרות מצדו של פרידמן במגזר צר וממוקד – תחום שיווק מוצרי לגרנד בישראל.
מכח התקשרותה עם טופז שיווקה לב אופיר את מוצרי לגרנד בישראל מאז 1995, כשפרידמן משמש כמנהל מחלקת לגרנד. מכח תפקידו קשר פרידמן קשרים עם אנשי לגרנד, ובידו מלוא המידע על היקף המכירות של מוצרי לגרנד בישראל לכל לקוח, המחיר ותנאי התשלום. המדובר בשוק מצומצם של כ-100 לקוחות. גם תנאי ההתקשרות המסחריים ביבוא מלגרנד מצויים בידיעתו של פרידמן.

לדעתי ללב אופיר אינטרס לגיטימי בהגנה על המידע והקשרים האמורים מפני שימוש בהם כנגדה על ידי פרידמן לתחרות לא הוגנת, שנועדה לטרוף מידי לב אופיר את שיווק מוצרי לגרנד בישראל.

על סיטואציה דומה אמרה כב' השופטת נילי ארד בבש"א 307/03 גירית בע"מ נ' מרדכי אביב ואח', תק-אר 2003(4), 236 את הדברים הבאים:

" ועוד זאת. יש לתת משקל הולם לשיקולים של אמון, הגינות, תום לב ומסחר הוגן. הפרת חובות אלה על ידי המשיבים, יש בה משום פגיעה ממשית באינטרס הציבורי ובתקנת הציבור שאין להתירה. באשר, תקנת הציבור היא שלא יהפוך העובד ל"סוס טרויאני" אשר בא בחצריו של מעסיקו ויצא ממנו ונתח בידו. במיוחד כן, בשים לב לכך שהיו בעלי תפקידים ניהוליים בכירים בחברה ובעיקר בתחום שיוחד לקשרי המסחר עם קרונה [20]." (פסקה 24).

אף שמאז 1.1.03 שונה הסטטוס של פרידמן בלב אופיר מעובד ליועץ, בפועל תפקודו ותפקידו לא השתנו והוא המשיך לנהל את מחלקת לגרנד אצל לב אופיר.
כפי שנקבע בדיון בעובדות, פרישתו של פרידמן מלב אופיר לוותה בתכנית, שהוצאה אל הפועל, להעביר את הפצת מוצרי לגרנד בישראל לגרנד אלקטריק.

אני רואה בכך התנהלות פסולה שאינה מתיישבת עם חובת תום הלב והגינות המסחר. כנגד התנהלות כזו ראוי גם ראוי להפעיל את תניית אי התחרות עליה חתם פרידמן.

טענת פרידמן כי מאחר וזכויות ההפצה היו של טופז, ועל כן לב אופיר נעדרת אינטרס לגיטימי הראוי להגנה בתניית אי תחרות, אינה מקובלת עלי.
פרידמן הודה כי מי שהופקדה בפועל על הפצת מוצרי לגרנד בישראל, ונהנתה מרווחי ההפצה היתה לב אופיר.
גם לאחר ביטול החוזה ההפצה בין לגרנד לטופז, עדיין יכולה היתה לב אופיר להוסיף ולהפיק רווחים מהפצת מוצרי לגרנד בישראל אלמלי התמודד פרידמן מולה על חוזה ההפצה.

במצב דברים זה איני מקבל את טענת פרידמן כי ללב אופיר אין אינטרס לגיטימי הראוי להגנה בהתחייבות לאי תחרות.

מאחר ובאתי לכלל מסקנה כי ראוי לאכוף על פרידמן את התחייבותו לאי תחרות, איני רואה צורך לדון בעילת הפרת סוד מסחרי.

פרידמן טען כי אם יוצא צו מניעה יש להוציא מכלל הצו מכירה לסיטונאים, שכן לב אופיר לא שיווקה לסיטונאים. הטענה אינה מקובלת עלי. פרידמן הודה שלב אופיר כללה בתכנית עבודתה לשנת 2004 שיווק לסיטונאים ואף החלה במימוש התכנית.
בנסיבות אלה לא תוצא מכירה לסיטונאים מגדרו של הצו.

הגבלת עיסוק של העובדים שפרשו מלב אופיר

לב אופיר, תבעה לאסור על גרנד אלקטריק להעסיק ו/או להתקשר ו/או לקיים מגע ו/או קשר, במישרין ו/או בעקיפין, עם פרידמן ועם העובדים: גיל רווה, יעל חביב וגבריאל יומאל ו/או כל עובד אחר אשר שודל לעזוב את לב אופיר ו/או יש בהעסקתו משום הפרה של תנאי העסקתו עם לב אופיר.

הסעד המבוקש עלול לפגוע בחופש העיסוק של העובדים, והיה על לב אופיר לצרפם לתביעתה. משלא עשתה כן איני רואה ליתן סעד העלול לפגוע בהם.

אוסיף, כי מקובלת עליי טענתו של פרידמן, לפיה הסמכות הבלעדית לדון בעניין העסקת עובדים שפרשו מלב אופיר, נתונה לבית הדין לעבודה, ואכן לב אופיר הגישה תביעה בבית הדין לעבודה נגד גרנד אלקטריק והעובדים שפרשו ממנה ועברו לעבוד אצל גרנד אלקטריק, וגם בשלכך אין להדרש לנושא זה במסגרת התובענה כאן.

הסדר כובל

נסיונו של פרידמן לפסול את תניית אי התחרות על פי סעיף 2 לחוק ההגבלים העסקיים תשמ"ח - 1988 לא עלה יפה, שכן אין לראות בהסכם עם פרידמן הסכם עם אדם המנהל עסק. שעה שנחתם ב-1.1.03 ההסכם בין פרידמן ללב אופיר פרידמן לא היה בעלים של עסק.

סוף דבר

לאור האמור לעיל אני מורה כדלהלן:

א. הנני אוסר על פרידמן, לעבוד ו/או לייעץ ו/או להיות קשור בעסק ו/או בשותפות ו/או בתאגיד כלשהו המתחרה בתובעות בקשר עם מוצרי לגרנד ו/או לפעול כשכיר ו/או שותף ו/או בכל מעמד אחר בגוף ו/או בחברה המשווקת את מוצרי לגרנד בישראל, וכל זאת עד 29.7.05.

ב. כן, הנני אוסר על גרנד אלקטריק להעסיק את פרידמן או להשתמש בשרותיו בכל צורה שהיא בכל הנוגע לשווק מוצרי לגרנד בישראל עד 29.7.05.

ג. ככל שיש בכך צורך אני מתיר למבקשות לפצל את סעדיהן ולתבוע מהמשיבים בתביעה נפרדת פיצוי כספי.

הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו למבקשות את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך -.20,000 ₪.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים בפקסימיליה.
ניתן היום ב' בכסלו, תשס"ה (15 בנובמבר 2004) בהעדר הצדדים.

י. זפט
, שופט
1
בתי המשפט
בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
הפ 001199/04
בפני
:
כב' השופט יהודה זפט









הפ בית משפט מחוזי 1199/04 קבוצת לב אופיר בע"מ, אופיר שי ייצור שווק ואספקה בע"מ נ' רונן פרידמן, גרנד אלקטריק ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/11/2004)