פסקי דין על פקר-ידפז שירותי פלדה בע"מ | פסקי דין על מפעל תאורה א.הכט | פסקי דין על אייל הכט | פסקי דין על אלי הכט ואח' |

2466/04 א     27/03/2014




א 2466/04 פקר-ידפז שירותי פלדה בע"מ נ' מפעל תאורה א.הכט בע"מ, אייל הכט, אלי הכט ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו




ת"א 2466-04









לפני :
כב' השופט
יהושע גייפמן


התובעת

פקר-ידפז שירותי פלדה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מאיר שריקי



נגד


הנתבעים

1. מפעל תאורה א.הכט בע"מ
2. אייל הכט
3. אלי הכט
4. מרדכי הוד

ע"י ב"כ עו"ד אליק גרץ




החלטה

1.
התביעה הוגשה ב-04', נדונה בפני
מותבים אחרים והועברה לשמיעת הוכחות בפני
באפריל 2010.


נשמעו שבעה עדים, הוגשו סיכומים ובפסק הדין החלקי נקבע: [א] המלאי של מפעלי תאורה ניתן לפקר פלדה כבטוחה מוסווית בלבד ולא נמכר ע"י מפעלי תאורה לפקר פלדה [ב] לאחר תום השכירות נלקח המלאי ע"י מפעלי תאורה ממתחם פקר פלדה בחיפה, ולא נשאר ברשות פקר פלדה.


בפסק הדין החלקי הדגיש ביהמ"ש שמהותה של עסקה היא פועל יוצא מכוונתם האמיתית של הצדדים, וכוונה זו ניתן היה לדלות מהנסיבות העובדתיות. ביהמ"ש קבע בפסק הדין החלקי, שהרישומים החשבונאיים לא שיקפו את אופיה האמיתי של העסקה. לעניין הקביעה שהמלאי של מפעלי תאורה ניתן לפקר פלדה כבטוחה מוסווית - הובאו בפסק הדין החלקי שמונה נימוקים מצטברים. עוד קבע ביהמ"ש בפסק הדין החלקי, שהמלאי נלקח ע"י מפעלי תאורה ממתחם פקר בחיפה עם תום השכירות בהסתמך על שבעה נימוקים מצטברים. כיוון שהרישומים החשבונאיים לא שיקפו את אופיה האמיתי של העסקה ממילא רישום המלאי ברישומים החשבונאיים ע"ש פקר פלדה, שנבע מהרישום של סוג העסקה – לא הוכיח דבר, והובאו בפני
ביהמ"ש ראיות מהימנות שפורטו בפסק הדין החלקי, והוכח שהמלאי ניטל ע"י מפעלי תאורה. עוד נציין שבשנים 2003-2004 נמחק המלאי של הנתבעת 1 שנותר ברישומי התובעת.

2.
משהוכרעה בפסק הדין החלקי המחלוקת בעניין סוג עסקת המלאי ונטילת המלאי, לאחר שמיעת שבעה עדים – לא ניתן להיעתר לבקשת ב"כ הנתבעים
להעמיד לבדיקה נוספת של רואה חשבון את
מסמך המלאי של מפעלי פקר פלדה מ-03', ולא ניתן להיעתר לבקשת ב"כ הנתבעים בעמ' 17 שורות 23-24 לחקור את מר ברוך מאיר ואת מר אברהם נובוברוצקי, שהעידו טרם מתן פסק הדין החלקי, בסוגית מסמך המלאי מ-03'.



מסמך המלאי של חב' פקר פלדה מ-03' כלל עמוד אחד ובו נכלל גם מלאי הנתבעת 1. אין במסמך פירוט של רכיבי מלאי הנתבעת 1. אין שום ראיה במסמך המלאי, שהמלאי נספר בעין ב-31.12.03 ע"י חב' פקר פלדה. זאת ועוד, בפסק הדין החלקי הודגש
בעמ' 10, שבהסכם המלאי מ-28.8.01 נקבע שמפעלי תאורה תנהל את המלאי, ושפקר פלדה תסתמך על הדיווחים וההודעות של מפעלי תאורה בעניין המלאי.


הנתבעים הגישו בתחילת ההליך בקשה לגילוי מסמכים [בש"א 24190/04] ולא עתרו לקבל מהתובעת, במסגרת המסמכים שפירטו בסעיף 5 לבקשה, את רשימת המלאי של התובעת. זאת ועוד, במסגרת הסיכומים של הנתבעים, שהוגשו טרם מתן פסק הדין החלקי, עתרו הנתבעים בסעיף 144 לסיכומיהם כדלקמן: "התובעת גם נמנעה מלהציג בבית המשפט... את דו"חות ספירת המלאי הכלליים של החברה בשנים 2003-2004... אי המצאת המסמכים של דו"חות ספירת המלאי ... פועלת כנגד ולרעת התובעת, ובית המשפט מתבקש לתת לכך משקל ...".


קיום מסמך המלאי של התובעת מ-03' היה בידיעת הנתבעים, נשמעו שבעה עדים, והנתבעים החליטו בשלב הראשון של המשפט שלא לבקש לחייב את התובעת להציגו.


לאחר שהוכרעו המחלוקות הנ"ל בפסק הדין החלקי – לא ניתן לפתוח את העניין מחדש ע"י הפניית הנושא לבדיקת מומחה חשבונאי, ובמיוחד כאשר נקבע במפורש שהמסמכים החשבונאים לא שיקפו את טיב העסקה ואת ההתנהלות בין הצדדים או ע"י בקשה להעדת עדים, שהעידו בשלב הראשון, פעם נוספת.


בקשת הנתבעים להפנות את מסמך רשימת המלאי מ-03' לבדיקת המומחה של ביהמ"ש שמונה בסוגיות אחרות – נדחית.


בקשת הנתבעים בעמ' 17 שורות 23-24 להעיד פעם נוספת את מר ברוך מאיר ואת מר אברהם נובוברוצקי, שהעידו בשלב הקודם, לעניין מסמך המלאי
מ-03' - נדחית.


3.
לא ניתן לאחר מתן פסק הדין החלקי להביא בפני
ביהמ"ש עתירות וטענות חדשות שלא הועלו בכתבי הטענות שהוגשו ב-04'.


המומחה שמינה ביהמ"ש ביקש את הוראת ביהמ"ש בעניין חישוב הפרשי שער ביחס לסכומי הקניות מאז שנת 00'. התביעה נשוא הדיון מתייחסת
ל-204 חשבוניות שנתבע תשלומן, ושהוצאו בתקופה מ-31.10.01 ועד 31.12.02, למעט חשבונית זיכוי 204 שהוצאה ב- 30.4.03 - לאחר סיום הקשר העסקי.


לאחר שביהמ"ש העיר על כך, הודיע ב"כ הנתבעים בפרוטוקול מ-18.3.14
עמ' 13 שורות 23-24: "לאור הערת ביהמ"ש אני מוותר על בדיקת סכומי הקנייה מאז שנת 00' לעניין הפרשי שער".
4.
רו"ח הילמן, המומחה שמינה ביהמ"ש, ערך את תחשיביו בשני מסלולים:

[א]
עפ"י בדיקת החשבוניות שתשלומן נתבע מול התשלומים ששולמו – המומחה הגיע לתוצאה שהנתבעת 1 חייבת לתובעת 4,275,565 ₪.

[ב]
עפ"י בדיקת כרטסת הנהלת החשבונות – המומחה הגיע לתוצאה שהנתבעת 1 חייבת לתובעת 4,687,473 ₪.

הנתבעים 2-4 הינם ערבים לחוב של הנתבעת 1 לתובעת.


בדיון הודיע ב"כ התובעת, שנתבע אך ורק הסכום המופחת בסך 4,275,565 ₪ - לפי המסלול של בדיקת החשבוניות, ולא הסכום של 4,687,473 ₪ לפי המסלול של בדיקת כרטסת הנהלת החשבונות [ראו פרוטוקול מ-18.3.14
עמ' 14 שורות
2-5].

5.
הוצגה בפני
ביהמ"ש תעודת מיזוג של התובעת עם חב' פקר יודפז פרופילים בע"מ. עפ"י הוראת סעיף 323 לחוק החברות תשנ"ט -1999 - אין מניעה להמשיך בבירור התובענה, באשר נקבע בסעיף 323(2) לחוק החברות: "יראו את החברה הקולטת כאילו הייתה חב' היעד בכל הליך משפטי, לרבות בהליכי הוצאה לפועל".


לעניין המשך ההליך - במקום התובעת פקר יודפז שירותי פלדה בע"מ תבוא חב' פקר יודפז פרופילים בע"מ.

6.
לאחר מתן פסק הדין החלקי התקיים ב-19.6.13 דיון, ובו הוגדרו הפלוגתאות שנותרו להכרעת ביהמ"ש. בעמ' 390 – 382 הוגדרו 12 פלוגתאות שנותרו להכרעת ביהמ"ש, ובעמ' 190 שורה 18 הצהיר ב"כ הנתבעים: "אלה הטענות שלי לגבי נושא התחשיבים – השלב השני של המשפט".


ביהמ"ש מינה בהסכמה רואה חשבון כמומחה מטעם ביהמ"ש. ב"כ הנתבעים הודיע עוד בתחילת הדיון בעמ' 385 שורות 26-27: "אני מסכים למינוי רואה חשבון מטעם ביהמ"ש כמומחה של ביהמ"ש". ב"כ התובעת הודיע בעמ' 393 שורה 19: "אם ימונה מומחה אנו נשאיר את הכל בידי רוה"ח שימנה ביהמ"ש".


בהחלטה שניתנה ע"י ביהמ"ש ב-26.6.13 הועברו להכרעת המומחה תשע פלוגתאות שנותרו בתביעה, ולגבי שלוש פלוגתאות נקבע שעניינים אלו לא נתבעו בכתב התביעה ולכן לא ידונו במסגרת ההליך.


ב-27.2.14 הגיש רוה"ח, שמונה כמומחה מטעם ביהמ"ש, את חוות דעתו בעניינים שנותרו במחלוקת.


ב-18.3.14 התקיים דיון באשר לעניינים שנותרו במחלוקת לאחר הגשת חוות דעת רוה"ח מטעם ביהמ"ש.

7.
ב"כ הנתבעים הצהיר בפרוטוקול מ-18.3.14 בעמ' 19 שורות 11-12: "אני רוצה לחקור בעניין המלאי, בעניין השאלה אם זה מכר או בטוחה [עניינים אלה הוכרעו בפסק הדין החלקי, ובסעיף 2 להחלטה נקבע שעניינים אלו לא ידונו בשנית – י.ג.], ובעניין דו"ח הקיזוזים. אני מבקש לחקור גם את נושא המע"מ וכן לחקור על נושא ג.ה. [חוב של חב' ג.ה. תעשיות בסך של 467,000 ₪ שהועבר לכרטסת הנתבעת 1]. עוד הצהיר ב"כ הנתבעים בפרוטוקול
מ-18.3.14 בעמ' 17 שורות 22-25: "אני ארצה לחקור בשלב הזה של ההליך את שלמה נגאר, רינה ברדה, משה ורטהיימר שנתנו תצהירים מטעם התובעת... מטעמי לא יעידו עדים נוספים... אם הבקשה [להפנות למומחה הוראות להשלמת הבדיקה-י.ג.] תידחה – אני אבקש לחקור את שני המומחים, רו"ח הילמן אלכס ורו"ח טובה הילמן".



ב"כ התובעת, לאחר ששמע את הודעת ב"כ הנתבעים, הודיע בפרוטוקול
מ-18.3.14 בעמ' 18 שורות 17-18: "אני סיימתי את הבאת הראיות. אני לא מתכוון להביא עדים מטעמי בשלב השני. אני מסתפק בחוות דעת של המומחה". עוד הוסיף בעמ' 19 שורה 27: "יתכבד [ב"כ הנתבעים – י.ג.] ויחקור את המומחה על דוכן העדים, ובזה יסתיים העניין".


כיומיים לאחר תום הדיון ביקש ב"כ הנתבעים להזמין עדים נוספים. הצהרות
ב"כ הצדדים שניתנו בדיון ב-18.3.14 מחייבות, ובהסתמך עליהן הודיע ב"כ התובעת שלא יעיד עדים מטעמו בשלב השני של המשפט – לאחר מתן פסק הדין החלקי. לא ניתן לפתוח את הדיון מחדש, בעניינים שהוסכמו בדיון, ובמיוחד כאשר חלק מהעניינים הוכרעו ע"י מומחה שמונה בהסכמה מטעם ביהמ"ש.

8.
המחלוקות שנותרו להכרעת ביהמ"ש לאחר מתן פסק הדין החלקי ולאחר הגשת חוות דעת רו"ח הילמן - המומחה מטעם ביהמ"ש, ושלגביהן ביקש ב"כ הנתבעים לחקור [ראו דברי ב"כ הנתבעים בפרוטוקול מ- 18.3.14 עמ' 19 שורות 11-12] הינן כדלקמן:

[א]
האם על מפעלי תאורה לשלם לפקר פלדה את חשבונית 18005890 ע"ס 467,000 ₪ מ-12.10.00 שהינו חוב של חב' ג.ה. תעשיות עתידיות בע"מ
[נ/1] [ראו פלוגתא א' בעמ' 2 להחלטה מ - 26.6.13].

בהחלטה מ-26.6.13 בעמ' 3 הורה ביהמ"ש שרו"ח שמונה מטעם ביהמ"ש יביא בפני
ביהמ"ש ממצאים חשבונאיים שיסייעו בבירור מחלוקת זו לאחר בדיקת הכרטיסיות והתיעוד החשבונאי של שתי החברות.

הממצאים החשבונאיים שהביא רו"ח
הילמן – אינם מונעים השמעת עדים שהיו מעורבים בעניין רישום החוב של חב' ג.ה. תעשיות שהועבר לכרטסת החוב של חב' מפעלי תאורה.

[ב]
האם חשבונית 1009166 ע"ס 195,677 ₪ שולמה בשיק 5004565 והסבת שני שיקים נוספים מתריסי איכות בע"מ בסך 150,000 ₪ ומאלוסנטר ג.ז. בע"מ בסך 14,265 ₪ [ראו פלוגתא ה' בעמ' 6 להחלטה מ- 26.6.13].


טענת הנתבעים נסמכת על דו"ח הקיזוזים שערכה התובעת בבחינת הודאת בעל דין.

[ג]
האם יש לקזז 1,858,730 ₪ בעניין חשבוניות ששילמה מפעלי תאורה ולא זיכו אותה – החשבוניות פורטו בנספחים יח'1 - יח'12 לכתב ההגנה [ראו פלוגתא ח' בעמ' 7 להחלטה מ-26.6.13].


טענת הנתבעים נסמכת על דו"ח הקיזוזים שערכה התובעת בבחינת הודאת בעל דין.

לא תותר הרחבה של טענה זו לעניין חשבוניות שנתבעו בתביעה ולא אוזכרו בנספחים יח'1- יח'12
. הפלוגתאות שנותרו בתביעה הוגדרו בדיון שהתקיים ב- 19.6.13 ובהסתמך על פלוגתאות אלו ניתנו הוראות לרוה"ח שמונה מטעם ביהמ"ש, והתקיים המשך ההליך.

[ד]
האם לאחר שביהמ"ש קבע שהמלאי של מפעלי תאורה לא נמכר לפקר פלדה, ונלקח כולו ע"י מפעלי תאורה עם עזיבת המתחם – על פקר פלדה להוציא למפעלי תאורה חשבונית נגדית ע"ס כ-4.8 מיליון ₪ כדי שמפעלי תאורה תוכל לקזז את המע"מ בסך כ-700,000 ₪ [ראו פלוגתא י' בעמ' 7 להחלטה מ -26.6.13].
המומחה שמינה ביהמ"ש קבע בחוות דעתו, שהחוב של התובעת לנתבעת 1 בגין מע"מ – 632,315 ₪, ועל התובעת להוציא חשבונית מס לנתבעת 1 בגין המלאי שנלקח בחזרה כדי שהנתבעת 1 תוכל לקזז את סכום מס התשומות ששילמה בעבר בגין מכירת המלאי בסך 632,315 ₪, ותוכל לדרוש את רכישת המלאי כהוצאה לצורכי מס או כהפסד אם המלאי אבד.


ב"כ הנתבעים טען בעמ' 17 לבקשתו להשלמת הבדיקה, ובדיון שהתקיים ב-18.3.14, שהנתבעת 1 קיימת אולם אינה פעילה, ולא תוכל להשתמש בחשבונית המס שתוצע לצורכי מס הכנסה, ובמיוחד לאחר שחלפו מאז כ-13 שנים. הועלתה שאלה האם יש להורות במקרה זה לקזז את המע"מ בסך 632,315 ₪ מסכום החוב.


עוד טען ב"כ התובעת בעמ' 14 לפרוטוקול, שחשבונית המס
תוצא רק לאחר שישולם החוב בגין החשבוניות נשוא התביעה. השאלה היא
האם יש לקשור את הוצאת חשבונית הזיכוי לתשלום החוב הנתבע בתביעה.


לא תותרנה חקירות אלא אך ורק ב-4 המחלוקות שהוגדרו ונותרו להכרעת ביהמ"ש לאחר מתן פסק הדין החלקי והגשת חוו"ד המומחה מטעם ביהמ"ש שמונה בהסכמת הצדדים.

9.
עמודים מדו"ח הקיזוזים של התובעת הוצגו בפני
ביהמ"ש ע"י ב"כ התובעת
[מוצגים ת/4 ו-ת/5], וגם צורפו כנספחים ו'1- ו'2 לתצהיר חשב התובעת, מר שלמה נגאר. בשלב השני של בירור המשפט תותר הגשת דו"ח הקיזוזים המלא כראיה.

10.
באשר לעדים שיעידו בשלב השני של בירור המשפט, לאחר שניתן פסק הדין החלקי, הנני מורה כדלקמן :
[א]
המומחה רו"ח אלכס הילמן יעיד בפני
ביהמ"ש בעניין המחלוקות שפורטו בסעיפים 8[א] –[ד] להחלטה זו. המומחה הגיש תחשיב של חוב הנתבעת 1 לתובעת הן לפי מסלול של בדיקת החשבוניות מול התשלומים ששולמו, והן לפי מסלול של בדיקת כרטסת הנהלת החשבונות. ביחס לדו"ח קיזוזים של התובעת, שמהווה חלק מהמסמכים החשבונאיים, והשפעתו על תוצאות הבדיקה בשני המסלולים – אין הצדקה להפנות העניין לבדיקה נוספת של רוה"ח שמונה, ורוה"ח יוכל להיחקר על כך במועד העדתו.


הבקשה של ב"כ הנתבעים להעיד גם את רו"ח טובה הילמן – נדחית. רו"ח אלכס הילמן מונה ע"י ביהמ"ש. רו"ח אלכס הילמן חתום על חוות הדעת ואין הצדקה להעיד רו"ח נוסף ממשרדו גם אם הוא סייע בהכנת חוות הדעת.

[ב]
ב"כ התובעת הודיע בעמ' 18 שורות 17-18 שלא יעיד עדים נוספים מטעמו. בקשת ב"כ הנתבעים לחקור את מר ברוך מאיר ואת מר אברהם נובוברוצקי בעניין מסמך ספירת המלאי – סוגיה שהוכרעה בפסק הדין החלקי – נדחתה בסעיף 2 להחלטה.


ב"כ הנתבעים ביקש לחקור בשלב השני של המשפט 3 עדים שנתנו בעבר תצהירים מטעם התובעת: שלמה נגאר, רינה ברדה ורו"ח משה ורטהיימר, והודיע שמטעמו לא יעידו עדים נוספים [עמ' 17 שורות 22 -25]. כפי שנקבע בסעיף 7 להחלטה-לא יותר לב"כ הנתבעים להשמיע עדים נוספים.

ומכאן לרלוונטיות של בקשת ב"כ הנתבעים להעיד 3 עדים שנתנו תצהירים מטעם התובעת: שלמה נגאר, רינה ברדה ורו"ח משה ורטהיימר - לעניין ארבע הפלוגתאות
שנותרו להכרעת ביהמ"ש.

[א]
מר שלמה נגאר היה החשב של התובעת למעלה מ-10 שנים, ובתצהירו הובא פירוט לגבי חלק מהמחלוקות שנותרו להכרעת ביהמ"ש. בשלב השני של המשפט תישמע עדותו לעניין המחלוקות שפורטו בסעיפים 8 [א] – [ג]
בהחלטה זו.

[ב]
הגב' רינה ברדה היתה אשת המכירות של התובעת. הגב' ברדה הצהירה בסעיף 3 לתצהירה: "עבדתי מול חברת מפעלי תאורה", ובסעיף 8 לתצהירה: "פעלתי רבות על מנת לנסות ולגבות את סכום החוב הפתוח כלפי התובעת". בשלב השני של המשפט תישמע עדותה של גב' ברדה לעניין המחלוקות שפורטו בסעיפים 8 [א] –[ג] בהחלטה זו.

[ג]
רו"ח משה ורטהיימר עבד במשרד רוה"ח האחראי על ביקורת הדו"חות הכספיים של התובעת. עד זה אינו מעיד כעד מומחה אלא כעד שטיפל בדו"חות הכספיים של התובעת. בשלב השני של המשפט תישמע גם עדותו של רו"ח ורטהיימר לעניין הפלוגתאות שפורטו בסעיפים 8 [א] – [ד] להחלטה.


11.
היות ובפלוגתאות שפורטו בסעיפים 8[ב] –[ג] להחלטה מדובר על כ-107 חשבוניות מתוך כ-204 חשבוניות נשוא התביעה, וכדי לייעל את חקירת שלושת העדים בשלב השני של המשפט – מבוקש מרו"ח אלכס הילמן, המומחה מטעם ביהמ"ש, להגיש לתיק ביהמ"ש עם העתק לב"כ הצדדים עד 15.5.14:

[א]
טבלה מסכמת של החשבוניות המאוזכרות בסעיף 8[ב] להחלטה ובסעיף 8 [ג] להחלטה [נספחים יח'1 - יח'12 לכתב ההגנה], שמופיעות בדו"ח הקיזוזים כחשבוניות ששולמו בחתך כדלקמן: מס' חשבונית, סכום, תאריך הוצאת החשבונית, תשלום ע"י שיק מס', מועד תשלום השיק, מועד הקיזוז בדו"ח הקיזוזים, הפניה לשורה בדו"ח הקיזוזים.


[ב]
אם יש חשבוניות שמאוזכרות בסעיף 8[ב] ו-8[ג] להחלטה, ואינן מופיעות כחשבוניות ששולמו בדו"ח הקיזוזים של התובעת – יש לציינן בנפרד.


אם יש חשבוניות שמאוזכרות בסעיפים 8 [ב] ו-8[ג] להחלטה, ונדונו בסעיפים אחרים של הנושאים שהופנו לבדיקת רוה"ח או שביחס אליהן הוכח כפל קיזוזים – יש לציינן בנפרד.


אם קיימות חשבוניות שמאוזכרות בסעיפים 8 [ב]- [ג] להחלטה ואינן חלק מ-204 החשבוניות שתשלומן נתבע בתביעה – יש לציינן בנפרד.

[ג]
סיכום הסכום בשקלים של החשבוניות שבסעיפים 8 [ב] ו-8 [ג] להחלטה, שמופיעות בדו"ח הקיזוזים כחשבוניות ששולמו [לא כולל סוגי החשבוניות שפורטו בסעיף 11[ב] לעיל].

[ד]
לטבלה יש לצרף עותק מהחשבוניות הנ"ל, מהשיקים ומדו"ח הקיזוזים של התובעת. אם בוצעו בעבר תיקונים בדו"ח הקיזוזים של התובעת – יש לצרף גם תיקונים אלה.

[ה]
בנוסף יצרף רוה"ח את המסמכים עליהם הסתמך בחוות דעתו לעניין המחלוקת שהוגדרה בסעיף 8 [א] להחלטה.

12.
נקבע לחקירת מר שלמה נגאר, החשב של התובעת, הגב' רינה ברדה, אשת המכירות של התובעת, רו"ח משה ורטהיימר, ממשרד רוה"ח המפקח על בדיקת הדו"חות הכספיים של התובעת, והמומחה מטעם בית המשפט רו"ח אלכס הילמן - ליום 5.6.14 משעה 8:45 ועד השעה 15:00.


מוצע לא להזמין את כל העדים לאותה שעה.


סדר שמיעת העדים בדיון יהיה כדלקמן: תחילה יעיד מר שלמה נגאר, לאחריו הגב' רינה ברדה, לאחריה רו"ח ורטהיימר, ולבסוף יעיד
המומחה מטעם ביהמ"ש, רו"ח אלכס הילמן, ובכך תסתיים פרשת העדויות בתיק התביעה.


מסירה של הזמנת עדים תבוצע ע"י ב"כ הנתבעים לעדים הנ"ל תוך 15 יום ממועד ההמצאה.

13.
המזכירות תעביר העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ולמומחה שמינה ביהמ"ש, רו"ח אלכס הילמן.

ניתנה היום, כ"ה אדר ב תשע"ד, 27 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 2466/04 פקר-ידפז שירותי פלדה בע"מ נ' מפעל תאורה א.הכט בע"מ, אייל הכט, אלי הכט ואח' (פורסם ב-ֽ 27/03/2014)