פסקי דין על משה רובין רדאה | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על עיריית אילת | פסקי דין על אלי דוד השקעות ואח' |

25275-02/13 א     31/03/2014




א 25275-02/13 משה רובין רדאה נ' מדינת ישראל, עיריית אילת, אלי דוד השקעות בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 25275-02-13 רובין רדאה ואח'
נ' עיריית אילת
ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
13

בפני

כב' השופטת
דליה גנות


מבקשים

משה רובין רדאה


נגד


משיבים

1. מדינת ישראל
2. עיריית אילת
3. אלי דוד השקעות בע"מ
4. שיראל אמילי
אחזקות בע"מ



החלטה
1.
לפני בקשה לגילוי מסמכים ולמתן תצהיר תשובות לשאלונים.
הבקשה הוגשה על ידי התובע (להלן: "המבקש")
כנגד הנתבעות (להלן: "המשיבות").
2.
למען הסדר הטוב ולשם הבהירות יצויין, כי לבקשה זו קדמה החלטתי מתאריך 22.10.13, בגידרה הוריתי לצדדים להשלים את ההליכים המקדמיים תוך 90 ימים, דהיינו עד תאריך 22.1.13.
טענות הצדדים
3.
המבקש מבסס בקשתו על תקנה 120 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") ומבקש מבית המשפט להיעתר לבקשתו ולחייב את המשיבים למסור לידיו תצהיר גילוי מסמכים לפי תקנה 112 לתקנות, להשיב בתצהיר על שאלון לפי תקנה 109 לתקנות ולפסוק לטובתו הוצאות בגין הבקשה. לטענתו, לאחר שהוגש כתב ההגנה האחרון בתיק ביום 23.1.14, פנה אל המשיבים בבקשה כאמור על פי המועדים הקבועים בתקנות, אך טרם נענה.
4.
מנגד טוענת הנתבעת 1, עיריית אילת
(להלן: "המשיבה 1") כי ההליכים המקדמיים בין הצדדים הסתיימו זה מכבר, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 22.10.13, וכי אין מקום לאפשר למבקש לפתוח את ההליכים פעם נוספת בשלב זה, זאת, בפרט כאשר המבקש מצידו לא השיב לבקשת המשיבה 1 לגילוי מסמכים ולמענה על שאלון שהועברה אליו ולא ברור לה מדוע "התעורר" כחודשיים לפני המועד הקבוע לשמיעת ראיות.
5.
בנוסף, טוענת המשיבה 1 כי הואיל והשאלון שנשלח אליה כולל מספר רב
שאלות, והיות ונציגיה נמצאים באילת, בעוד שבא כוחה נמצא במרכז הארץ, הרי שמתן מענה לשאלון יכביד עליה ועלול להימשך זמן רב.
6.
עוד טוענת המבקשת, כי השאלון אינו עומד בתנאי התקנות, שכן הוא כללי ומופנה לכל הנתבעים, ואינו מייחד שאלות ספציפיות לנתבעים ספציפיים. כמו כן, חלק מן השאלות אף אינן קשורות למשיבה 1 ולא ברור מדוע היא נשאלת בעניינים לא לה. לחילופין, מבקשת המשיבה 1 כי בית המשפט יורה למבקש לערוך את השאלון מראשיתו, באופן ממצה ותוך הפניית שאלות ספציפיות לבעלי הדין הרלוונטיים.
7.
המבקשת מבהירה, כי ככל שבית המשפט ייעתר לבקשה להמשך קיום הליכים המקדמיים בשלב זה, יש לבטל את מועד הדיון הקבוע לשמיעת ראיות ולקבוע מועדים חדשים לדיון והגשת תצהירים.
8.
לטענת הנתבעת 4, מדינת ישראל
(להלן: "המשיבה 4") המבקש הוא זה שקפא על שמריו וחדל להגיב לבקשות מקדמיות שהופנו אליו. לגרסתה, המבקש פועל כעת בניגוד ללוח הזמנים אשר נפסק על ידי בית המשפט ומבלי שטרח לפנות אליה מבעוד מועד ולבקש ממנה מענה לדרישתו במועדים הרלוונטיים כמתחייב מהחלטת בית המשפט. כך או כך ,מציינת המשיבה 4, כי בכוונתה להמציא למבקש מענה לבקשתו בהקדם והיא מבקשת כי בית המשפט יורה למבקש לפעול על פי מצוות התקנות ולהשיב לפניותיה בנדון.
9.
יצוין כי לא נעלם מעיני כי יתר הנתבעים לא הגישו תגובתם לבקשה ואף לא הוגשה תשובה מטעם המבקשת, אולם נוכח חלוף המועדים הקבועים בתקנה 241 לתקנות, הנני רואה לנכון ליתן החלטתי בהיעדרן.


דיון והכרעה
10.
תקנה 120(א) קובעת כדלקמן (ההדגשות אינן במקור):
120.
(א)
בעל דין לא יהא רשאי לבקש מבית המשפט או מהרשם לתת צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים, אלא אם כן פנה לבעל דינו, תוך שלושים ימים מיום המצאת כתב ההגנה האחרון או כתב התשובה, לפי המאוחר יותר, בבקשה בכתב להשיב בתצהיר על השאלון או לגלות בתצהיר את המסמכים ובעל הדין לא נענה לבקשה תוך שלושים ימים מהיום שנמסר לו כתב הבקשה.



(ב)
בית המשפט או הרשם לא יתן צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות, ורשאי הוא לסרב לבקשת רשות למסור שאלון או לגלות מסמכים, אם הבקשה לא הוגשה תוך חמישה עשר ימים לאחר תום המועד לתשובת בעל הדין לפי תקנת משנה (א).


(ג)
מתן צו לפי תקנה זו אינה עילה לעיכוב הדיון בבית המשפט.
11.
אמנם בהחלטתי מתאריך 22.10.13 הוריתי לבעלי הדין להשלים את ההליכים המקדמיים ביניהם בתוך 90 ימים, אולם בפועל, משהוגש כתב ההגנה האחרון בתיק רק ביום 23.1.14, הוארך באופן אוטומטי המועד למשלוח בקשות מקדמיות על פי התקנות. קרי: חרף התנהלותו של המבקש, אשר לא הזדרז ולא פעל להשלמת ההליכים המקדמיים בהתאם להחלטתי, אין מנוס מהמסקנה, כי פעל על פי הוראות הדין, וזאת בהתחשב במועד הגשת כתב ההגנה האחרון בתיק.
12.
אין גם ממש בטענות המשיבה 1 בהתייחס לקשיים העומדים בדרכה להמציא תצהיר תשובות לשאלון, מחמת ריחוק מקום המגורים של בעלי התפקידים אשר אמורים להשיב לשאלון. עם כל הכבוד, ניתן לפתור את בעיית המרחק באמצעים טכנולוגיים פשוטים, זמינים וזולים, מה עוד שהמשיבה 1 לא התנגדה לסמכותו של בית המשפט לדון בתובענה נשוא כתב התביעה, לרבות עמידה בהוראות הדין ובהוראות בית המשפט, בין היתר, בהתייחס להשלמת ההליכים המקדמיים.
13.
לסיכום, אין בטענות שהועלו כדי להביא לדחיית מועד שמיעת הראיות.
יומנו של בית המשפט עמוס לעייפה, וביטול שמיעת הראיות בתאריכים שנקבעו יגרום לדחייה בלתי סבירה של שמיעת הראיות, ואינני מוכנה לכך.
14.
לפיכך, הבקשה מתקבלת –
כל בעלי הדין ישלימו את ההליכים המקדמיים
בתוך 12 ימים מתאריך היום. יובהר כי על הצדדים לפעול כמצוות תקנה 105, ולפרש בשולי השאלון אילו מהשאלות מיועדות למי מבעלי הדין.
15.
נוכח האמור הנני נאלצת לקצר את המועדים הקבועים להגשת תצהירים, כדלקמן:
15.1.
התובע יגיש תצהיריו 40 ימים לפני מועד הדיון עם העתקים לב"כ הצדדים האחרים.
15.2.
הנתבעים יגישו תצהיריהם 25 ימים לפני מועד הדיון עם העתקים לב"כ הצדדים האחרים.
15.3.
צדדי ג' יגישו תצהיריהם 10 ימים לפני מועד הדיון, עם העתקים לב"כ הצדדים האחרים.
16.
למען הסר ספק יובהר, כי שמיעת הראיות תתקיים כמתוכנן בתאריך 18/5/14 שעה 9:00.
17.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט אדר ב תשע"ד, 31 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.









א בית משפט מחוזי 25275-02/13 משה רובין רדאה נ' מדינת ישראל, עיריית אילת, אלי דוד השקעות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 31/03/2014)