פסקי דין על h.l corp shenhan | פסקי דין על די.אן.איי בייקס | פסקי דין על ולדיסלב פינקלשטיין | פסקי דין על אבי מוטולה ואח' |

25615-02/12 א     18/03/2014




א 25615-02/12 h.l corp shenhan נ' די.אן.איי בייקס בע"מ, ולדיסלב פינקלשטיין, אבי מוטולה ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 25615-02-12 shenhan נ' די.אן.איי בייקס בע"מ
ואח'









בפני

כב' השופטת
הדס פלד


מבקשת

h.l corpׂ shenhan


נגד


משיבים

1. די.אן.איי בייקס בע"מ
2. ולדיסלב פינקלשטיין
3. אבי מוטולה
4. בייקס סטור בע"מ
5. בייקס סטור הרצליה בע"מ
6. בייקס סטור ראשון לציון בע"מ



החלטה

בפני
י בקשת המבקשת לחייב את הנתבע 3 להמציא לעיונה מסמכים ספציפיים ולמענה על שאלון.

רקע
1.
ראשיתו של ההליך הוא בתביעה שהגישה המבקשת כנגד הנתבעת 1 בטענה להפרת הסכם ואי תשלום בגין 100 יחידות אופניים חשמליות בעלות כוללת של 29,800 $, אשר סופקו לנתבעת 1 על ידי התובעת. הנתבעת 1 הגישה בר"ל נתמך בתצהירו של הנתבע 2. אלא שבא כוח הנתבעת הודיע על התפטרות מיצוג וניתוק הקשר עם מרשתו.

2.
התובעת הגישה כתב תביעה מתוקן בו צורפו נתבעים נוספים. כנגד המשיב – הנתבע 3 נטען כי יש לחייבו בחובות הנתבעת 1 באמצעות הרמת מסך ההתאגדות מכח סעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 וכן יש להטיל עליו אחריות אישית מכח סעיף 54 לחוק החברות, סעיפים 12 ו- 39 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג ומכח פקודת הנזיקין.

3.
בבקשה המקורית עתרה המבקשת למסמכים בהיקף רב (סעיף 24 לבקשה). המבקשת טענה כי מסמכים רבים הדרושים לתביעתה לא גולו על ידי המשיב;
כי מדובר במסמכים הקשורים אליו ו/או לנתבעות האחרות שהינן חברות בבעלותו ובניהולו; כי מדובר במסמכים רלבנטיים;
כי המשיב התעלם מדרישותיה ותצהירו אינו עונה על הנדרש כמצוות תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984;
כי מסמכים הנמצאים ברשותה ובשליטתה של חברה הנמצאת בבעלותו של בעל דין, נחשבים כמסמכים הנמצאים ברשותו או בשליטתו;
המבקשת מוסיפה וטוענת כי לגבי המסמכים אותם התנגד המשיב להמציא בטענה כי מדובר בצנעת הפרט,
מדובר בטענה שנטענה בעלמא.

4.
בדיון מיום 18.3.14 צמצמה המבקשת את דרישתה לסעיפים 24.1-24.15 לבקשה וביחס לסעיפים 24.1-24.6 צמצמה הדרישות ביחס לנתבעת 1 בלבד ולשנים 2010-2012. המבקשת אינה עומדת על הדרישות כמפורט בסעיפים 24.7, 24.10-24.12. ו-24.16 ואילך.

5.
בתצהירו נספח 5 לתגובה, הצהיר המשיב כי גילה במסגרת תצהיר קודם את מלוא המסמכים המצויים בחזקתו ו/או ברשותו ו/או בשליטתו וכי בהתייחס למסמכים המפורטים בסעיף 24 לבקשה והצהיר כי למיטב ידיעתו ואמונתו ולאחר חקירה ודרישה שערך, אין ולא היו בחזקתו ובשליטתו או בחזקו או בשליטתו של כל אדם אחר מטעמו כל מסמך לרבות מסמך הנוגע לעניינים הנוגעים למחלוקת בהליך זה.

6.

המשיב הביע הסכמתו במהלך הדיון להמציא למבקשת את תלושי שכר בנתבעת 1 ככל
שקיימים, וכן תלושי שכר ממקום עבודתו הנוכחית (עמ' 6 לפרוטוקול, ש' 24-26).

7.
המשיב טוען כי מדובר בבקשה בהיקף ניכר המהווה מסע דיג של מסמכים ופרטים, תוך שלא ברור כלל על מה מבססת המבקשת את טענותיה כלפיו. לשיטתו, מנסה המבקשת לייצר עילה כנגדו יש מאין. המשיב טוען כי התובעת נמנעה מלפרט מה הרלבנטיות של המסמכים להוכחת טענותיה;
המשיב טוען כי הנתבע 2 (שלא אותר) הוא אשר היה הרוח החיה מאחורי התנהלות הנתבעות, הוא אשר הביא לקריסתן והוא אחראי להתנהלות מול התובעת. המשיב טוען כי ציין בתצהירו, כי אין בשליטתו מסמכים למעט אלה שהומצאו על ידו;

דיון

לאחר עיון בבקשה, בתגובה לבקשה ובתשובה לתגובה, ולאחר ששמעתי טענות הצדדים בדיון
מיום 18/3/14 נקבע כדלקמן:

8.
הלכה היא כי צו לגילוי ועיון במסמכים יינתן כדי לאפשר דיון הוגן, וככל שהמסמכים הנדרשים רלוונטיים להליך המשפטי ולחתירה לאמת. יחד עם זאת, הוטלו מגבלות מסוימות על היקף תחולת הליכי הגילוי והעיון במסמכים, בין היתר נקבע כי אין להתיר בקשה לגילוי ועיון במסמכים אשר הינה בלתי סבירה ועלולה להכביד על בעל דין יתר על המידה (ר'
רע"א 6715/05

מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' זאב איזנברג
[פורסם בנבו, 1.11.05]).

9.
ברע"א 5482/11 חולית מחצבים 2004 בע"מ נ' הבינלאומי ליסינג בע"מ (מיום 27/11/11), סיכמה כב'
הש' א. חיות את ההלכה לעניין חובת הגילוי כדלקמן:

"חובת גילוי המסמכים המוטלת על בעל דין פורשה בפסיקה בהרחבה ונקבע כי זו משתרעת על כל אותם מסמכים "אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את העניין נושא התובענה" (ראו
רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט
(4) 54, 60 (1995)), ועוד נפסק כי בשלב גילוי המסמכים מבקש הגילוי אינו נדרש להוכיח את הרלוונטיות של המסמכים שגילויים נדרש בוודאות ודי בכך כי יוכיח שהם עשויים להיות רלוונטיים בהמשך ההליך (ראו
רע"א 9322/07

gerber products company
נ' חברת רנדי בע"מ, פסקה 7 ([פורסם בנבו], 15.10.2008))."

10.
עיון בדרישה
המקורית מעלה כי והיקף המסמכים בה היה בלתי סביר והיה בו כדי להכביד על המשיב יתר על המידה. המשיב נדרש לגלות מסמכים רבים הנוגעים לשלוש חברות, המקיפים למעשה את כל פעילות החברות ובכלל זה החשבונאית, העסקית, המשפטית, פעילות מול בנקים וספקים של כל שלושת החברות. המשיב אף נדרש לחשוף את תדפיסי חשבון הבנק שלו במשך 3 שנים, כל זאת כאשר טרם הונחה תשתית ולו לכאורית לנטען כנגדו.

11.

כאמור, בדיון מיום 18/3/14 צימצמה המבקשת את דרישתה.

12.
הדרישה בסעיפים 24.1-24.6 צומצמה לנתבעת 1 בלבד, לתקופה 2010-2012.

המבקשת חזרה בה מהדרישות כמפורט בסעיפים 24.7, 24.10-24.12. ו- 24.16 ואילך.

13.
הנתבעת 1 ביצעה את ההזמנה נשוא התביעה. ההזמנה על פי הנטען סופקה לנתבעת 1 אך
התמורה בגינה לא שולמה.

14.

המשיב מאשר בכתב ההגנה כי נמנה עם בעלי המניות בנתבעת 1 ביחד עם הנתבע

2. המשיב
אינו כופר בטענת התובעת לענין הזמנת יחידות האופניים ע"י הנתבעת 1. לטענתו ההזמנה בוצעה באמצעות הנתבע 2. ההזמנה בוצעה בחודש ינואר 2011. המוצרים סופקו בחודש אפריל 2011. לאחר הגשת התביעה בתיק זה הוגש בר"ל ע"י הנתבעת 1 אך לאחר מכן לא התייצבה הנתבעת 1 לדיוני ביה"מ. נתונים אלה מבססים את המועדים ביחס אליהם התבקשו המסמכים.

15.
מצבה הכספי של הנתבעת 1 עובר לביצוע ההזמנה ולאחריה, כמו גם החלטות האורגנים המוסמכים בנתבעת 1, רלוונטיים לפלוגתות בתיק זה ביחס לטענות כנגד הנתבעים 2 ו- 3. מכאן שהמסמכים הנדרשים בסעיפים 24.1-24.6 ביחס לנתבעת 1 לתקופה הנדונה (אשר צומצמה גם היא)- רלוונטיים. הוא הדין ביחס להסכמי השכירות להפעלת העסק שהרי ניתן ללמוד מהסכמי השכירות על המועד והאופן בו הפסיקה הנתבעת את הפעלת העסק.

16.

סעיפים
24.9, 24.13 24.14, 24.15 לתקופה הנדונה, רלוונטיים להתנהלות המשיב עצמו, מול הנתבע 2, ביחס לשלושת החברות ולנסיבות הפסקת פעילותה של הנתבעת 1 כמו גם הקשר לנתבעות 4 ו-5.

17.
אכן אין מקום לדרוש מהצדדים לחשוף מסמכים אשר אינם נמצאים בחזקתם או בשליטתם (רע"א 4256/98 ה.ל.ס בע"מ נגד כור מתכת בע"מ (לא פורסם)), אלא שבהקשר זה תצהירו של המשיב (נספח 5 לתגובה) אינו עומד בפירוט הנדרש בתקנה 113 לתקסד"א.

לפיכך על המשיב לגלות בתצהיר בתוך 14 ימים מהיום אם המסמכים המפורטים בהחלטה זו מצויים או שהיו מצויים בידו, ברשותו או בשליטתו ואם אינם מצויים, מתי יצאו ממנו ומה היה עליהם. בהתאם להצהרתו בדיון, ימציא ימציא המשיב את תלושי השכר בתוך מועד זה.

18. לאור היקפה של הדרישה המקורית אין צו להוצאות.

19.
הצדדים יגישו תצהירי ראיות ויעבירו ישירות ובמסירה אישית את תצהירים אחד למשנהו.


התובע יגיש בתוך 60 ימים מהיום;




הנתבעים יגישו בתוך 45 ימים לאחר מכן
;



כל צד יצרף לתצהיריו את כל המוצגים אשר בכוונתו להגיש באמצעות עדיו.



צד המבקש להעיד עד ללא הגשת תצהיר, יגיש במועד אשר נקבע להגשת תצהירים בקשה לזימון עדים ויפרט בה את שמות העדים, הסיבה לאי הגשת תצהיר מטעמם וכן את תמצית העדות הצפויה.

קדם משפט על בסיס תצהירי
ראיות ליום 10/9/14 בשעה 09:30.

מזכירות בית המשפט תעביר העתק החלטה זאת לצדדים.


ניתנה היום, ט"ז אדר ב תשע"ד, 18 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 25615-02/12 h.l corp shenhan נ' די.אן.איי בייקס בע"מ, ולדיסלב פינקלשטיין, אבי מוטולה ואח' (פורסם ב-ֽ 18/03/2014)