פסקי דין על עדנה לנדאו | פסקי דין על יובל כהן | פסקי דין על אפרת כהן |

8567-10/13 תק     10/03/2014




תק 8567-10/13 עדנה לנדאו נ' יובל כהן, אפרת כהן








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 8567-10-13 לנדאו נ' כהן ואח'




בפני

כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו


תובעת

עדנה לנדאו


נגד


נתבעים

1.יובל כהן
2.אפרת כהן




פסק דין


עניינה של תביעה זו הוא בנזקי טיח וסדקים בדירת התובעת, אשר לטענתה נגרמו בשל עבודות שיפוץ בדירת הנתבעים, אשר ממוקמת מעל דירת התובעת.

טענות התובעת
1.
התובעת מתגוררת ברח' רבי בנימין 9/3 בירושלים. הנתבעים מתגוררים ברח' רבי בנימין 11/13 בירושלים, בדירה בקומה מעל דירתה של התובעת.
2.
במהלך שנת 2012 ביצעו הנתבעים שיפוצים בדירתם. התובעת טוענת כי בשל השיפוצים ניזוק ביתה, בין היתר, בנזקי טיח וצבע, וכן נגרמו סדקים עמוקים בתקרה, בקירות הפרוזדור ובמבואת הכניסה לדירה.
3.
לצורך אומדן הנזקים בדירת התובעת פנתה התובעת לשמאי, אשר העריך את עלות תיקון הנזקים בסכום של 2,500 ₪. התובעת תיקנה את הנזקים שנגרמו בביתה הכוללים תיקוני סדקים ותיקוני צבע בעלות של 2,340 ₪.
4.
התובעת דורשת לחייב את הנתבעים בתשלום הסכום שקבע השמאי בחוות דעתו בסך של 2,500 ₪; תשלום שכ"ט השמאי בסכום של 585 ₪; שכ"ט עו"ד בסכום של 1,000 ₪ ששילמה לצורך הכנת התביעה וכן פיצוי בגין עגמת נפש. סה"כ העמידה התובעת את סכום התביעה על סך של 6,000 ₪.


טענות הנתבעים
5.
הנתבעים טוענים כי אין יסוד לטענת התובעת כי בעקבות השיפוץ שנערך בביתם נגרם נזק לדירת התובעת. כך, ביתם של הנתבעים היא קוטג' בין שתי קומות. בחודש מאי 2012 נערך שיפוץ מינורי בקומה השנייה של בית הנתבעים, שכלל הוספת קיר גבס בחדר אחד והחלפת חדר האמבטיה. לא נשברו קירות, לא הוחלף ריצוף ולא התבצעה פעולה שגרמה להדף או שעשויה היתה לגרום לנזקים להם טוענת התובעת. השיפוץ בוצע רק בקומה השנייה של בית
הנתבעים, שאין בינה לבין בית התובעת ולו קיר משותף אחד או רצפה משותפת.
6.
כן טוענים הנתבעים, כי מאז ביצוע השיפוץ ועד להגשת כתב התביעה, לא פנתה התובעת אל הנתבעים ולא הודיעה להם על נזקים שלטענתה נגרמו בשל עבודות השיפוץ שנערכו בביתם. התובעת תיקנה את הנזקים מבלי לאפשר לנתבעים לבדוק האם יש אמת בטענותיה כי נגרמו בעטיים.
7.
עוד טוענים הנתבעים, כי חוות דעת השמאי מעלה תמיהות. כך, הכתובת המופיעה בחוות הדעת היא רח' בנימין 9/2, שאינה כתובת התובעת אלא דירה שכנה, בה מתגוררת אחות התובעת שגם היא הגישה תביעה נגד שכנים בגין נזקים בדירתה. השמאי אף אינו יכול לקבוע האם הנזקים נגרמו בשל שיפוץ בית הנתבעים משום שמעולם לא ביקר בו. כמו כן, השמאי ביקר בבית התובעת רק ביום 28.4.13, וזאת כאשר השיפוץ בבית הנתבעים הסתיים בחודש מאי 2012, היינו כשנה לאחר השיפוץ.

דיון והכרעה
8.
השאלה שבמחלוקת בין הצדדים האם עבודות השיפוץ שביצעו הנתבעים הם שגרמו לנזקים הנטענים על ידי התובעת.
9.
התובעת העידה כי הנתבעים שיפצו את ביתם בקיץ 2012 במשך שלושה חודשים, כאשר במהלך השיפוץ נגרמו לביתה נזקי טיח וצבע, סדקים עמוקים בתקרה, בפרוזדור ובמבואת הכניסה בעקבות ההדף של השיפוצים. עוד ציינה התובעת, כי הפועלים שעבדו מטעם הנתבעים שפכו כמויות עצומות של פסולת בנייה כ-50 שקים. התובעת ציינה בעדותה כי לא פנתה אל הנתבעים בזמן אמת, שכן לא היה באפשרותה לאתר אותם וגם מיד לאחר סיום השיפוצים לא פנתה אל הנתבעים.
10.
מטעם התובעת העיד השמאי הדרי עודד, אשר בדק את הנזקים בדירת התובעת ביום 28.4.13, היינו בחלוף כשנה לאחר ביצוע עבודות השיפוץ בבית הנתבעים. מר הדרי הודה בעדותו כי אינו יכול לדעת מה מקור הנזקים בדירת התובעת, אך טען כי מנסיונו הנזקים עלולים להיגרם בשל עבודות שיפוץ.
11.
מנגד העיד הנתבע, כי השיפוצים בביתו ארכו כחודש ימים בלבד וכי הם בוצעו בקומה השנייה שבבית הנתבעים, אשר בינה לבין דירת התובעת אין כל רצפה, תקרה או קיר משותף. לדבריו, המדובר היה בשיפוץ מינורי שכלל בניית קיר גבס ושיפוץ חדר האבמטיה, כאשר השיפוץ לא כלל הריסת קירות או הרמת ריצוף. עוד העיד הנתבע, כי התובעת לא פנתה אליו בדרישה לתיקון נזקים שנגרמו לדירתה וכי שמע על נזקים אלה רק עם הגשת התביעה.



12.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את הראיות, הגעתי למסקנה כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי הנזקים בדירתה להם היא טוענת, נגרמו בעקבות ביצוע עבודות שיפוץ בביתם של הנתבעים.
13.
מעדות הנתבעים והקבלות שצירפו עולה כי בחודש מאי 2012 בוצעה עבודת שיפוץ מינורית בדירתם הכוללת בניית קיר גבס והחלפת אמבטיה.
עוד עולה מעדויות שני הצדדים, כי בין דירת התובעת לבין הקומה השנייה בבית הנתבעים, שם בוצע השיפוץ, אין קיר משותף או תקרה משותפת.
14.
יתר על כן, מחוות דעת השמאי אשר צורפה לכתב התביעה, עולה כי השמאי בדק את דירת הנתבעת ביום 28.4.13, היינו בחלוף שנה ממועד ביצוע השיפוץ בבית הנתבעים. חלוף זמן כה רב בין ביצוע עבודות השיפוץ לבין בדיקת השמאי, יש בו כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין עבודות השיפוץ לנזקים הנטענים.
15.
עוד יצוין, כי השמאי לא ביקר בדירת הנתבעים, אינו יודע איזה עבודות שיפוץ בוצעו בדירתם ועל כן אינו יכול לקבוע כי הנזקים בדירת התובעת נגרמו בשל עבודות השיפוץ שבוצעו בדירת הנתבעים.
16.
זאת ועוד, הנתבע העיד כי עד למועד הגשת התביעה לא פנתה אליו התובעת בטענה כי עבודות השיפוץ בביתם גרמו נזק לדירתה, והתובעת הודתה אף היא כי במהלך עבודות השיפוץ או בסמוך למועד סיומן לא הציגה בפני
הנתבעים את הנזקים הנטענים. בכך יש כדי להטיל ספק בעניין קשר הסיבתי בין הנזקים לעבודות השיפוץ.
17.
לאור האמור, אני קובעת כי לא הוכח קשר סיבתי בין עבודת השיפוץ שביצעו הנתבעים בביתם לבין הנזקים להם טוענת התובעת, ועל כן אני דוחה את התביעה. לפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות.





פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 יום.








ניתן היום,
ח' אדר ב תשע"ד, 10 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 8567-10/13 עדנה לנדאו נ' יובל כהן, אפרת כהן (פורסם ב-ֽ 10/03/2014)