פסקי דין על ישראל יצחק יאקובאוויץ | פסקי דין על שמעון קוריאל

23643-06/12 א     13/04/2014




א 23643-06/12 ישראל יצחק יאקובאוויץ נ' שמעון קוריאל








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 23643-06-12 קוריאל נ' יאקובאוויץ




תיק חיצוני: 03-13027-12-7





מספר בקשה:
26

בפני

השופטת
הדס עובדיה


מבקש

ישראל
יצחק יאקובאוויץ
ע"י עו"ד יובל גוטר


נגד


משיב

שמעון קוריאל
ע"י עו"ד ד"ר משה פרידל





החלטה

1.
לפניי בקשת הנתבע לזימון עו"ד ששי קציר לעדות וכן לצירוף תצהירו של מר ג'אן יצחק אטיה לתצהירי עדות ראשית מטעמו. עיינתי בבקשה, בתגובת התובע ובתשובת הנתבע ומצאתי כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי, כמפורט להלן.
2.
הפסיקה קובעת ארבעה מבחנים להתרת הגשת ראיה שלא הובאה במועד הנדרש (ה"פ (מרכז) 3814-04-08 שני נ' כץ (7.3.2011)). אדון בהם לפי סדרם:
3.
המבחן הראשון

במעלה הוא תרומתה של הראיה שצירופה התבקש לחקר הכרעה ולמתן הכרעה צודקת. יש לבחון הן את מרכזיותה וחשיבותה של הראיה והן את הקבילות והמשקל שבית המשפט היה נותן לה לו היתה מוגשת במועד. באשר למר אטיה, על אף שניתן לתהות לגבי המשקל שיש להעניק לעדותו, לפיה הוא זוכר במדויק שראה אדם מסוים שאין לו כל היכרות עמו בתאריך ספציפי שאירע למעלה מ-4 שנים לפני מועד מתן התצהיר, נראה שיש מקום להכריע תהיות אלה לאחר שמיעת עדותו. באשר לעו"ד קציר, לטענת הנתבע היכרותו האישית של עו"ד קציר עם אמינות מערכות המידע נובעת מכהונתו כראש מינהל אוכלוסין בשנים 2004-2007. אלא שטענת הנתבע נוגעת לאמינות הרישום משנת 2009 ולא הוצג מהיכן לעו"ד קציר היכרות אישית באשר לאמינות מערכות המידע בשנה זו. יתרה מכך, מהבקשה עולה שידיעתו הנטענת של עו"ד קציר היא כללית באשר לאופן הרישום ואין לו כל ידיעה הנוגעת באופן פרטני לרישום כניסותיו ויציאותיו מהארץ של התובע. על כן, בבחינת התרומה הפוטנציאלית של עדותו של עו"ד קציר לחקר האמת ולמתן הכרעה צודקת, מסקנתי היא שמדובר לכל היותר בתרומה מועטה ביותר, אם בכלל.
4.
המבחן השני

בוחן את עוצמת הנזק הראייתי והדיוני שייגרם לבעל הדין שכנגד. בענייננו, נראה שלא נגרם נזק של ממש, שכן טרם החל הליך שמיעת ההוכחות. יצוין שמדובר בעדים מטעם הנתבע, כך שממילא לא היתה לתובע זכות קנויה להגיש תצהירים בתשובה לכך.
5.
המבחן השלישי

בוחן את הנסיבות בגינן לא הוגשה הראיה במועד, מידת אחריותו של המבקש לאיחור, ותום ליבו של המבקש. באשר למר אטיה, הנתבע טוען שפגש בו במקרה ואז נזכר שראה אותו במועד הרלוונטי בצרפת. כלומר, לא היתה כל מניעה אובייקטיבית להגשת תצהירו של מר אטיה במועד, אלא שהנתבע לא זכר שעדותו עשויה להיות רלוונטית. במקרה זה, מידת אחריותו של הנתבע לאיחור בהגשת הראיה רבה וקשה להצדיקה. באשר לעו"ד קציר, טענת הנתבע היא שנודע לו באיחור שעדותו של עו"ד קציר עשויה לסייע לו ולכן לא יכול היה לבקש לזמנו במועד. גם אם הייתי נכונה לקבל הסבר זה, על אף בעייתיותו, בקשת הנתבע נגועה בחוסר תום לב. הבקשה אינה מפרטת כנדרש את תוכן עדותו של עו"ד קציר, באופן שאינו מאפשר לתובע להתכונן כראוי לעדותו ולחקירתו הנגדית. הבקשה לזימונו של עו"ד קציר אף לא נתמכת בתצהיר כנדרש, שכן בתצהיר הנתבע שצורף לבקשה נטען כי לנתבע נודע מבא כוחו על פגישתו עם עו"ד קציר. משמע, הגורם שהיה ביכולתו להצהיר על מועד הפגישה עם עו"ד קציר ועל תוכן דבריו הוא בא כוחו של הנתבע ולא הנתבע עצמו. העדר פירוט כנדרש של תוכן עדותו של עו"ד קציר יחד עם העדר תצהיר תומך בבקשה מובילים למסקנה שהנתבע לא שכנע שהנסיבות בגינן לא הוגשה הראיה במועד הינן מחוץ לתחום אחריותו, וכן הנתבע לא שכנע שבקשתו מוגשת בתום לב.
6.
המבחן הרביעי

בוחן את עוצמת הפגיעה בניהולו התקין של ההליך ואת ההכבדה על בעל הדין שכנגד. בענייננו, ההכבדה על הצד שכנגד אינה מבוטלת. מדובר בשני עדים שיש לחקור אותם. לגבי עו"ד קציר כלל לא ידוע תוכן עדותו שכן הוא לא הגיש תצהיר. מהבקשה עולה שייתכן שעדותו נוגעת לעניינים טכניים, לגביהם הצד שכנגד עשוי לרצות לבחון אותם לעומקם ולהביא ראיות לסתירה או לעמת את העד עם מסמכים שונים. אופי עדותו המסתמן של עד זה יחד עם העדר תצהיר מטעמו המקשה לצפות את אופי עדותו מובילים למסקנה שמדובר בפגיעה משמעותית בהליך ובהכבדה משמעותית על התובע.
7.
סיכומם של דברים: לאחר שקילת המבחנים שהוכרו בפסיקה לצירוף ראיה לאחר המועד, הגעתי לכלל החלטה שאין מקום להתיר את זימונו של עו"ד ששי קציר לעדות. עם זאת, מצאתי לנכון להתיר לצרף את תצהירו של מר ג'אן יצחק אטיה. העד, מר אטיה, יוזמן בכפוף לתשלום הוצאות הבקשה על-ידי הנתבע בסך 5,000 ש"ח שישולמו לתובע לפני מועד השמעת העדות. העד יוזמן לדיון במסירה אישית שתבוצע על-ידי ב"כ הנתבע או מי מטעמו ללא דיחוי. אי התייצבות העד לא תהווה עילה להתמשכות הדיון.






ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ד, 13 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 23643-06/12 ישראל יצחק יאקובאוויץ נ' שמעון קוריאל (פורסם ב-ֽ 13/04/2014)