פסקי דין על פלדום פיינגולד מתכות | פסקי דין על עו"ד ארנון גיצלטר | פסקי דין על נעם זגמן | פסקי דין על גדעון פינגולד ואח' |
3496/13 עא 13/04/2014
עא 3496/13 פלדום פיינגולד מתכות נ' עו"ד ארנון גיצלטר, נעם זגמן, גדעון פינגולד ואח'
החלטה בתיק ע"א 3496/13
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 3496/13 - י'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערת:
פלדום פיינגולד מתכות
נ
ג
ד
המשיבים:
1. עו"ד ארנון גיצלטר
2. נעם זגמן
3. גדעון פינגולד
4. פלדום פלדום בע"מ
5. פינגולד סיני ובנו חברה בע"מ
6. פלדום פינגולד מתכות בע"מ
7. פורמלי אריאל מירלמן
8. פורמלי אוריק קרן פולק
בקשה לדחיית הערעור שכנגד על הסף
החלטה
1.
בהמשך להחלטתי מיום 11.11.2013 הגיש המשיב 1 ערעור שכנגד מתוקן, ובבקשה שבפני
י עותרת המערערת למחיקתו גם זו הפעם.
עיון בהודעת הערעור שכנגד מעלה כי זו אכן עומדת בניגוד לאמור בהחלטתי הנזכרת. כפי שציינתי בהחלטתי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 15.3.2011 הינה "
פסק דין
חלקי" ובשים לב לכך כמו גם להלכה על פיה ערעור שכנגד ניתן להגיש רק נגד מי שהגיש את הערעור העיקרי, המשיב 1 אינו רשאי להשיג על החלטה זו במסגרת ערעור שכנגד.
למרות זאת, עיון בהודעת הערעור שכנגד מלמד כי המשיב 1 שב ומשיג בה על ההחלטה הנזכרת. וכלשונו: "בגדרו של ערעור שכנגד זה, מבקש המערער שכנגד להוסיף ולערער על שתי החלטות ביניים אשר ניתנו על ידי בית המשפט קמא... ואלו הן: החלטה ראשונה מיום 15.3.2011 לסילוק תביעת המערער שכנגד נגד המשיבים 7 ו-8" (וכן ראו סעיפים 13 ו-35-37 להודעת הערעור שכנגד).
על רקע זה טענת המשיב 1 בתגובה שהגיש לפיה התייחסותו לאותה החלטה נעשתה אך בבחינת תיאור "רצף עובדתי" אינה ברורה, שכן באופן מפורש הוא שב ומשיג על ההחלטה, וזאת כאמור אין בידו לעשות.
2.
המערערת מוסיפה וטוענת כי יש למחוק את הודעת הערעור שכנגד משני טעמים נוספים: האחד, שכן נכללת בו השגה על
פסק דין
חלקי נוסף, ובכך הם מתייחסים להחלטה מיום 6.9.2011, בה נדחתה בקשתו של המשיב 1 להורות על צירופו של עורך-הדין דן מקוב כנתבע נוסף להליך; והשני, שכן גם יתר הטענות המופיעות בערעור שכנגד נעדרות זיקה לערעור העיקרי.
הטענה לפיה החלטת בית המשפט קמא מיום 6.9.2011 הינה בבחינת "
פסק דין
חלקי" דינה להידחות. עיון בהחלטה מלמד כי המשיב 1 עתר בבית המשפט קמא לצירוף נתבע לתביעה שהגישה המערערת אך בקשתו נדחתה, ובית המשפט קבע כי אינו רואה "לאלץ את [המערערת] בעל כורחה להתדיין בתביעה אל מול נתבע נוסף - כאשר היא אינה חפצה בצירופו". אין מדובר ב
פסק דין
חלקי שניתן נגד עורך הדין מקוב, אשר כמתואר כלל לא היה צד להליך, כי אם בהחלטת ביניים שניתנה בהליך שהתנהל בין המערערת למשיב 1, וככזו היא "נבלעה" בפסק הדין שניתן בהליך.
נותר אם כן לבחון את מידת הזיקה בין הטענות המועלות בערעור לבין אלו המועלות בהודעת הערעור שכנגד (אשר אינן מופנות כלפי ההחלטה מיום 15.3.2011, אותן יש למחוק מהודעת הערעור שכנגד בכל מקרה).
3.
הערעור העיקרי נסב על דחיית התביעה אותה הגישה המערערת נגד המשיב 1, והמערערת הדגישה בו כי היא "מסתמכת בערעור זה על קביעותיו העובדתיות והמשפטיות של בית המשפט הנכבד קמא לרבות אלו הקובעות את חובת הזהירות שחב המשיב כלפי המערערת והפרתו אותה".
בתביעתו שכנגד טוען המשיב 1 כי אמנם התביעה נגדו נדחתה אך כי "בדרך שעשה בית המשפט קמא הנכבד כדי לדחותה, נפלו מספר טעויות, אשר עומדות בבסיס ערעור שכנגד זה, על מנת שבית משפט נכבד זה יעשה כדי לתקנן".
יצוין בהקשר זה כי לו נועד הערעור שכנגד אך לקעקע קביעות בפסק הדין במסגרת התביעה שהגישה המערערת נגד המשיב 1, הרי שבשים לב לכך שהתביעה נדחתה לא היה מקום להגשתו של ערעור שכנגד בעניין (ראו חמי בן נון וטל חבקין
הערעור האזרחי
408 (2012)). ואולם בענייננו אותן הקביעות אשר נקבעו במסגרת פסק-הדין בתביעת המערערת שימשו יסוד ובסיס גם לדחיית התביעה שכנגד שהגיש המשיב 1.
על כן השגתו של המשיב 1 עליהן נועדה לשרת תכלת כפולה, וחזרה למקומה השאלה - האם יכול המשיב 1 להשיג על דחיית התביעה שכנגד שהגיש במסגרת ערעור שכנגד?
4.
לאחר ששקלתי בדבר הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום למנוע מן המשיב להשיג על דחיית התביעה שכנגד שהגיש בבית המשפט קמא במסגרת ערעור שכנגד.
על פי ההלכה הנוהגת עימנו "בהיות הערעור שכנגד סמוך על שולחנו של הערעור העיקרי, ולשם הגשמת מטרותיו - שומה עליו שיהא באותו עניין בו עוסק הערעור העיקרי" (בש"א 3868/90
יעד אלקטריק שירות ובצוע עבודות חשמל בע"מ נ' לה טלמכניק אלקטריק ס.א.
, פ"ד מה(1) 256, 263 (1990)). משכך לא בכל מקרה בו ניתן להגיש תביעה שכנגד ניתן להגיש גם ערעור שכנגד (
שם
, שם).
ואולם, דרישת הזיקה העניינית אין משמעה כי על הערעור שכנגד להיות "בבואה של הערעור העיקרי", שהרי מטבע הדברים כל אחד מבעלי הדין מסכים מזה ומתנגד מזה לקביעות שונות שבפסק-הדין, ובהתאם פורשה דרישת הזיקה העניינית בהרחבה, כך שדי
בזיקה כלשהי
בין השניים (ראו למשל: ע"א 41/99
גריזולין יצור ושיווק שמנים בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ
(12.6.2001); ע"א 8644/06
רבינוביץ נ' מולכו
, פסקה 8 (24.6.2007); ע"א 10800/06
סלמן נ' פקיד שומה טבריה
, פסקה 14 (13.7.2011);
ע"א 8698/12
חסון נ' שיש אלוני בע"מ
(26.2.2013)).
במקרה דנן הטענות שהעלה המשיב 1 בתביעה שכנגד כרוכות הן ושזורות בהכרעה בטענות שהופנו כלפיו בתביעה העיקרית, ואין מדובר במצב בו עסקינן בשתי פרשות נפרדות הנטולות קשר (השוו למשל ע"א 190/60
קליסקי נ' עולמית חברה א"י למפעלי אסבסט מלט בע"מ
, פ"ד טו 702 (1961)). יצוין בהקשר זה כי גם בית המשפט המחוזי ראה את הדברים כהא בהא תליא, עת דחה את התביעה שכנגד נגד המשיב 1 על יסוד הקביעות העובדתיות שנקבעו בעניינו במסגרת התביעה העיקרית (פסקה 33 לפסק הדין). עוד יוזכר כי ספק בנוגע לזיקה המהותית בין הערעור שכנגד לבין הערעור צריך לפעול "לטובת אותו בעל דין שביקש לשים קץ לסכסוך על ידי אי-הגשת הערעור, כדי לאפשר לו להגיש את הערעור שכנגד" (בש"א 4691/91
מדינת ישראל נ' אוזן
, פ"ד מה(5) 695, 704 (1991)), ועל כן גם אם נותר ספק כלשהו בענייננו לעניין קיומה של זיקה מספקת, דומני כי בנסיבות המיוחדות של המקרה דנן אין מקום להורות על מחיקה של הערעור שכנגד כולו.
5.
סיכומם של דברים
- הבקשה למחיקת הודעת הערעור שכנגד מתקבלת בחלקה, כך שהמשיב 1 אינו רשאי להשיג בגדרה על ההחלטה מיום 15.11.2013 והוא רשאי להפנות ערעורו שכנגד כלפי המערערת בלבד.
עם זאת רשאי המשיב 1 להגיש, בתוך שבעה ימים ממועד המצאת ההחלטה לידיו, הודעת ערעור שכנגד בה רשאי הוא להשיג על דחיית התביעה שכנגד נגד המערערת.
בנסיבות העניין ומשהמשיב 1 שב והגיש ערעור שכנגד הכולל השגה על ההחלטה מיום 15.3.2011 וזאת בניגוד להחלטה מיום 11.11.2013 מצאתי לחייבו בהוצאות, אך משטענות המערערת התקבלו בחלקן בלבד יועמדו אלו על סך של 1,000 ש"ח.
ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה היום, י"ג בניסן תשע"ד (13.4.2014).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
13034960_p11.doc
טו
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il
עא בית המשפט העליון 3496/13 פלדום פיינגולד מתכות נ' עו"ד ארנון גיצלטר, נעם זגמן, גדעון פינגולד ואח' (פורסם ב-ֽ 13/04/2014)