פסקי דין על סמר קעואר ואח' | פסקי דין על חברת החדשות הישראלית | פסקי דין על אבי וייס | פסקי דין על יונית לוי ואח' |

1319-08/13 א     22/04/2014




א 1319-08/13 סמר קעואר ואח' נ' חברת החדשות הישראלית בע"מ, אבי וייס, יונית לוי ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 1319-08-13 קעואר ואח'
נ' חברת החדשות הישראלית בע"מ
ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופטת
שבח יהודית


תובעים

1
.
סמר קעואר ואח'


נגד


נתבעים

1. חברת החדשות הישראלית בע"מ
2. אבי וייס
3. יונית לוי
4. נסאר פוראת
5. שידורי קשת בע"מ



החלטה


1.
בתובענה העיקרית עותרות התובעות-
גננות, עוזרות, מורות ומחנכות – לפיצוי כספי בגין לשון הרע שנטען כי פורסמה אודותן על-ידי הנתבעים במהדורה המרכזית של חדשות ערוץ 2 ובאתר "מאקו" בתאריכים 25.2.13-26.2.13 (להלן –הפרסום). בפרסום דווח כי בשל צאתן של התובעות לנופש בטורקיה, הושבתו הלימודים בבית הספר היסודי בו הן מלמדות למשך 5 ימים תמימים. בכתב תביעתן טוענות התובעות, כי מדובר היה רק ב-4 ימים בהם היה בית הספר סגור – בתאריכים 22.2.13 עד 25.2.13, וכי בימים אלו ממילא לא התקיימו לימודים, לפי הפירוט הבא: יום שישי (22.2.13)-
שנקבע מראש כיום בחירה על-ידי הנהלת בית הספר; יום שבת (23.2.13); יום ראשון (24.2.13) וכן ביום שני (25.2.13) שהינו יום חג בעדה היוונית הקתולית. עוד נטען כי הפרסום כלל הצגת תמונותיהן של המורות שיצאו לחופשה באופן המעמיד אותן באור שלילי.
הנתבעים מצדם טענו בכתב הגנתם כי בית הספר נסגר ללימודים מיום חמישי אחר הצהריים (21.2.13) עד ליום שלישי (26.2.13); כי אף משרד החינוך ראה בחומרה את סגירת בית הספר בימים האמורים והחליט לזמן את צוות בית הספר לבירור, וכי התמונות
שפורסמו, פורסו בפומבי על-ידי התובעות עצמן ברשת הפייסבוק. עוד נטען, כי התובעות לא ציינו את שם החג שנטען כי חל ביום שני (25.2.13) ומכל מקום, משרד החינוך אינו מכיר ביום חג שכזה ולא אישר חופשה ביום בו הוא חל.
הן התובעות והן הנתבעים הגישו בקשות לגילוי מסמכים ומענה על שאלונים, ואומר כבר עתה כי מדובר בבקשות מכבידות
שאורכן הינו ללא כל יחס סביר להיקף הסכסוך.
2.
בקשת התובעות

א. בקשה לצו לגילוי מסמכים כללי
התובעות עותרות לחייב את הנתבעים לגלות להם בגילוי כללי שתי קבוצות מסמכים:
האחת-
כל המסמכים הנוגעים לבדיקות שביצעו הנתבעים בעניין יום החג החל ביום 25.2.13. הנתבעים מתנגדים לעתירה זו וטוענים כי משהתובעות לא ציינו בכתב התביעה את יום החג הרלוונטי, היה עליהם לברר מהו אותו יום חג נטען, אך בדיקה זו אינה מגובה במסמכים שניתן לגלותם בשל חיסיון עו"ד-לקוח, למעט חוזרי מנכ"ל של משרד החינוך שצורפו לכתב ההגנה וגולו לתובעות. כן טוענים הנתבעים, כי היתה זו חובתן של התובעות להוכיח כי יום חג זה מוכר על-ידי משרד החינוך, והתעקשותן לקבל לידיהן את המסמכים הקשורים לבדיקה שערכו הנתבעים ביחס לכך, מציקה מטרידה וחסרת תום לב.
מטרת צווי הגילוי אינה להכביד על בעל דין או לדרוש ממנו להמציא מסמכים החוסים תחת חיסיון כלשהו. גם לא שוכנעתי שנושא אופן עריכת הבדיקה על-ידי הנתבעים ביחס למועד החג –יש לו כדי להעלות או להוריד לעניין השאלה שבמחלוקת. חשוב יהיה לדעת אם ביום זה חל חג אם לאו, ללא קשר לדרך בה בוררה שאלה זו. הדרישה בפריט זה נדחית.
והשנייה- המסמכים הנוגעים לטענת הנתבעים כי התובעות הן אלה שפרסמו את תמונותיהן ברשת באופן פומבי. הנתבעים טוענים כי מסמכים כאלה אינם קיימים ברשותם. משלא הונחה תשתית להנחה כי הנתבעים מסתירים מסמכים כלשהם, מה גם שמדובר בטענה שעול הוכחתה מוטל עליהם, הרי הדרישה בפריט זה נדחית.


ב.
בקשה צו לגילוי מסמכים ספציפיים
התובעות עותרות לחייב את הנתבעים לגלות להן את כל המסמכים הקשורים לתכתובות שהתקיימו בין הנתבעים בטרם, במהלך ולאחר הפרסום; הטקסט שעמד לפני הנתבעת 3 – שדרנית מהדורת החדשות, בעת שידור מהדורת החדשות; הטקסט שעמד לפני הנתבע 4 – הכתב שפרסם את הנושא במהדורת החדשות, בעת שידור מהדורת החדשות, וכל מסמך הקשור לדיווח החדשותי הקשור בפרסום.
הנתבעים טוענים
כי אין בידיהם מסמכים אלה, גם אם ניתן להניח כי מסמכים אלה היו ברשותם בעבר.
אני מחייבת את הנתבעים ליתן תצהיר בו יוצהר אם המסמכים היו קיימים בעבר, כי אינם קיימים עוד בנמצא והסיבה בגינה אינם קיימים עוד, ומאימתי.

ג.
מענה על שאלון
התובעות עותרות לחייב את הנתבעים 1-3 ו-5 לענות על שאלון שנשלח לכלל הנתבעים אך נענה רק על-ידי הנתבע 4. הנתבעים מסבירים כי הנתבע 4 השיב בשמם של יתר הנתבעים ולפיכך לא הוגשו לתובעות תשובות גם מטעם הנתבעים 1-3 ו-5. הנתבעים אף מוסיפים כי אין ליתר הנתבעים ידיעה ביחס לשאלות שהוצגו בשאלון.
בנסיבות אלה, ומשלט שוכנעתי כי למי מהנתבעים האחרים מידע שונה מזה של הנתבע 4, איני נעתרת לעתירה שבפריט זה. יוער כי אין די בעובדה כי כל אחת מהתובעות השיבה לשאלון שהופנה אליה מטעם הנתבעים, כדי להביא לכדי חיוב כל אחד מהנתבעים למלא השאלון.
התובעות עותרות גם לחייב את הנתבע 4 להוסיף ולהשיב לשאלות שונות בשאלון, ובאופן הבא –

שאלה מס' 2
: בשאלה זו התבקש הנתבע 4 לפרט אילו בדיקות נעשו כדי להגיע למסקנה כי לא נגרם לתובעות נזק בעקבות הפרסום. אני דוחה עתירה זו..
שאלה מס'
7.8: בשאלה זו התבקש הנתבע 4 לענות "האם במסגרת החיפוש אחר התמונות נתקלתם בתמונות אשר נלקחו במקומות 'סולידיים' יותר? אם כן, פרטו אילו תמונות וכמה". תשובה הנתבע 4 לשאלה זו הייתה: "התמונות שהופיעו בדיווח החדשותי לא צולמו במקומות שאינם סולידיים ולפיכך השאלה איננה ברורה". לא ראיתי לחייב את הנתבעים להוסיף ולהשיב מעבר לתשובה זו.
שאלה מס'
8: בשאלה זו התבקש הנתבע 4 לציין מיהו אותו "אחר" (צד שלישי) אליו מתייחסים הנתבעים בסעיף 49.3 לכתב ההגנה– בו צויין: "...גם אם סבלו התובעות נזק – דבר המוכחש כאמור מכל וכל – הרי שסבלו נזק כאמור מקצת עקב אשמן שלהן ומקצת עקב אשמו של אחר...". תשובת הנתבע 4: "השאלה קנטרנית וטורדנית".
אני מחייבת את הנתבעים לציין מיהו אותו "אחר" אליו הם מפנים אצבע מאשימה, או למחקו מכתב ההגנה.
שאלה מס' 10
:השאלה מתייחסת לטענת הנתבעים לפיה למצער קיים אשם תורם מצד התובעות- על הנתבעים לפרט במה מתבטא האשם התורם.
שאלה מס' 11.7
: בשאלה זו נשאל הנתבע 4 אילו פעולות בוצעו על מנת לקבוע כי חלק נכבד מצוות בית הספר שהה בחופשה בחו"ל. תשובת הנתבע 4 הייתה כי השאלה קנטרנית וטורדנית וממילא אינה מתאימה לשאלון. בתגובתם טוענים הנתבעים כי האמירה שחלק נכבד מצוות בית הספר שהה בחו"ל הינה "עובדה שאיננה שנויה במחלוקת" ועל כן אין הצדקה להוסיף ולענות על שאלה זו. אני
מקבלת את עמדת הנתבעים בעניין זה משאיני רואה את תרומת המענה לשאלה שבמחלוקת.

3.
בקשת הנתבעים

א.

גילוי מסמכים

הנתבעים עתרו לחייב את התובעות לגלות את מקבצי המסמכים הבאים :
האחד-
תכתובות והודעות שהוחלפו בין חברי הצוות והמורים ביחס לחופשה בחו"ל. התובעות טוענות כי מדובר בדרישה כוללנית, גורפת ומכבידה. ראיתי להיעתר לעתירה הראשונה, בהתייחס לתכתובות רשמיות (להבדיל מהתכתבויות אישיות בין המורות בינן לבין עצמן) כולל מזכרים שהופנו להורים או לתלמידים – בשל הרלוונטיות וחשיבות העניין להליך דנן.
השני- תמונות שצולמו בזמן החופשה בחו"ל אליה יצאו המורות. התובעות טוענות כי מדובר בדרישה לחשיפת מידע אישי ופרטי. אני דוחה את העתירה ככל שהיא מתייחסת לתמונות שצולמו
ע"י הנופשות או בעבורן, אך בה בעת מחייבת גילוי התמונות שפורסמו בפייסבוק או בכל אתר פומבי אחר.
ב. פרטים נוספים
הנתבעים דרשו מהתובעות להוסיף וליתן פרטים בהתייחס לעניינים הבאים –

האחד-
בנוגע לטענת התובעות כי פורסמו קדימונים (פרומואים) לכתבה שפורסמה– הנתבעים בקשו כי יפורט מתי פורסמו קדימונים אלה. התובעות השיבו כי המדובר בשאלה שכבר הוצגה להן במסגרת השאלון ואין לשוב ולדרוש לגביה פרטים נוספים. לאחר עיון בשאלה 13 לשאלון ששלחו הנתבעים לתובעות אני דוחה עתירה זו.

השני- בנוגע לטענה שבסעיף 44 לכתב התביעה, כאילו ביום 25.2.13 וביום 26.2.13 שודרו כתבות במהדורה המרכזית של החדשות אודות התובעות, וכן באתר "מאקו". הנתבעים שאלו את התובעות – איזו כתבה שודרה ביום 26.2.13 במסגרת המהדורה המרכזית של החדשות. תשובת התובעות גם כאן הייתה כי מדובר בשאלה המיועדת לשאלון כללי ולא במסגרת בקשה לפרטים נוספים. בשים לב לשאלה 16 לשאלון שהפנו הנתבעים לתובעות ("איזה דיווח חדשותי שודר ביום 26.2.13 במהדורת החדשות המרכזית בערוץ 2 ביחס לבית הספר") אני דוחה גם עתירה זו.
ג.
שאלון
הנתבעים טענו כי 4 מתוך 31 התובעות לא השיבו לשאלון שנשלח אליהן. התובעות מצדן הודיעו כי ישלימו שאלונים אלה – ובכך נראה כי המחלוקת בעניין זה באה לידי סיום.
כן טוענים הנתבעים כי יש לחייב את התובעות לשוב ולהשיב על השאלות להלן:
שאלות 4-5 ו-8
: לא ראיתי לחייב את התובעות להוסיף ולענות על השאלון ביחס לשאלות אלה. מדובר בשאלות המתייחסות לעברן התעסוקתי וההשכלתי של התובעות שאינו רלוונטי לדיון בתובענה דנן.
שאלות 10 ו-41
: שאלות העוסקות בזהות מנהל וצוות בית הספר בשנת הלימודים 2012-2013. לא ראיתי להורות לתובעות לענות על שאלות אלה משלא ראיתי רלוונטיות לתיק דנן.
שאלה 20
: שאלה זו עוסקת בחג שנטען כי חל ביום 25.2.13 במסגרתו התבקשו התובעות לפרט גם את מהות החג ומנהגיו. משקיומו של חג ביום הנטען שנוי במחלוקת, הרי השאלה חשובה ורלוונטית להליך דנן. יש להשיב על השאלה.
שאלות 32 ו-49
: בשאלות אלה התבקשו התובעות לפרט מי ארגן את החופשה ומי נשא בעלויות החופשה. התובעות טענו כי אין הן צריכות לענות על שאלות אלה משאינן רלוונטיות. מדובר בשאלות רלוונטיות המתייחסות ללב ליבו של הסכסוך בתיק דנן. אני מורה לתובעות להשיב עליהן.
שאלות 34 ו-38
: קשורות בידיעת התובעות על ארגון החופשה ועל תוכנית החופשה. התובעות ענו כי ידעו על החופשה בחודש ינואר וכי מדובר בטיול מאורגן. אני מורה לתובעות להוסיף ולפרט כיצד נודע להן על תכנון החופשה – כנדרש בשאלה 34.
שאלות 42 ו-43
: שאלות אישיות הנוגעות להרגלי שתייה חריפה של התובעות ולנוהג בילויין בברים ומועדוני לילה. חלק מהתובעות השיבו בשלילה וחלק סירבו לענות בטענה כי מדובר בעניין אישי. לכאורה יש בשאלות אלה כדי לפגוע בפרטיותן של התובעות, אך לאור הטענה בדבר הפגיעה בשמן כתוצאה מפרסום התמונות- אני מחייבת מענה.
שאלה 53.4
: בשאלה זו נשאלו התובעות האם קיבלו תגובות לתמונות שפרסמו הן עצמן ביחס לחופשה. חלק מהתובעות סירבו לענות על השאלה בטענה כי מדובר בעניין אישי פרטי. ככל שמדובר בתגובות לפרסומים בפייסבוק הרי
בשים לב לנטען בתביעה באשר לתגובות לפרסומים- אני מחייבת מענה.
שאלות 59.1, 60.1, 60.3, 60.5, 60.7, 60.9, 60.12 ו-61.4
: שאלות פרטניות שנשלחו לתובעות 2, 5-6, 22 ו-26 לאור טענתן כי לאחר הפרסום קיבלו תגובות שליליות מסביבתן ביחס לפרסום תמונותיהן והידיעה כי בילו בברים ומועדוני לילה בחו"ל. בשאלות אלה התבקשו אותן תובעות לפרט מה שמם של אותם גורמים שהגיבו לפרסומים. איני רואה טעם בשאלות אלה, מעבר לניסיון של הנתבעים לברר את זהותם של עדים פוטנציאליים מטעם התובעות[ראו: ע"א 200/63 צוף נ' אושפיז, פ"ד יז 2400] ועל כן אני דוחה עתירתם זו של הנתבעים.

4.

המענה והגילוי הנוסף כפי שנקבעו בהחלטה יימסרו תוך 30 יום מהיום. ישיבת קדם משפט אחרונה תתקיים ביום 10.6.14 שעה 10.00. אין צורך בהתייצבות בעלי הדין.
.








ניתנה היום, כ"ב ניסן תשע"ד, 22 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 1319-08/13 סמר קעואר ואח' נ' חברת החדשות הישראלית בע"מ, אבי וייס, יונית לוי ואח' (פורסם ב-ֽ 22/04/2014)