פסקי דין על אתי כהן | פסקי דין על מייקל הנדסה בע"מ

47128-10/12 דמ     24/04/2014




דמ 47128-10/12 אתי כהן נ' מייקל הנדסה בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ד"מ 47128-10-12


24 אפריל 2014
לפני:
כב' השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ


התובע
:



אתי כהן


-

הנתבע
:



מייקל הנדסה בע"מ


החלטה
לפני מונחת בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת ביום 10.2.2014 במעמד צד אחד.

טענות הצדדים
1.
לטענת המבקשת

, לא הופיעה לדיון ההוכחות שנקבע מכיוון שהתקבלה אצלה בקשה מטעם המשיבה לדחיית מועד הדיון, ומאז לא התקבלה אצלה כל הודעה אחרת. משכך, סברה המבקשת שלא יתקיים הדיון במועדו.

2.
הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור של כשבועיים בשל העובדה שנודע למבקשת על פסק הדין רק ביום 24.3.2014, כאשר פנה אליה טלפונית מגשר מטעם הוצל"פ.

המבקשת הגישה את בקשת הביטול מיד לאחר מכן.

3.
לטענת המשיבה

, החלטת בית הדין לא הורתה על דחיית הדיון, על כן חלה חובת התייצבות על הצדדים במועד שנקבע. לטענתה, המבקשת בקיאה בחוק ובקשתה מוגשת בחוסר תום לב, במטרה להשהות נקיטת ההליכים נגדה.

4.
הבקשה והתגובה לה אינן נתמכות בתצהיר.



דיון והכרעה
5.
סמכות בית הדין לבטל

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד קבועה

בתקנה 50 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991
(להלן: תקנות סד"א).

6.
הלכה פסוקה היא כי בבוחנו בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, על בית הדין לשקול את

סיבת מחדלו של הצד כנגדו ניתן פסק הדין, וכן את סיכויי הצלחתו בתביעה העיקרית (ר' אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 281-284).

7.
ככלל, יינתן לשיקול סיכויי ההצלחה משקל רב יותר (ר'
ע"א 10152/07

מרסל פדידה נ' רפאל ליאור בשם המנוח רפאל שמואלי ז"ל
, ניתן ביום 15.12.10, פורסם במאגרים האלקטרוניים).

8.
במקרה דנא, למבקשת טיעונים לגופה של התביעה, שאינם משוללי יסוד וראוי שידונו במעמד הצדדים ויבחנו על ידי בית הדין. בקליפת אגוז, טוענת המבקשת שהמשיבה נטשה את מקום העבודה ולא ענתה לשיחות טלפון. המשיבה, לטענת המבקשת, חזרה כעבור שבועיים וביקשה לעבוד, אך בינתיים שכרה המבקשת עובד חדש תחת המשיבה.

9.
הלכה היא כי בשלב הראשוני יש לבחון האם יש סיכוי כלשהו להגנה, כאשר די בכך שתהיה טענה בכתב ההגנה, שאם תוכח מעל לספק סביר, לא יישא הנתבע באחריות כלפי התובע (דב"ע נה / 139 - 3 גן המוסיקה בע"מ ואח' נ' בתיה מולדבסקי פד"ע לא 188 (1996)). בענייננו, טענת המבקשת בדבר נטישת המשיבה את מקום העבודה, כפי שפורט לעיל, עומדת בתנאי זה.

10.
באשר לסיבת מחדלה של המבקשת, סבורני שאין חולק על כך שחובתו של צד להליך משפטי להתייצב לדיון אליו זומן. בקשה לדחיית דיון מטעם הצד שכנגד אינה מחליפה החלטה משפטית ואינה באה במקום הודעה על דחיית הדיון מטעם מזכירות בית הדין. למצער היה על המבקשת לברר אצל מזכירות בית הדין האם הדיון יתקיים או שמא בוטל.

11.
עם זאת, המבקשת הגישה כתב הגנה ואף נכחה בדיון הראשון, שנערך בפני
כב' הרשמת גרשון-יזרעאלי. התנהגות זו מצביעה על רצון לקדם את ההליך ולא, כפי שטוענת המשיבה, על ניסיונות שאינם תמי לב להשהות את ההליכים נגדה.

12.
כידוע, מדיניות בתי הדין לעבודה היא

לברר תביעות לגופן, תחת השארה על כנם של פסקי דין במעמד צד אחד, מקום שניתן לרפא את הפגם בתשלום הוצאות. על כן,
מחדלה של המבקשת להגיע לדיון ההוכחות וביטול זמנם של בית הדין ושל המשיבה יתבטא בתשלום הוצאות.

13.
באשר לאיחור בהגשת הבקשה, נוכח העובדה שלא מצוי בתיק בית הדין אישור מסירה של פסק הדין, מקובלת עליי טענת המבקשת לפיה לא ידעה עליו.

סוף דבר
14.
המזכירות מתבקשת לפתוח את התיק ולזמן את הצדדים לישיבת גישור.

15.
המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ד,
(
24 אפריל 2014), במעמד הצדדים/בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.






























דמ בית דין אזורי לעבודה 47128-10/12 אתי כהן נ' מייקל הנדסה בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/04/2014)