פסקי דין על כהן משה | פסקי דין על כהן יעקב | פסקי דין על שמואל שי כהן

1596/04 ברע     24/11/2004




ברע 1596/04 כהן משה,כהן יעקב נ' שמואל שי כהן




1
בתי המשפט
ברע 001596/04
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
24.11.04
תאריך:
כב' השופטת שרה דותן

בפני
:

1 . כהן משה

2 . כהן יעקב

בעניין:
המבקשים
ד' ליבונטין

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
שמואל שי כהן
המשיב
ד' וייס

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
ערעור זה מופנה כנגד החלטתה של כב' השופטת מני-גור מיום 10.2.04 (ת.א. הרצליה 4813/01) בה נקבע שפסק הדין שניתן בת"א 102/99 יוצר השתק פלגותא בין הצדדים בתיק זה ונדחתה בקשת המבקשים לסילוקה על הסף של התביעה.
העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:
המשיב הגיש בתאריך 12.12.01 תביעה לבית משפט השלום בהרצליה בה טען כי התקשר בהסכם עם חברת תיכונים בנין ופיתוח בע"מ (להלן: "תיכונים" או "החברה") אשר הופר על ידה. בתאריך 14.1.01 חוייבה תיכונים ע"י כב' השופטת דודקביץ לפצותו בגין הפרתו של אותו הסכם. פסק הדין צורף לכתב התביעה.
בסעיף 4 לכתב התביעה נטען כי המבקשים -הנתבעים ערבו אישית לחיובי החברה וכי נתבע 1 שימש כמנכ"ל החברה.
בהסתמך על העובדות שפורטו לעיל התבקש בית המשפט לחייב את הערבים לפרוע את חובה של תיכונים.
בכתב ההגנה שהוגש על ידי המערערים נטען, בין היתר, כי התביעה אינה מגלה עילה ודינה להימחק על הסף, התביעה התיישנה וכן כי דין התביעה להידחות ו/או להימחק על הסף מכוח ההלכות בדבר מעשה בית דין ו/או מניעות ו/או שיהוי. (ההדגשה לא במקור - ש.ד.).
בהמשך לכתב ההגנה הוגשה על ידי המבקשים בקשה לדחיית התביעה או למחיקתה על הסף בטענה כי התובע אינו יכול להצליח בתביעתו המסתמכת על התיק הקודם שכן שני המבקשים לא היו צד לתיק הקודם וברור כי פסק הדין בתיק הקודם אינו יכול לחייב ואינו מחייבם (סעיף 6 לבקשה וההדגשה במקור).
בתגובה לבקשה טען ב"כ המשיב כי המערער 1 הינו בעל 99 מתוך 100 המניות של תיכונים ורשום כמנהלה היחיד. טענה זו נתמכה ברישום פרטי החברה אצל רשם החברות.
כן נטען כי מערער 2 שהינו בנו של מערער 1 היה שותף מלא לעבודות הבניה ובעל יותר מאשר זיקה משותפת עם החברה נשוא המחלוקת.
בנוסף נטענו בכתב התשובה טענות לקיומו של השתק פלוגתא כלפי צדדים שלא היו בעלי דין ישירים בהתדיינות הקודמת.
המבקשים לא הגישו כתב תשובה לטיעון זה, למרות שבית המשפט קבע כי הם רשאים לעשות כן בתוך 7 ימים.
בהסתמך על טיעוני הצדדים ובמוצגים שהוגשו על ידם, קבעה כב' השופטת מני-גור כי המערערים מושתקים מלטעון כנגד חוב החברה וכי בשל השתק פלוגתא לא יוכלו לשוב ולהתדיין פעם נוספת בשאלת ליקויי הבניה והחוב הכספי.
בערעורם העלו המבקשים טענות מטענות שונות כנגד המסקנה לפיה פסק הדין שניתן בת"א 102/99 מהווה השתק פלוגתא גם כלפיהם מאחר שמדובר ב

פסק דין
שניתן מכוח סעיף 79א' לחוק בתי המשפט. אולם, נראה שלאחר ששבו ושקלו את טיב טיעוניהם נמלכו בדעתם ובסיכומיהם הוסיפו טענה חדשה לפיה המשיב לא טען כלל לקיומו של השתק פלוגתא ולכן לא היה בית המשפט רשאי להחליט בסוגיה זו.
טענה זו, מעבר להיותה הרחבת חזית, אינה נכונה עובדתית מכיוון שכתב התביעה כפי שנוסח כולל את כל העובדות הרבלנטיות להוכחתו של השתק פלוגתא.
יתר על כן, המבקשים עצמם טענו בכתב הגנתם כי קיים בין הצדדים מעשה בית דין ואם אומצה טענתם באופן שאינו משביע את רצונם אין להם להלין אלא על עצמם.
ולגופו של עניין, הוכח לשביעות רצונו של בית המשפט קמא כי מבקש 1 היה בעל 99% מהון המניות של החברה וכי מבקש 2 נטל חלק פעיל בניהול החברה ושניהם ביחד חתמו על החוזה כערבים לחיובי החברה ומשכך בדין אימץ בית המשפט את ההלכה שנפסקה בע"א 344/89 רויטמן נ' פרס, פ"ד לט(4) 29.
הטענה לפיה פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה שניתן על דרך של פשרה אינו יכול להוות מעשה בית דין, מוטב לה שלא היתה נטענת ובעיקר לא מהנימוקים שהועלו בבקשה, המשווים

פסק דין
של בית משפט השלום לפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות, וזאת לנוכח העובדה שבית המשפט מינה מומחה מטעמו ופסק את אשר פסק בהסתמך על חוות דעתו.
באשר להגבלת זכות הערעור, גם טענה זו אין בה ממש מאחר שהחוק אינו מגביל את זכות הערעור על

פסק דין
שניתן על דרך של פשרה ואם העדיפה החברה, מנימוקיה היא, שלא לערער אין בכך כדי לפגום בתוקפו של פסק הדין.

לאור האמור לעיל הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.

המערערים ישלמו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום י"א בכסלו, תשס"ה (24 בנובמבר 2004) במעמד הצדדים.

שרה דותן
, שופטת









ברע בית משפט מחוזי 1596/04 כהן משה,כהן יעקב נ' שמואל שי כהן (פורסם ב-ֽ 24/11/2004)