פסקי דין על מנהל מס שבח מקרקעין בנצרת | פסקי דין על מנהל מס שבח מקרקעין בחדרה | פסקי דין על זאהי סאיג | פסקי דין על יוסף ריזק |

7401-12/13 א     11/05/2014




א 7401-12/13 מנהל מס שבח מקרקעין בנצרת, מנהל מס שבח מקרקעין בחדרה נ' זאהי סאיג, יוסף ריזק








בית המשפט המחוזי בנצרת




ת"א 7401-12-13 סאיג ואח' נ' עלוש ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בקשה מס' 4






בפני

כב' הרשם
סאאב דבור

מבקשים
מנהל מס שבח מקרקעין בנצרת
מנהל מס שבח מקרקעין בחדרה


נגד

משיבים
1.
זאהי סאיג
2.
יוסף ריזק



החלטה

בעניין: בקשה לסילוק על הסף
.

תמצית טענות הצדדים

המבקשים הגישו בקשה לסילוק התובענה על הסף בטענה של חוסר סמכות עניינית. המבקשים סומכים את ידם על הוראות חוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), תשכ"ג – 1963 – סעיפים 87-90.

לדידם, מקום בו קבע המחוקק פרוצדורה ספציפית לנקיטת הליך משפטי אין לעקוף את אותה פרוצדורה. מכוח אותם סעיפים, מי שרואה עצמו מקופח כתוצאה מהחלטתו של מנהל מס שבח רשאי הוא להגיש ערר עליה בפני
ועדת ערר ואין לבית המשפט סמכות לדון באותה עתירה.
מכאן, היה על התובעים להגיש ערר ואין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתביעתם.

המשיבים התנגדו לבקשה בציינם כי, טענת המבקשים נכונה היא אבל אינה מתאימה לעניין זה.

לטענתם; התביעה אשר הוגשה מאגדת בתוכה שתי תביעות: האחת, למתן

פסק דין
הצהרתי המצהיר על ביטול העסקה שנכרתה בין התובע 1 לבין הנתבע 1 וכעניין שבחובה צורפו לתביעה את כל יתר המעוניינים בדבר עפ"י נסח הרישום – הסמכות בעניין זה נתונה אך ורק לבית המשפט המחוזי.

התביעה השניה הינה של התובע 2 אשר רכש מהתובע 1 את הקרקע ועתירתו הינה לביטול העיקולים הרובצים על הזכויות במקרקעין לרבות עיקולי הנתבעים 2 ו- 3 – הם המבקשים בבקשה זו. גם בעניין זה הסמכות מסורה לבית המשפט הנכבד להבדיל ממנהל מס שבח. לא זו אף זו, אין מעמד לתובע מס' 2 לבוא ולהגיש השגה מאחר ואין הוא הנישום בעסקה.

המבקשים הגישו תשובה לתגובה במסגרתה טענו, בין היתר, כי ככל והמשיבים חפצים בניהול תביעה ל

פסק דין
הצהרתי בדבר בטלות העסקה הרי באפשרותם לעשות כן. אך, אין המבקשים צד להליך כלל וכלל ויש למחוק את התביעה ביחס אליהם. רק עם מתן

פסק דין
הצהרתי בהתאם ינקטו המבקשים בהליכים הנחוצים לבדיקת השלכות הדבר על השומות.

המבקשים חזרו על טענתם לפיה יש למחוק את התביעה מחוסר סמכות עניינית ולחילופין, עתרו הם למחיקתם כצד להליך ככל והתביעה הינה לביטול העסקה בין הצדדים.

דיון

עיינתי בטיעוני הצדדים וכן בפסיקה אליה הפנו. שני הצדדים צודקים בטיעוניהם; להלן אסביר:

צודקים המבקשים בטענתם בדבר ייחודיות ההליך של ערר על החלטת מנהל מס שבח בהתאם להוראות חוק מיסוי מקרקעין וההליכים כפי שנקבעו שם. אולם, אין זה המקרה בענייננו. התביעה אינה מתייחסת לשומה אשר נקבעה: גובהה, מהותה הפחתתה וכו'. התביעה הינה לעצם החיוב בכלל זאת על רקע הטענה בדבר בטלות העסקה בין הצדדים.

התביעה המונחת על שולחנו של בית המשפט, כפי שאף פירטו המשיבים בתגובתם, הינה להצהיר על בטלות העסקה אשר בוצעה וכפועל יוצא, באה הדרישה לביטול העיקולים אשר נרשמו מכוח אותה עסקה המבוקש ביטולה. אותם עיקולים רשומים בנסח הטאבו והם כן צד לעניין מאחר ודיון בסעד ההצהרתי יש לו השלכה על זכויותיהם.

אין וויכוח בין הצדדים כי הסמכות ביחס להצהרה על ביטול העסקה כן נתונה לבית משפט זה.

עיון בכתב התביעה מראה כי התביעה ככל שהיא מתייחסת לנתבעת 2 – היא המבקשת 1 – עניינה ביטול השומה אשר הוצאה לעסקה זאת כפועל יוצא מההצהרה בדבר בטלות העסקה ואילו ביחס לנתבעת מס' 3 – היא המבקשת 2 – עניינה ביטול העיקול הרשום על הזכויות במקרקעין.

יוצא איפוא כי הסמכות לפי הסעדים המבוקשים כן מסורה לבית משפט זה כאשר המבקשים הם כן צד מעוניין בתיק. במצב בו המבקשים יודיעו כי יכבדו כל החלטה של בית המשפט ויפעלו על פיה, כי אז ניתן בהסכמת הצדדים להוציא נגדם

פסק דין
בהתאם.

בנסיבות העניין, לא מצאתי מקום לחייב מי מהצדדים בהוצאות.


המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ד, 11 מאי 2014, בהעדר הצדדים.


סאאב דבור
,
שופט
רשם בית המשפט המחוזי-נצרת












א בית משפט מחוזי 7401-12/13 מנהל מס שבח מקרקעין בנצרת, מנהל מס שבח מקרקעין בחדרה נ' זאהי סאיג, יוסף ריזק (פורסם ב-ֽ 11/05/2014)