פסקי דין על אאורה השקעות | פסקי דין על יעקב אטרקצ'י | פסקי דין על מיכאל קליינר ואח' | פסקי דין על u-trend new york investments l.p

4286-04/14 הפ     13/05/2014




הפ 4286-04/14 אאורה השקעות בע"מ, יעקב אטרקצ'י, מיכאל קליינר ואח' נ' u-trend new york investments l.p








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ה"פ 4286-04-14 u-trend new york
investments l.p נ' אאורה השקעות בע"מ
ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
2

בפני

הרשמת - כב' השופטת
שלומית יעקובוביץ


המבקשים

המשיבים 1, 5-7

1
.
אאורה השקעות בע"מ

2
.
יעקב אטרקצ'י

3
.
מיכאל קליינר

4
.
יוחאי אבטן


נגד


המשיבה

המבקשת

u-trend new york investments l.p




החלטה


1.
עסקינן בבקשת המשיבים 1, 5, 6, 7 בתובענה (להלן: "המבקשים") להורות למבקשת (להלן: "המשיבה") להפקיד ערובה לתשלום הוצאותיהם בסך שלא יפחת מ- 150,000 ₪.

2.
הבקשה, אשר הוגשה במסגרת תובענה לסעד הצהרתי כנגד המבקשים ואחרים, סומכת על הוראת סעיף 353א. לחוק החברות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות").

3.
בבסיס הבקשה מונחות טענות הנוגעות הן לסיכויי המבקשים להיפרע את הוצאותיהם, ככל שייפסקו, מהמשיבה שהינה תאגיד זר, חסר נכסים בישראל והן לסיכויי התובענה, לשיטתם, יש להורות על סילוקה על הסף.

4.
בתגובתה לבקשה הכבירה המשיבה מילים רבות על סיכויי התובענה ונמנעה מלהתייחס ולו באופן לאקוני וגורף למצבה הכלכלי וליכולת המבקשים להיפרע בסופו של יום את הוצאותיהם, ככל שייפסקו.


המסגרת הנורמטיבית

5.
הוראת סעיף 353א. לחוק החברות מסמיכה את בית המשפט להורות לתובעת שהינה "חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת" להפקיד "ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין" אלא אם "סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

6.
הוראה זו יוצאת מנקודת מוצא לפיה חיוב חברה בהפקדת ערובה הוא הכלל (ראה: רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ) ובית המשפט ימנע מלעשות שימוש בסמכותו בהתקיים אחת משתי חלופות, אשר הנטל להוכיחן מוטל על החברה.
הראשונה - אם הוכיחה החברה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע, אם יזכה בדין;
השניה

- אם בית המשפט סבור כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה בהפקדת ערובה;
(ראה: רע"א 10905/07 נאות אאוזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי (מוטי ) זיסר, רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ)

7.
בית המשפט נדרש, איפוא, לבחון בקשה מכוח הוראת סעיף 353א. לחוק החברות הבאה בפני
ו במספר רבדים וככל שמגיע הוא לידי מסקנה כי יש הצדקה לחיובה של החברה התובעת בהפקדת ערובה, עליו לקבוע את שיעורה באופן מידתי המאזן כראוי בין כלל השיקולים הצריכים לעניין-
"על בית המשפט הבוחן בקשה להורות לתובע שהוא תאגיד להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, לשקול בראש ובראשונה את
מצבה הכלכלי של החברה

, בהתאם ללשון הסעיף.
זהו
שלב הבדיקה הראשון
. ואולם בכך, לא נעצרת הבדיקה. משקבע בית המשפט כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, על בית המשפט
להמשיך ולבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה, אם לאו
(ראו:
פרשת נאות אואזיס, שם בעמ' 4).

זהו
שלב הבדיקה השני
. בהקשר זה יש להביא בחשבון, בין היתר:
(א) את הזכויות החוקתיות (הנוגדות) של הצדדים
(ב) את ההנחה שחיוב החברה להפקיד
מבטא את הכלל והפטור הוא
החריג (דבר זה נלמד מהתיבה: "
אלא אם כן", הכלולה בסעיף 353א לחוק).
זאת ועוד – על פי הפרשנות שהיתה נהוגה ביחס לסעיף 232 לפקודה, שקדם לסעיף 353א לחוק, ניתן לומר – על דרך ההיקש –כי שאלת סיכויי ההליך (אותה נוהגים לבדוק בבקשה להפקדת ערבות מתובע לפי תקנה 519 לתקנות) גם היא יכולה להישקל על ידי בית המשפט במסגרת בחינתו את הנסיבות לסתור את ההנחה המצדיקה חיוב החברה בערובה. במילים אחרות – אם, למשל, סיכויי ההליך גבוהים, ייתכן שיהיה בכך כדי להוות נסיבות שבגינן מוצדק שלא לחייב בהפקדת ערובה (ראו:
פרשת אויקל). עם זאת, ראוי להוסיף כאן שתי הערות:
(א) בשלב זה הנטל רובץ על כתפי
החברה התובעת – להראות מהן אותן נסיבות שבגינן לא מוצדק לחייב את התאגיד בהפקדת ערבות (עיינו:
פרשת אויקל).
(ב) בדרך כלל אין זה ראוי להיכנס בהרחבה במסגרת זו לניתוח סיכויי התביעה ויש להיזקק לעניין האמור רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד, או קלושים מאוד (השוו:
the white book, 624
)
שמסתיים
שלב הבדיקה השני במסקנה שעל החברה להפקיד ערובה להוצאות הנתבע מגיע

שלב הבדיקה השלישי
, במסגרתו יש לבחון את
גובה הערובה הנדרשת ולדאוג שתהיה
מידתית ותאזן אל נכונה את שלל השיקולים הרלבנטיים

(השוו:
the white book, 620 para. 25.12.7
).
הנה כי כן,
בכל שלבי הבדיקה ניצבות ברקע הדברים גם הזכויות החוקתיות שעליהן עמדנו לעיל: זכות הגישה לערכאות וזכות הקניין של התובע ושל הנתבע ועל בית המשפט ליתן אף להן את המשקל הראוי ..."

(רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ) (ההדגשה שלי – ש.י.)
(ראה בנוסף: רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ)


מן הכלל אל הפרט

8. לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, להוראת הדין והפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דעה כי המשיבה לא השכילה להוכיח כי בעניינה יש לחרוג מן הכלל ולהימנע מלעשות שימוש בסמכות המסורה לבית המשפט לחייב חברה – תובעת/מבקשת בהפקדת ערובה להוצאות הנתבע/המשיב.

9. העדר כל התייחסות מטעם המשיבה בתגובתה, כמו גם בתצהיר התומך בה, לחוסנה הכלכלי של המשיבה וכפועל יוצא הימנו ליכולתם של המבקשים להיפרע את הוצאותיהם, ככל שייפסקו, הינו בבחינת שתיקה רועמת ובמשנה תוקף משעסקינן בחברה זרה, אשר אך נהיר הוא כי הליכי גבייה אל מולה בארצות הים קשים שבעתיים.

במצב דברים זה יש, לדידי, להמשיך ולבחון את הבקשה בראי ההנחה כי מצבה הכלכלי של המשיבה לא יאפשר למבקשים להיפרע את הוצאותיהם, ככל שיפסקו.

10.
נוכח האמור לעיל נותר, איפוא, לבחון באם "נסיבות הענין" מצדיקות חיוב המשיבה בהפקדת ערובה, אם לאו.
בשים לב למכלול כולו, דומה עלי כי המשיבה לא השכילה להניח
את התשתית הצריכה לקביעה כי "נסיבות העניין" אינן מצדיקות חיובה בהפקדת ערובה.

בענין זה השליכה המשיבה יהבה על סיכויי התובענה וסבורה אני כי במסגרת הבקשה שבפני
מש"אין זה ראוי להיכנס בהרחבה במסגרת זו לניתוח סיכויי התביעה ויש להיזקק לעניין האמור רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד, או קלושים מאוד"
(רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ),
אין בהם כדי להכריע.

מבלי לקבוע מסמרות ומתוך הערכה גסה של סיכויי התובענה,
דומה עלי כי אין בעת הזו מקום לקבוע כי המדובר בסיכויים "גבוהים במיוחד או קלושים מאוד".

טענות המשיבה לחיוב המבקשים וטענות הגנתם של האחרונים ראוי להם שיתבררו בהליך העיקרי.



סוף דבר
לאור כל האמור מוצאת אני לחייב את המשיבה להפקיד ערובה (מזומן או ערבות בנקאית צמודה למדד) בסך של 100,000 ₪ להבטחת הוצאות המבקשים, זאת עד ליום 15.6.2014.
בסכום זה יש כדי לאזן באופן ראוי בין זכות המשיבה לפנות לערכאות ובין זכותם של המבקשים לקבל את הוצאות המשפט, אשר יפסקו לטובתם ככל שהתובענה כנגדם תדחה, הכל מתוך הערכת עלויות ניהולה.

בהעדר הפקדה כאמור תחול הוראת תקנה 519(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

בכפוף להפקדת הערובה, תוגש תגובת המבקשים לתובענה עד ליום 1.8.2014.

המשיבה תישא בהוצאות המבקשים בבקשה זו בסך של 7,500 ₪.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים כמקובל.

ניתנה היום, י"ג אייר תשע"ד, 13 מאי 2014, בתפקידי כרשמת, בהעדר הצדדים













הפ בית משפט מחוזי 4286-04/14 אאורה השקעות בע"מ, יעקב אטרקצ'י, מיכאל קליינר ואח' נ' u-trend new york investments l.p (פורסם ב-ֽ 13/05/2014)