פסקי דין על לירון שר | פסקי דין על רוזן חנה | פסקי דין על עדי ספיר | פסקי דין על פלס - החברה הכלכלית | פסקי דין על בלוסטון הפקות פרייבט | פסקי דין על גיא בסר ואח' |

51436-10/13 תצ     15/05/2014




תצ 51436-10/13 לירון שר, רוזן חנה, עדי ספיר נ' פלס - החברה הכלכלית בע"מ, בלוסטון הפקות פרייבט בע"מ, גיא בסר ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 51436-10-13 שר נ' בלוסטון הפקות פרייבט בע"מ
ואח'


ת"צ 54726-10-13 רוזן נ' בלוסטון הפקות בע"מ ואח'
ת"צ 58097-10-13 ספיר נ' פלס- החברה הכלכלית בע"מ ואח'

תיק חיצוני:





מספר בקשה:
6

בפני

כב' השופטת
אביגיל כהן


המבקשים:

1. לירון שר

– המבקש בת"צ 51436-10-13
ע"י עו"ד חגית חופי
2. רוזן חנה
– המבקשת בת"צ 54726-10-13
ע"י עו"ד גלפנד אלכסנדר
3. עדי ספיר
– המבקש בת"צ 58097-10-13
ע"י עו"ד גיא הרשקוביץ



נגד


המשיבים:

1. פלס - החברה הכלכלית בע"מ
2. בלוסטון הפקות פרייבט בע"מ
3. גיא בסר
4. שי מור יוסף
ע"י עוה"ד ממשרד איתן
, מהולל
, שדות ואח'



החלטה


1.
המבקשים הגישו בקשות לאישור תובענות כייצוגיות (להלן: "בקשות לאישור") שעניינן הופעתה של הזמרת "ריהאנה" בישראל שהתקיימה ביום 22/10/13 בפארק הירקון בתל אביב.

נטען, כי כ- 50,000 רוכשי הכרטיסים להופעה לא קיבלו תמורה לכספם וכי נגרמו להם מפח נפש, אכזבה ועוגמת נפש.

המשיבים 1-2 הם חברות אשר הפיקו את ההופעה והמשיבים 3-4 הם בעלי תפקידים באותן חברות.

2.
כל התיקים הללו הועברו לטיפולי; ועתה יש להכריע בבקשות השונות שהוגשו למחיקת הליך זה או אחר מכוח סעיף 7 (ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "החוק" או "חוק תובענות ייצוגיות").

ת"צ 51436-10-13 (להלן: גם "תביעת שר") נפתח ביום 24/10/13 נגד המשיבה 1 (ביום 30/10/13 נוספה גם המשיבה 2).
ת"צ 54726-10-13 (להלן: גם "תביעת רוזן") נפתח ביום 27/10/13 נגד המשיבים 1 – 3.
ת"צ 58097-10-13 (להלן: גם "תביעת ספיר") נפתח ביום 28/10/13 נגד כל המשיבים.

3.
כל אחד מהמבקשים סבור, כי דווקא התובענה שלו היא זו שצריכה להישאר על כנה וכי דין התובענות האחרות להימחק.

המשיבים סבורים כי אין מקום להותיר על כנן שלוש תובענות העוסקות באותו עניין ממש ועוסקות באותה קבוצת תובעים ובמסכת עובדתית זהה בעיקרה.


4.
תמצית טענת ספיר (בקשה מספר 4 בת"צ 58097-10-13):

דין תביעות שר ורוזן להימחק על הסף.
שר אמנם הגיש את תביעתו ראשון ביום 24/10/13; אך בחופזה כה רבה; באופן שבו רק לאחר שבא כוחו קיים שיחה טלפונית עם ב"כ ספיר התברר לו כי הוא תבע נתבעת לא נכונה והגיש בקשה לתיקון.
הבקשה תוקנה כך שהפכה תובענה הלכה למעשה – במועד המאוחר להגשת תביעת ספיר.
באשר לתובענת רוזן – תביעה זו נרשמה בפנקס התובענות הייצוגיות רק ביום 4/11/13 – כשבוע לאחר הגשתה לבימ"ש ולאחר שכבר תביעת ספיר היתה רשומה בפנקס.
לפיכך, עפ"י גישת ספיר, התובענה שהגיש היא התובענה הראשונה הלכה למעשה ויש להותירה על כנה ולמחוק את התובענות האחרות.
לטענתו – תביעתו היא המקיפה, המפורטת והמנומקת ביותר וכוללת נתבעים נכונים ורבים יותר.

רוזן בתגובתה

הדגישה, כי הגישה את הבקשה ביום א'
27/10/13 לאחר שבא כוחה עיין ביום ו' 25/10/13 בפנקס התובענות הייצוגיות ולא מצא שם בקשת אישור דומה.
באותו מועד (27/10/13) שלחה העתק להנהלת בתי המשפט לצורך רישום בפנקס התובענות הייצוגיות ולא ידוע לה מדוע רק ביום 4/11/13 נרשמה הבקשה בפנקס.
עוד היא מדגישה כי בקשת האישור שלה מכילה את כל הטענות

ה

עובדתיות והמשפטיות הרלבנטיות והנחוצות.
כוללת עילה של "פגיעה באוטונומיה" שלא נכללה בבקשות האחרות; ואיכות בקשה ותובענה לא נמדדת במספר עמודים או מילים.
רוזן אף סבורה כי עצם היותה מוסיקאית בהכשרתה ועיסוקה יסייע לה לייצג את חברי הקבוצה בצורה הולמת ובאי כוחה מנוסים ומסוגלים לייצג הקבוצה באופן מקצועי והולם.

שר בתגובתו

הדגיש כי הוא הגיש את הבקשה הראשונה וזאת ביום 24/10/13, וכי באותו יום כבר נרשמה הבקשה בפנקס התובענות הייצוגיות.
הוספת נתבעת נוספת ביום 30/10/13 לא היתה בעקבות שיחה עם ב"כ ספיר ומדובר בטענות שיקריות וחמורות.
התיקון לא שינה את מהות הבקשה והטענות. הנושא הורחב בתגובה על מנת להמחיש שעו"ד הרשקוביץ – ב"כ ספיר, אינו זה שצריך לייצג את חברי הקבוצה.

5.
תמצית טענות שר
(בקשה מספר 6 בת"צ 51436-10-13):

שר, אשר הגיש את בקשת האישור והתובענה ביום 24/10/13 מבקש למחוק את הבקשות שהוגשו מאוחר יותר וזאת כמצוות המחוקק בסעיף 7 (ב) לחוק.
הבקשות של ספיר ורוזן הוגשו מאוחר יותר למרות שעוד ביום 24/10/13 פורסמה כבר בקשת שר בפנקס התובענות הייצוגיות.
העובדה שנעשה שינוי באופן שהוספה נתבעת לאחר הגשת הבקשה אינה משנה את עילות הבקשה לאישור ו/או את עובדות הבקשה (התיקון לא בוצע בעקבות שיחה עם ב"כ ספיר ומדובר בטענות שיקריות).
עפ"י שר, אין מקום לתבוע כלל את מנהלי החברות (המשיבים 3-4) וכי מדובר בטעות משפטית.
המשיבים 3-4 אינם "עוסק" לצורך חוק הגנת הצרכן וכמשמעותו בפרט 1 לתוספת השנייה לחוק.
לא ארחיב בדבר ניסיונם של עורכי הדין של הצדדים להפחית בערכו ובניסיונו של עורך הדין של הצד שכנגד.

רוזן בתגובתה

חזרה למעשה על הדברים שנכתבו ביחס לבקשת ספיר.

ספיר בתגובתו

טוען כי ניתן בהחלט לתבוע מנהלים בתביעה ייצוגית (מפנה לבש"א (י-ם) 7933/07 גן צבי נ' מעדנית בכבוד בע"מ ורע"א 7955/08 יואב בכבוד נ' שלמה גן צבי).
ב"כ ספיר מכחיש את הטענות שנטענו לגביו ביחס להעתקה של סגנון או שפה מבקשות אחרות וכן התקיימה שיחת טלפון בינו ובין עו"ד חופי; ב"כ שר שבעקבותיה היא תיקנה את בקשתה.
ב"כ ספיר מצביעה על המחדלים בניהול תובענת שר עד כה: העדר עילות תביעה נדרשות וחיוניות, העדר נתבעים נדרשים. חישוב הנזק אינו הגיוני וכן – לאחר תיקון התביעה הפכה תביעת שר לתביעה ה"שנייה בזמן".

המשיבים טוענים בתגובה מטעמם כי

אין להם עניין בשאלה איזו בקשת אישור תישאר על כנה אך הם צריכים להיות ניצבים רק בפני
הליך אחד ובקשה אחת לאישור תביעה ייצוגית. לטענתם, ניהולן של שתי בקשות או יותר לאישור תובענה ייצוגית יהא בלתי יעיל ובלתי הוגן ואף עתיד להשית על המשיבים הוצאות מרובות שלא לצורך.

7.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים מצאתי כי בשלב הנוכחי, לא אורה על מחיקת מי מהמבקשות והנושא יוכרע רק לאחר שיתקיים דיון לגופו של עניין בבקשות לאישור התובענות.

א.

במקרה דנן, שלושת הבקשות לאישור התובענות כייצוגיות נותבו לדיון בפני
.
כעת, עומדים אנו בגדר סעיף 7 (ב) לחוק תובענות ייצוגיות.

ב.
בענייננו חל סעיף 7 (ב) (1) לחוק הקובע כי בפני
ביהמ"ש אליו הועברה הבקשה המאוחרת עומדות שלוש אפשרויות להמשך הדיון בבקשות: צירוף הבקשות ודיון בהן במאוחד; מחיקת אחת הבקשות, כולה או חלקה; צירוף או החלפה של המבקש או של ב"כ התובע המייצג; והכל כדי שעניינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר.
אציין כי בנסיבות שבפני
, לא חל סעיף 7 (ב) (2) שהרי הדיון לא החל באף אחת מן הבקשות. זאת ועוד; סעיף 7 (ב) (3) לחוק אינו חל בענייננו הואיל והוא עוסק בתובענה שכבר אושרה כייצוגית.

ג.
מעיון בפסיקה עולה כי עניינה של הקבוצה הוא שיקול מרכזי
בפני

ביהמ"ש בבואו להכריע


באשר לדרך ניהול הדיון כשעומדות בפני
ו בקשות לאישור העוסקות באותו נושא ובאותה קבוצה פוטנציאלית:
בע"א 5503/11 דבח נ' דינרי (ניתן ביום 18.1.12) נאמר ע"י כב' הש' א' רובינשטיין כי:
"כאשר מוגשות מספר תובענות באותו עניין וביחס לאותה קבוצה או חלקה, מעניק המחוקק לבית המשפט שיקול דעת אם למחוק חלק מן התובענות או לאחדן, זאת בין היתר בהתחשב בשלב שבו נמצא הדיון בבקשה (סעיף 7(ב)(2), ושיקול מרכזי הוא, כנאמר שם, "שעניינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר" (זאת בין אם החל הדיון בבקשה בין אם לאו - ראו סעיף 7(ב)(1) לעומת סעיף 7(ב)(2))".

ראה לעניין זה גם החלטתה של כב' השופטת ענת ברון בת"א 2173/02, בש"א 5317/09 ברן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (31.8.2009):
"...לאחר שניתנה לצדדים הזדמנות לטעון את טענותיהם, יוכל אותו מותב – באמצעות הכלים שניתנו בידו כאמור בסעיף 7(ב) לחוק – להחליט כיצד מבחינת התכליות שביסוד החוק ושיקולי יעילות ומשפט, נכון וצודק יהיה לנהל את הדיון בבקשות האישור או באיזה מהן. שיקול הדעת הנתון בידי בית המשפט הוא רחב עד מאד "הכל כדי שעניינה של הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הטובה והיעילה ביותר".
(וראה גם ת"צ 8244-03-12 רוזנפלד נ' כלפון
(15.4.12)).

ד.
מעיון בבקשות לאישור תובענות כייצוגיות עולה כי
שלושת הבקשות עוסקות באותה פרשה, המסכת העובדתית זהה כמעט לחלוטין ואף הטיעונים המשפטיים העומדים בבסיס הבקשות דומים. ניתן כבר לקבוע בשלב זה כי הנתבעים – המשיבים לא יהיו חשופים לתביעות כפולות בעניין; וכי ככל שבימ"ש יאשר את הבקשות לאישור או מי מהן;
אזי לא תנוהלנה תביעות "כפולות" נגד הנתבעים ויהיה צורך לקבוע ולהכריע בגין איזו תביעה עליהם להגיש כתב הגנה.

עיון בבקשות לאישור השונות מעלה; כי בשלב הנוכחי לא ניתן להכריע כראוי בבקשה; שכן יש שונות מסוימת בין כל בקשה ובקשה. בכל הליך יש מצבת נתבעים – משיבים שונה. כך למשל: תביעת שר היא נגד חברות בע"מ בלבד. תביעת רוזן כוללת 3 נתבעים ותביעת ספיר כוללת 4 משיבים – נתבעים.
אם הייתי מכריעה כבר בשלב זה להותיר רק את תביעת שר, אשר הוגשה ראשונה לבימ"ש, אזי למעשה הייתי מסלקת את התביעות- הבקשות נגד המשיבים 3-4
על הסף מבלי שהתקיים דיון ענייני בסוגיה זו.
יש לזכור כי בימ"ש בהליך של בקשה לאישור תביעה כייצוגית ממעט להעתר לבקשות לסילוק על הסף; ועניינים אלו מוכרעים , ככלל, כאשר ניתנת החלטה בבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולא קודם לכן.

לפיכך, אין מקום להכריע בנושאים אלו במסגרת בקשה לפי סעיף 7 (ב) לחוק תובענות ייצוגיות.


ה.
לא מצאתי כי יש מקום בשלב מקדמי זה ולצורך הבקשה דנן, להיכנס לעובי הקורה גם באשר לטענות המבקש בתביעת שר כי משיבים 3-4 אינם "עוסק" לצורך חוק הגנת הצרכן והמבקש בתביעת ספיר שגה כאשר תבע אותם.

ו.
לפיכך, בשלב הנוכחי אינני מורה על מחיקת מי מהבקשות ועל המשיבים יהיה להשיב לכל בקשה וזאת תוך 45 יום מקבלת החלטה זו.

ז.
דיון מקדמי יתקיים ביום 10.9.14 בשעה 9:00.


ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ד, 15 מאי 2014, בהעדר הצדדים.













תצ בית משפט מחוזי 51436-10/13 לירון שר, רוזן חנה, עדי ספיר נ' פלס - החברה הכלכלית בע"מ, בלוסטון הפקות פרייבט בע"מ, גיא בסר ואח' (פורסם ב-ֽ 15/05/2014)