פסקי דין על בנק לאומי לישראל בע"מ | פסקי דין על עו"ד ברוך חכים - הנאמן | פסקי דין על כונס נכסים רשמי מחוז מרכז - הכנ"ר | פסקי דין על ציון כהן |

1753/09 פשר     20/05/2014




פשר 1753/09 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עו"ד ברוך חכים - הנאמן, כונס נכסים רשמי מחוז מרכז - הכנ"ר, ציון כהן








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פש"ר 1753-09 כהן ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
21

בפני

כב' השופט
אליהו בכר


המערער

בנק לאומי לישראל בע"מ


נגד


המשיבים

1. עו"ד ברוך חכים - הנאמן
2. כונס נכסים רשמי מחוז מרכז – הכנ"ר

3. ציון כהן

– החייב



החלטה

רקע
1.
לפני ערעור בנק לאומי לישראל בע"מ
(להלן: "הבנק") על דחיית הנאמן את תביעת חוב החייב בחשבון הבנק מס' 41668/20, בסניף 837 מתאריך 21.8.12, לאחר שקיבל את תביעת החוב בכל הנוגע לחשבון 22352/54. בית המשפט התבקש לבטל את ההחלטה ולהורות לנאמן לדון בשנית בתביעת החוב על סמך המסמכים המצויים בפני
ו.

החלטת הנאמן
2.
בתאריך 21.8.12 נשלחה הכרעת הנאמן, עו"ד ברוך חכים, בתביעת החוב של הבנק. במקור, הוגשה תביעת החוב בתאריך 22.6.09 למשרדי הכנ"ר
לסכום של 279,429 ₪. הנאמן אישר את תביעת החוב באופן חלקי בסכום של 11,063.5 ₪ ונימק הכרעתו בכך שתביעת החוב אינה כוללת פירוט אודות החוב הנטען אלא מציינת את הסכומים הנטענים, כאשר לא ברור מתביעת החוב כיצד הבנק חישב את יתרת הכספים, את סכומם ואת הסכומים שנפרעו על חשבון החוב.
עוד ציין הנאמן, כי לא ברור באיזה מועד הפסיק הבנק לכבד את התחייבויות החייב בנוגע לחשבון העו"ש ובאיזה מועד חדל החייב לעמוד בתשלומי ההלוואה. פניות הנאמן לבנק נענו בחלקן בלבד, כאשר הנושה לא טרח להמציא דפי חשבון המפרטים את היתרות שנטענו על ידו במסגרת תביעת החוב, וכן טרם המציא העתק מהערבות הבנקאית שלטענת הנושה עודנה בתוקף ומהווה חלק מתביעת החוב מטעמו.
במצב דברים זה, סבר הנאמן כי בהתאם לחובתו של נושה להוכיח את תביעת החוב באופן מלא ומנומק, תוך תמיכת טענותיו בראיות מחד וזכותו של הנאמן לדרוש ראיות נוספות להוכחת החוב, מאידך וכאשר נמנע הנושה מהצגת נימוקים וראיות, כמו גם אסמכתאות לתביעת החוב בגין מרבית הסכומים הנטענים על ידו, כי אז יש להכיר בסכום חוב של 10,875.76 ₪, מתאריך 8.4.09 ועד למועד מתן צו הכינוס, כשהם צמודים ונושאים ריבית על פי חוק ריבית והצמדה, תשכ"א – 1961, ובסך הכל 11,063 ₪.

נימוקי הבנק בערעור
3.
לטענת הבנק, הוא המציא את המסמכים הנדרשים שיש בהם כדי לקבל את מלוא תביעת החוב, אפילו יש להפחית ממנה ריבית בנקאית. עוד טען, כי בידי הנאמן מסמכים נוספים שהומצאו לו על ידי הבנק והיה בהם כדי לקבל את מלוא התביעה.
הבנק הדגיש, כי לתביעת החוב צורפו תנאי ניהול חשבון + דפי חשבון לשני החשבונות, וכן אישור ריבית וייפוי כוח. הנאמן התעלם לגמרי מחשבון 41668/20, שצורף לתביעת החוב כשהוא מלווה בדף מצב ההלוואות בחשבון ויתרת המט"י נכון ל- 5.6.09. דף חשבון זה שעמד בפני
הנאמן לא קיבל כל התייחסות בהחלטתו, ודי בכך כדי לקבל את הערעור.
הבנק הדגיש, כי החייב מעולם לא התכחש לחוב ואף לא התנגד לו, כאשר הן החייב והן הנאמן היו שותפים להליך מימוש רכב שהיה שייך לחייב והיה משועבד לבנק, תוך חתימת הסדר לפדיון הרכב וכאשר הליכי מימוש המשכון בוצעו לאחר שהחייב לא עמד בהתחייבויותיו. כך גם הנאמן לא התייחס בהחלטתו לתקבול שקיבל הבנק בגין פדיון הרכב, שאמור להיות מופחת מסך החוב אותו אמור לאשר הנאמן, וכאשר הנאמן הינו צד להסכם פדיון הרכב ואף שילם חלק מהסכום מתוך קופת הפש"ר, מכאן שמחדלו של הנאמן, כך הבנק, כפול, הן בבדיקת יתרות החוב והן בחישוב התקבול בגין פדיון הרכב.
מששגה הנאמן לטענת הנאמן בכך שלא התייחס למסמכים שצורפו לתביעת החוב, כמו גם למסמכים שהיו ברשותו, לחוב הקיים לו לחייב בגין ערבות בנקאית ולפדיון הרכב, עתר כאמור הנושה להשיב את הדיון בתביעת החוב לנאמן.

תגובת הנאמן
4.
הנאמן מצדו טען, כי בתאריך 22.6.09 הגיש הבנק את תביעת החוב לכנ"ר. בתאריך 3.10.11 פנה הנאמן לב"כ הבנק בדרישה לקבלת מסמכים ונתונים נוספים לצורך בדיקת תביעת החוב. כך גם פנה בתאריך 4.6.12 בשנית לבנק, לאחר שלא נענה למכתבו הקודם. פניה נוספת נעשתה על ידי הנאמן בתאריך 13.6.12, לאחר שפניות הנאמן לא זכו למענה תוך מתן ארכת חסד לבנק להציג את המסמכים שהתבקשו ושיש בהם כדי להשפיע באופן ישיר על החוב הנטען.
התייחסות הבנק נעשתה רק בתאריך 26.6.12, ובאופן חלקי בלבד במכתבו מ- 13.6.12. הבנק לא המציא דפי חשבון המפרטים את היתרות שנטענו על ידו במסגרת תביעות החוב, וכן לא המציא העתק ערבות בנקאית בתוקף ודפי חשבון הבנק מהם ניתן ללמוד על המועד בו הפסיק הבנק לכבד את התחייבויות החייב, כמו גם את הסכומים ששולמו על ידי החייב על חשבון ההלוואה.
לפיכך, אישר הנאמן סכום חלקי בלבד.

5. הנאמן הסביר, כי על הנושה מוטלת החובה להוכיח תביעתו כשהיא מנומקת, מלאה ונתמכת בראיות.
כך גם לנאמן הזכות לדרוש ראיות נוספות להוכחת תביעת החוב, ואין לנושה זכות קנויה להעברת ראיות "בהמשכים". עוד הדגיש, כי אין זה מתפקידו לסייע לנושה בהוכחת חובו או לפעול לאיתור מסמכים לביסוס תביעת החוב, כאשר פסיקת בית המשפט העליון כבר דחתה את ספרי הבנק ורישומיו כראיה לנכונותם. מכאן שאין כל יתרון ראייתי לבנק על דרך הפנייה לסעיפים כאלה ואחרים בהסכם ההתקשרות עם הלקוח והוא נדרש, ככל נושה, להוכיח כי תוכן מסמכיו מהווים ראיה לכאורה לאמיתות תוכנם.
הנאמן הדגיש, כי המצאת כתב ערבות שהוציא הבנק לטובת החייב ואינה בת תוקף, אין בה כדי ללמד על חיובו של החייב כלפי הבנק. מצופה מן הבנק כי יגיש את תביעת החוב עם מלוא האסמכתאות הרלוונטיות.

דיון
6.

עיון בנספח ה' להחלטה בתביעת החוב, המהווה את מצב חובות החייב נכון ל- 5.6.09, בחשבון מס' 41668/20, מלמד כי יתרת החוב עומדת על 98,614.98 ₪ נכון ל- 5.6.09. כמו כן, קיימות הלוואות מטבע ישראלי נכון ל- 5.6.09 בסכום של 169,800.52 ₪, ובסך הכול
עפ"י נספח ה' עומד שיעור החוב בחשבון על 268,414 ₪.

7.
טענת הנאמן ולפיה לא הומצאו לו מסמכים התומכים בחוב זה חרף פניות חוזרות ונשנות, אינה תואמת מסמך זה במיוחד כאשר החייב אינו מתכחש לקיומו של החוב, ואף הנאמן מודע לקיומו של החוב הן בכל הקשור עם פדיון הרכב והן בכל הקשור עם הערבות הבנקאית שהוצאה לטובת החייב ע"י הבנק והועברה לידיעתו.

8. במצב דברים זה, וכאשר הבנק יכול היה להגיש מסמך זה יחד עם יתר מסמכי פתיחת החשבון ,כפי שהוגשו לנאמן לשם הכרה בתביעת החוב, כחלק מכתב תביעה בסדר דין מקוצר, וכאשר לנוכח מסמכים אלה והעדר התנגדות מצד החייב סביר להניח שתביעתו היתה גם מתקבלת, כי אז אין מנוס מלהכיר בתביעת החוב שהגיש הבנק בגין חשבון מס' 41668/20.

9. לפיכך, תביעת החוב תושב לבחינת הנאמן כאשר הנני מכיר בנספח ה' כאמור כראיה מספיקה לבחינת שיעור החוב. הנאמן יבחן את שיעורי הריבית עפ"י הדין כמו גם את הקטנת שיעור החוב, ככל שיש מקום להקטינו, לנוכח פדיון הרכב, ואף יבחן האם יש עוד מקום לקיומה של הערבות הבנקאית או שמא התייתר הצורך בעניינה על מנת להקטין את שיעור החוב. הנאמן
ימסור הודעה מתאימה לעניין שיעור החוב בו הכיר בתוך 20 ימים מהיום.

10. משהתקבל הערעור, הנאמן יישא בהוצאות הבנק בסך 2,000 ₪.


ניתנה היום, כ' אייר תשע"ד, 20 מאי 2014, בהעדר הצדדים.













פשר בית משפט מחוזי 1753/09 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עו"ד ברוך חכים - הנאמן, כונס נכסים רשמי מחוז מרכז - הכנ"ר, ציון כהן (פורסם ב-ֽ 20/05/2014)