פסקי דין על משה יעקב רבהון | פסקי דין על אברהם גולדנברג | פסקי דין על שחר גולדנברג |

66072/07 א     04/05/2014




א 66072/07 משה יעקב רבהון נ' אברהם גולדנברג, שחר גולדנברג








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 66072-07 רבהון נ' גולדנברג ואח'




תיק חיצוני: 18-0569907-9




בפני

כב' השופטת
כוכבה לוי


תובעים

משה יעקב רבהון


נגד


נתבעים

1. אברהם גולדנברג
2. שחר גולדנברג



החלטה


בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן על ידי לדחיית התובענה העיקרית ביום
25.3.2014.
לצורך הדיון אביא ההחלטות הרלבנטיות להלן :
א.ביום 25.2.2014 החלטתי בדיון שנערך במעמד הצדדים , בא כח התובע
עו"ד מרדכי וייס
והתובע בעצמו בזו הלשון , וזאת לבקשתו המפורשת של בא כח התובע להגיש כתב תביעה מתוקן בשנית:. מוצאת לנכון לצטט את החלטתי הנ,ל:<#
"
החלטה
כפי שכבר החלטתי, ב-9.9.13 חל בעניינו חוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות.
למרות החלטה זו הגיש התובע כתב תביעה מתוקן בתאריך 21.10.13 בהתעלמות מדרישות סעיף 8/ב לחוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות
. (ההדגשה אינה במקור- כ.ל.)
בהחלט לא נסתר מעיניי כי בהחלטה בספטמבר 2013 הבהרתי לתובע תוך שאני מאפשרת לו להגיש כתב תביעה מתוקן כי למקרה וזה לא יוגש בהלימה מלאה ומדויקת לדרישות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות אורה על מחיקת התביעה מחוסר מעש.
הצדדים זומנו היום לדיון לבקשה למחיקת התביעה על רקע החלטתי הקודמת ולאור טענת הנתבעים לאי עמידה בדרישות החוק, להימנעות מפירוט התביעה על פי דרישות סעיף 8 לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות ועוד.
במובן שטענות הנתבעים בהחלט היו ידועות לתובע לקראת הדיון היום.
בהחלטתי מ-26.1.14 זימנתי את הצדדים לדיון בבקשה למחיקה על הסף להיום.
עוד בטרם הדיון הפורמלי העלה ב"כ התובע בקשתו לחזור ולהגיש כתב תביעה מתוקן על מנת להימנע ממחיקת התביעה ולקדם בירור המחלוקת בין הצדדים.
ההלכה הפסוקה מורה כי הסעד של מחיקה על הסף הוא סעד דרסטי, בר תיקון על דרך מתן אפשרות להגשת כתב תביעה מתוקן.
למרות שהחלטתי כפי שהחלטתי ב-9.9.13 ולפנים משורת הדין אני מוצאת לנכון לאפשר- אפשרות אחרונה בהחלט, לתובע להעמיד את תביעתו כך שתהלום במלואה את דרישות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות ובעיקר על פי סעיף 8 לחוק זה תוך התייחסות מלאה לכל רכיב ורכיב המפורט בסעיפים 3/ב להסדרה לחוק הלוואות חוץ בנקאיות- על פי סעיף 8 (ב') (1) לחוק זה. וכן הרכיבים האחרים הנדרשים על פי סעיף 8/ב לחוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות. (ההדגשה אינה במקור – כ.ל.)
לא למותר להבהיר כי על התובע לפרט בכתב תביעתו את אופן תחשיב החוב על פי ההלוואה על סכום של 20,000 דולר לשיטתו שלו, ואת האופן שבו הולם תחשיב זה את דרישות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות לרבות לעניין שיעור הריבית על פי חוק זה בלוויית אסמכתאות- בבחינת מסמך מהותי לעילת התביעה.
ניתנת על כך לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן בשנית ואחרון עד ולא יאוחר 31.3.14.
כתב מתוקן בשנית יוגש בכפוף לכך שהתובע יישא בהוצאות הנתבעים בגין הדיון שהיה אמור להיות דיון בבקשה למחיקה על הסף ובתגובה- כתבי בית דין שנתמכו בתצהירים לרבות חקירות תצהירים ומתן החלטה. פוסקת הוצאות אלה בסך של 8,260 ₪ סכום שישולם עד ולא יאוחר מ-20.3.14- יש להמציא אסמכתא לעניין התשלום לתיק.
(- ההדגשה אינה במקור – כ.ל.))
היה ותומצא אסמכתא ויוגש כתב תביעה מתוקן יהיו רשאים הנתבעים להגיש כתב הגנה לכתב התביעה המתוקן בשנית עד ולא יאוחר מ-15.5.14.
קובעת את התיק לתז"פ לתיק ולמתן הוראות נוספות ביום 18.5.14.
היה ולא איווכח כי שולמו ההוצאות על פי פסיקתי להם אורה על מחיקת התביעה באשר אינה עומדת בדרישות סעיף 8 לחוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות.
(- ההדגשה אינה במקור- כ.ל.)
היה וכאמור תידרש החלטה בעניין זה תינתן החלטה מנומקת."

לשון אחרת , בהחלטתי מיום 25.2.2014 בפירוש הבהרתי לתובע , כי מתן האפשרות להגיש כתב תביעה מתוקן בשנית – היא לפני ולפנים משורת הדין בלבד, תוך שאני מתנה הגשתו בתשלום הוצאות הנתבעים עד תאריך נקוב וחד משמעי.- 20.3.2014..חלפו עברו להם 5 ימים תמימים מהמועד האחרון שנקבע לתשלום ההוצאות,
וביום 25.3.2014, לא נוכחתי בתשלום ההוצאות על פי החלטתי מיום 25.2.2015. על רקע זה ניתן פסק הדין מיום 25.3.2014. בזו הלשון :
ב.
פסק דין

מ25.3.2014.
בהמשך להחלטתי מ 25.2.2014 ומשלא נוכחתי כי התובע נשא בהוצאות הנתבעים על פי פסיקתי
בהחלטה מהתאריך הנ"ל ומאחר ותשלום ההוצאות היווה תנאי להגשת כתב תביעה מתוקן
בשלישית ומאחר ולמרות החלטה מפורשת לא המציא התובע אסמכתא לתשלום ההוצאות
כאמור עד 20.3.2014 ניתן בזאת

פסק דין
לדחיית התובענה באשר אינה עונה על דרישות
החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות – ראו הנמקותי בהחלטתי מ 25.2.2014 בין היתר.
מחייבת התובעת בהוצאות הנתבעים ביחד ולחוד בסך 30000 ש"ח בצירוף ריבית חוקית והפרשי
הצמדה למדד החל מהיום ועד התשלום בפועל"

על

פסק דין
זה הוגשה בקשה לביטול

פסק דין
על ידי התובע- נשוא החלטתי דנן.
דיון
1.
הבקשה, הגם שהיא כוללת וסומכת על נימוקים עובדתיים הוגשה כשאינה נתמכת בתצהיר.
כבר מסיבה זו דינה דחייה.
2.
למעלה מן הדרוש אתייחס לבקשה:
מעיון בבקשה לביטול

פסק דין
עולה כי הוגשה ממספר טעמים:
1). בקשה לביטול

פסק דין
מחובת הצדק , מן הטעם , כך לטענת בא כח התובע ש"פסק הדין הוא תוצאה של בקשת הנתבע אשר לא הועברה" – כך על פי הנטען בבקשה כשאינה נתמכת בתצהיר , לעמדת הצד שכנגד.
כאמור , טענה זו לא נתמכה בתצהיר ונטענה סתמית. מסיבה זו דינה דחייה. זאת גם נוכח טענת המשיב בתשובה כי הבקשה שוגרה ביום הגשתה לצד שכנגד בדוא"ל – סעיף 11 לתגובה שגם היא לא נתמכה בתצהיר.
מכל מקום אין מדובר ב

פסק דין
שניתן "במעמד צד אחד"
"שלא כהלכה" , או ב

פסק דין
פגום . עסקנין ב

פסק דין
שניתן בעקבות החלטה חד משמעית שהבהירה לתובע וגם לבא כוחו כי התנהל למועד מתן ההחלטה ,תוך בזבוז וזילות זמנו של בית המשפט. למרות זאת אפשרתי הגשת כתב תביעה מתוקן בשנית בכפוף לתשלום הוצאות, החלטה גם ממנה בחר התובע ובא כוח התובע להתעלם.
כאמור , עסקינן ב

פסק דין
שניתן בעקבות החלטה קודמת חד משמעית שקבעה תנאי על פיו למקרה ולא יתקיים תימחק התובענה
התובענה.
אין מחלוקת כי התנאי לעניין תשלום הוצאות לא בוצע ולא קויים , לא למועד הגשת הבקשה ולא בכל מועד אחר.
בנסיבות אלה דוחה הבקשה לביטול

פסק דין
מחובת הצדק.

2)
אשר לבקשה לביטול

פסק דין
שבשיקול דעת:

לטענת בא כח התובע, "נעלמו מעיני התובע ובא כוחו ועו"ד שקד ממשרדו של עו"ד פרץ
שהתבקש להצטרף לייצג את התובע... התאריך שעד אליו היה על התובע להמציא אסמכתא" – ייצוג שלא בא זכרו או אזכורו בתיק. גם טענה זו תמוהה
ומעלה תהייה נוכח העובדה שלא נתמכה בתצהיר.
מכל מקום ברור כי אין המדובר בהתעלמות מהתאריך בו היה על התובע להמציא אסמכתא לתשלום ההוצאות גריידא שכן ברור , ולא הוצגה כל אסמכתא אחרת , שעד למועד מתן החלטתי דנן , לא שולמו ההוצאות נשוא החלטתי מפברואר 2014.
אדגיש כי גם הטענות העובדתיות העולות מסעיף 11 ו-12
לבקשה אינן נתמכות בתצהיר!, ומסיבה זו דינן דחייה!.
נימוק נוסף בבקשה לביטול

פסק דין
עולה מסעיף 15 ואילך. שם מלין התובע על העובדה שפסק הדין נשוא החלטה זו הורה על דחיית התובענה להבדיל ממחיקתה . נימוק זה סומך על נוסח החלטתי מ25.2.2014
לאמור :
"היה ולא איווכח כי שולמו ההוצאות על פי פסיקתי להם אורה על מחיקת התביעה באשר אינה עומדת בדרישות סעיף 8 לחוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות.
(- ההדגשה אינה במקור- כ.ל.)"
זאת בהתייחס לעובדה שבפועל ב25.3.2014 פסקתי לדחיית התובענה.
המבקש בבקשתו לביטול

פסק דין
מתעלם לחלוטין מההנמקות לדחיית התובענה לאמור:
"
ניתן בזאת

פסק דין
לדחיית התובענה באשר אינה עונה על דרישות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות – ראו הנמקותי בהחלטתי מ 25.2.2014 בין היתר."
ובאשר להנמקות אלה , אין מנוס אלא לצטט גם ההחלטה מ25.2.2014 נוכח החסר הבוטה, שחזר והופיע בכתבי טענות התובע למרות הכחשות הנתבעים את החוב ולמרות העובדה שהתביעה הוגשה לפרעון הלוואה העונה על הוראות החוק להסדרת הלוואות חוק בנקאיות-
" למרות שהחלטתי כפי שהחלטתי ב-9.9.13 ולפנים משורת הדין אני מוצאת לנכון לאפשר- אפשרות אחרונה בהחלט, לתובע להעמיד את תביעתו כך שתהלום במלואה את דרישות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות ובעיקר על פי סעיף 8 לחוק זה תוך התייחסות מלאה לכל רכיב ורכיב המפורט בסעיפים 3/ב להסדרה לחוק הלוואות חוץ בנקאיות- על פי סעיף 8 (ב') (1) לחוק זה. וכן הרכיבים האחרים הנדרשים על פי סעיף 8/ב לחוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות. (ההדגשה אינה במקור – כ.ל.)
לא למותר להבהיר כי על התובע לפרט בכתב תביעתו את אופן תחשיב החוב על פי ההלוואה על סכום של 20,000 דולר לשיטתו שלו, ואת האופן שבו הולם תחשיב זה את דרישות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות לרבות לעניין שיעור הריבית על פי חוק זה בלוויית אסמכתאות- בבחינת מסמך מהותי לעילת התביעה. "

ובאשר להחלטתי מ9.9.2013 – אצטט את הסיומת להחלטה מנומקת זו
מסעיף 21 ואילך בלבד:
"ההלוואה מזו העולה מלשון החוזה המפורשת, ומגרסתו הקצרה והברורה העולה מתצהירו המצוטט בסעיף 2 דלעיל. לא כל שכן אדגיש כי לא נוכחתי וגם לא נטען בפני

כי הערבים – הנתבעים שבכותרת, ערבו בניגוד לאמור בהסכם ובשטר החוב להתחייבויות חברה.
אשר על
כן אני קובעת כי הלווים
על פי לשון הסכם ההלוואה הם
הצד להסכם ולא החברה, ומשכך הסכם ההלוואה חוסה תחת הוראות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות.
לאור החלטתי זו , בשים לב לעובדה שהתובע לא טרח להעלות "הודעתו " בתצהיר, לא כל שכן ליישב העובדות העולות מהודעתו עם העובדות הסותרו אודותיהן הצהיר בתצהירו המצוטט בסעיף 2 דלעיל
ולאור העובדה שהנתבע נדרש לטרוח ולהגיש תגובה הנתמכת בתצהיר מחייבת את התובע בהוצאות הנתבעים בסכום כולל של 3540 ₪ לתשלום תוך 30 ימים מהיום. ימי פגרת הסוכות יובאו במניין.
לאור החלטתי זו ניתנת ארכה קצרה לתובע להשלים את תביעתו בהלימה מדוייקת ומלאה להוראות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות עד ולא יאוחר מיום 12.10.2013".


אומנם , ככלל ,דחיית תובענה על הסף היא סעד דרסטי שההלכה הפסוקה מורה כי ביהמש יימנע ממנו למקרה וקיימים אמצעים חלופיים.
ברם , במקרה שבפני
הגדיש התובע את הסאה בכך שבמשך כ-5 שנות דיון חוזר וטועה , חוזר ונמנע מלבסס תביעתו תוך בזבוז זמן שיפוטי יקר ובזבוז אמצעיהם הכספיים של הנתבעים – הערבים לחייבים המקוריים – לטענת התובע בעצמו.
האמצעים החלופיים כבר הועמדו לרשות התובע , חזור והעמד אלא שהוא בחר , שלא לפעול על פיהם, לא שילם ההוצאות שנפסקו לחובתו כתנאי להגשת כתב תביעה מתוקן, לא הגיש כתב תביעה מתוקן , הגיש בקשה לביטול

פסק דין
הכוללת טענות עובדתיות מבלי שנתמכה בתצהיר , ועיקר עיקרים לא ביסס בקשתו באופן שתצביע כי קיים סיכוי כלשהו לתביעתו – כל זאת לצורך הפעלת שיקול דעת בבקשה לביטול

פסק דין
שבשיקול דעת בית משפט .
ולא זאת אף זאת אלא שפסק הדין לדחיית התביעה נומק כאמור בתנאי הבסיסי שלמרות ההתראות וההזדמנויות הוגשה התביעה כשאינה עונה על דרישות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות!. בנסיבות אלה נדחתה התביעה על הסף בהסתמך על הוראות תקנה
דחיה
על הסף [106]
101.(א)(3),

"
(א)
בית המשפט או רשם שהוא שופט רשאי, בכל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, מאחד הנימוקים האלה:



................


(3)
כל נימוק אחר שעל פיו הוא סבור שניתן לדחות

? מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע."
לסיכום

במקרה דנן ומאחר וכתב התביעה הוגש כאמור כשאינו
מבסס את עילת התביעה על פי הוראות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות , לא בשלב ראשון , לא בשלב שני וגם לא בשלב השלישי אותו אפשרתי לפני ולפנים משורת הדין בהחלטה
נשוא החלטה דנן,
וכל זאת בהתייחס לתביעה שהוגשה עוד בשנת 2007.
מחדלו של התובע מתעצם לנוכח הכחשת הנתבעים שבכותרת אשר מלכתחילה היו "רק" ערבים על פי שטר חוב ולא צדדים סמוכים להלוואה העלומה, - ראו בעניין זה את הילכת בס
בסעיף 22 :
לפסק דינו של כב' השופט שנלר בעניין ארנון בס נ' אברהם אריה (ע"א מחוזי תל-אביב 4003/07 ) :

"במקום בו חלוקים בעלי הדין אם ניתנה כלל הלוואה, על המלווה להציג את אותו מסמך בכתב על מנת להיפרע מהלווה. ודוק, נטל ההוכחה רובץ על המלווה ולא על הלווה. אך לא די בכך, הואיל ונטל זה דורש גם הצגת מסמך בכתב אשר בהעדרו לא ניתן יהיה להיפרע אף משטרות שניתנו, לפי טענת המלווה בגין אותה הלוואה".

משלא עמד המבקש – התובע , בהוראותיו של
חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות,
גם לא עם חלוף 7 שנים תמימות מהגשת השטר לביצוע כנגד הנתבעים ולמרות הארכות וההזדמנות הרבות שניתנו לו,
ומשלא עלה בידו להראות כי חל עליו פטור לפי
סעיף 15
של החוק, התוצאה הבלתי נמנעת היא שיש לדחות את התביעה השטרית שהגיש התובע כנגד הנתבעים

- דחייה על הסף!, ולא נוכחתי אחרת ! . גם לא מעיון בבקשה שבפני
אשר הוגשה כאמור כשאינה נתמכת בתצהיר לא כל באשר לא נתמכה בכל הדרישות על קיומן הוריתי בהחלטותיי מפברואר 2014 וספט 2013.- ראו בהשוואה פסק הדין שניתן לאחרונה ב
ע"א 5099-05-13 גלבוע נ' עבדייב
בבית המשפט המחוזי בחיפה
.
אשר על כן
וממכלול הנימוקים דלעיל , דוחה הבקשה לביטול

פסק דין

.
מחייבת את התובע בהוצאות הנתבעים בגין הבקשה לביטול

פסק דין
בסך של 11,800 ₪ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד החל מהיום ועד התשלום בפועל.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה בדואר רשום לבאי כח הצדדים










.











ניתנה היום, ד' אייר תשע"ד, 04 מאי 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 66072/07 משה יעקב רבהון נ' אברהם גולדנברג, שחר גולדנברג (פורסם ב-ֽ 04/05/2014)