פסקי דין על סיטי סטייט מקבוצת אלפו | פסקי דין על גבריאל מנג'ד | פסקי דין על שרון תוסיה-כהן | פסקי דין על יוסף חושינסקי | פסקי דין על אלפו גרופ אחזקות והשקעות (1998) | פסקי דין על אדמוב פרוייקטים (89) | פסקי דין על א.אדמוב | פסקי דין על רון בן טל | פסקי דין על ע.אדמוב | פסקי דין על בנק המזרחי המאוחד סניף משקיעי חוץ ירושלים |
10823/04 בשא 14/12/2004
בשא 10823/04 סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ,גבריאל מנג'ד,שרון תוסיה-כהן,יוסף חושינסקי,אלפו גרופ אחזקות והשקעות (1998) בע"מ נ' אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ,א.אדמוב בע"מ,רון בן טל בע"מ,ע.אדמוב בע"מ,בנק המזרחי המאוחד בע"מ סניף משקיעי חוץ ירושלים
בבית המשפט העליון
בש"א 10823/04
בפני
:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשים:
1. סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ
2. גבריאל מנג'ד
3. שרון תוסיה-כהן
4. יוסף חושינסקי
5. אלפו גרופ אחזקות והשקעות (1998) בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ
2. א.אדמוב בע"מ
3. רון בן טל בע"מ
4. ע.אדמוב בע"מ
5. בנק המזרחי המאוחד בע"מ סניף משקיעי חוץ ירושלים
בקשה להעברת מקום דיון ולאיחוד דיונים
בשם המבקשים: עו"ד רמי קוק
; עו"ד בעז פייל
בשם המשיבים מס' 1-4: עו"ד רון ברקמן
; עו"ד נחום קובו
בסקי
בשם המשיב מס' 5: עו"ד צביה שפס
החלטה
בפני
י בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות, לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
שני ההליכים נוגעים למסכת היחסים בין המבקשים למשיבים בקשר להסכם למכירת מניות חברה בשם קריית שדה התעופה בע"מ, לרבות ערבות בנקאית וערבות אישית שניתנו במסגרת ההסכם. התביעה האחת (ת.א. 6382/04) הוגשה על ידי המבקשת לבית המשפט המחוזי בירושלים ונתבקש בה צו מניעה קבוע האוסר על פרעון הערבות הבנקאית והצהרה על בטלות הערבויות. התביעה השניה (ה"פ 1364/04) היא בקשה לביטול פסק בוררות שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב על-ידי משיבה 1 ועניינה מסמך עליו מסתמכות המבקשות בתביעה בירושלים כ"פסק בורר".
הבקשה היא כי הדיון בשני ההליכים יאוחד, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. המבקשים טוענים כי הרקע העובדתי בבסיס כל התובענות הינו זהה; שתי התובענות נוגעות לאותה מסכת עובדתית בין הצדדים. המבקשים מציינים כי בתביעה בירושלים התקיים לא מכבר קדם משפט ראשון והתיק נקבע לשמיעת העדים והראיות ביום 28.12.2004. התובענה בתל-אביב קבועה לדיון ביום 29.3.2005. המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון, בטענה כי המדובר בשני הליכים נפרדים ושונים זה מזה. הסעדים המבוקשים בהם שונים בתכלית, הדרכים לערער על ההחלטות הן שונות, ואיחוד ההליכים יוביל למצב א-נורמלי.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה השתכנעתי כי יש להורות על איחוד הדיון בתובענות. כפי שנפסק לא פעם, "תכליתה של תקנה 7 ... הינה, בין היתר, הגברת היעילות בדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים... לאור המטרה שביסוד תקנה זו נפסק, כי 'די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא'" (בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' רויטל בצלאל (לא פורסם)). מעיון בחומר שלפני עולה כי קיימת חפיפה מסוימת בין שתי התובענות, לפחות ככל שהדברים נוגעים לרקע העובדתי שבבסיס ההליכים. להכרעות בתובענות עשויות להיות השכלות הדדיות, ואף קיים חשש שייקבעו ממצאים עובדתיים שונים בשאלות קרובות. יש לזכור עוד כי ניהול שני ההליכים במקביל יביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר. בנסיבות אלה, אין זה רצוי כי התביעות תידונה בפני
ערכאות שונות. הואיל והדיון בתביעה בתל-אביב מצוי ממש בתחילתו, וגם בבית המשפט בירושלים טרם החלה פרשת ההוכחות, נראה כי לא יגרם למי מהצדדים נזק כתוצאה מהעברת הדיון ואיחודו. יובהר, כי המדובר אך באיחוד הדיון ולא באיחודן של שתי התובענות. אין מניעה, איפוא, כי ישמר אופיו הייחודי של כל הליך. עניין דיוני זה יוסדר, מכל מקום, על ידי בית משפט של דיון. גם ההחלטות שיינתנו במסגרת כל הליך הן נפרדות ועצמאיות, ככל שהדבר נוגע לאופן הערעור עליהן.
אי לכך, אני מורה על העברת הדיון בה"פ 1364/04 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בירושלים, ואיחוד הדיון בו עם הדיון בת.א. 6382/04 בבית המשפט המחוזי בירושלים. המשיבים ישלמו למבקשים הוצאות ושכר-טירחת עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪.
ניתנה היום, ב' בטבת התשס"ה (14.12.2004).
ה נ ש י א
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04108230_a02.doc/דז/
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il
בשא בית המשפט העליון 10823/04 סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ,גבריאל מנג'ד,שרון תוסיה-כהן,יוסף חושינסקי,אלפו גרופ אחזקות והשקעות (1998) בע"מ נ' אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ,א.אדמוב בע"מ,רון בן טל בע"מ,ע.אדמוב בע"מ,בנק המזרחי המאוחד בע"מ סניף משקיעי חוץ ירושלים (פורסם ב-ֽ 14/12/2004)