פסקי דין על שיווק למוצרי מזון הורנשטיין בע"מ | פסקי דין על אברהם גבאי | פסקי דין על רחל גבאי |

19048-07/13 תאמ     08/06/2014




תאמ 19048-07/13 שיווק למוצרי מזון הורנשטיין בע"מ נ' אברהם גבאי, רחל גבאי








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 19048-07-13 שיווק למוצרי מזון הורנשטיין בע"מ
נ' גבאי ואח'





לפני
כב' הרשם הבכיר
ניר נחשון


התובעת:

שיווק למוצרי מזון הורנשטיין בע"מ


-נגד-


הנתבעים:

1.אברהם גבאי
2.רחל גבאי



פסק-דין

1.
הורתו של הליך זה בבקשה לביצוע שטר ערבות על סך 18,441 ₪ בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב מכוח סעיף 81(א') לחוק ההוצל"פ, התשכ"ז-1967 נגד הנתבעים במסגרת תיק מס' 03-33949012-4 והמשכו בהגשת התנגדות לביצוע שטר שהתקבלה בהחלטה מיום 28.8.13. עיון בשטר החוב מלמד, כי ביום 10.8.10 הנתבעים חתמו על ערבות אישית כלפי התובעת להתחייבויות חברת א.ג. בית לחם ומאפה בע"מ בהסכם שנכרת ביניהם לאספקת מוצרי מזון נייר וחומרי ניקוי.

2.
נוכח סכום התביעה התובענה, הועברה להידון בסדר דין מהיר. בהתאם לתקנה 214 טז לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984,
יובא פירוט תמציתי של עיקרי טענות הצדדים, כפי שהן משתקפות בכתבי הטענות מטעמם, בתצהיריהם ועדויותיהם ופסק הדין ינומק באופן תמציתי.

טענות הצדדים בקליפת אגוז:


3.
אליבא דתובעת כעולה מעדותו של מנהלה, מר שלמה הורנשטיין, בדיון אשר התקיים בפני
י, עובר לחתימת הנתבעים על שטר הערבות נשוא הליך זה, התובעת סיפקה מוצרי מזון לקונדיטוריה הידועה בשמה המסחרי "פראנצ' ארועים" המצויה בדרך בית לחם 11- בירושלים שהייתה בבעלות עוה"ד קזיוף ובני משפחתו (להלן: "העסק" או "בית העסק").

במועד החתימה על שטר הערבות או בסמוך לו הנתבע 1 או מי מטעמו רכשו מעו"ד קזיוף את בית העסק הנ"ל וכתנאי להמשך אספקת מוצרי מזון לעסק חתמו על שטר הערבות באופן אישי.

יתרה מכך, על פי עדותו והמסמכים שהוצגו לבית המשפט על ידי תובעת עולה, כי חברת א.ג. בית לחם ומאפה בע"מ מסרה לתובעת שלושה שיקים על סך 17,287 ₪ עבור הסחורה שסופקה לה – המחאות אלה לא כובדו ואף המחאות נוספות שנמסרו לתובעת תחתיהן לא כובדו. בחקירתו הנגדית אישר מנהל התובעת, כי עובר למועד החתימה על שטר הערבות הנתבע 1 עבד אצל ב"כ התובעת, עו"ד קזיוף, וכן קיבל מהאחרון תמורה בגין הסחורה שסופקה לו, ואולם הפטיר כי אין לכך קשר לסחורה שנמסרה לנתבע 1 וכי התמורה התבטאה בהמחאות של הנתבע ולא של קזיוף. בנוסף, מנהל התובעת העיד, כי שטר הערבות נחתם על ידי הנתבעים -בפני
ו בלבד- כאשר נפגש בבית העסק יחד עם הנתבעים הציג בפני
הם את שטר הערבות ודאג להחתימם. עוד ציין העד, כי שטר הערבות לא נחתם בנוכחות עורך דין קזיוף.

עו"ד קזיוף הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת ואולם, במהלך ישיבת ההוכחות משך את תצהירו שכן, ביקש להמשיך ולייצג את התובעת בהליך המשפטי.

טענות הנתבעים בקליפת אגוז:

4.
אליבא דנתבעים כעולה מהאמור בהתנגדות לביצוע שטר ערבות, הנתבעים אינם בעלי מניות בחברת א.ג בית לחם ומאפה בע"מ כי אם עובדיה בלבד. לטענתם, בעת שעבדו בבית העסק עו"ד קזיוף היה המנהל והבעלים שלו, וביודעו כי הינם מצויים בהליכי פשיטת רגל עצם את עיניו והטעה אותם באשר לחתימתם על שטר הערבות האישית. עוד טענו המבקשים כי המשיכו לעבוד בבית העסק אף לאחר שהוחלפה הבעלות בו באותו היקף משרה.

5.
בעדותו של הנתבע 1 במעמד הדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום
23.2.2014, טען האחרון כי עסקינן במעשה רמייה מר קזיוף. נוכח התדרדרות כלכלית של העסק שהיה בבעלות עו"ד קזיוף הועברה הבעלות לידי הנתבעים או מי מטעמם כאשר הם נשלחו ע"י עו"ד קזיוף לחתום על שטר ערבות. בחקירתו הנגדית, טען הנתבע 1 כי בתקופה הנדונה היה מצוי בהליך פשיטת רגל. בנוסף ציין, כי עבד אצל מר ג'רסי – בעל המניות בחברת א.ג.בית לחם ומאפה בע"מ וכי הקונדיטוריה עברה לידי ילדיו ב- 1.3.11 באמצעות החזקתם במניות חברת מ.ע קפה הפוך בע"מ. הנתבע 1 אישר כי נמסרו המחאות חדשות לתובעת על ידי חברת מ.ע קפה הפוך בע"מ כחלופה להמחאות שנמשכו על ידי חברת
א.ג בית לחם ומאפה בע"מ.





דיון והכרעה:

6.
לאחר עיון בכתבי הטענות שהוגשו בתיק ולאחר ששמעתי עדויות הצדדים בפני
י ושקלתי כל השיקולים הצריכים לעניין הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. להלן נימוקיי.

7.
ראשית ועיקר, הנני נותן אמון מלא בעדותו של מנהל התובעת אשר נתמכה אף בראיות שהוגשו בתיק ובמיוחד בשטר הערבות. אין חולק, כי הנתבעים חתמו על שטר הערבות נשוא הליך זה ומכוחו הינם ערבים אישית לחובותיה של חברת א.ג בית לחם קפה ומאפה בע"מ, כלפי התובעת. עובדה זו מוצאת את ביטויה בשטר הערבות האישית שהוצג בפני
בית המשפט ע"י התובעת.

שנית, כל טענות הנתבעים הופנו לעו"ד קזיוף ולא לתובעת או מנהלה ומשכך, אינם רלבנטיות כלל במישור היחסים החוזיים ביניהם לבין התובעת.
שלישית,
אינני נותן אמון בעדותו של הנתבע 1. לעומת עדות מנהל התובעת שנתמכה בראיות חיצוניות טובות כגון מסמך בכתב, עדותו של הנתבע 1 נמצאה עדות יחידה של בעל דין המעוניין בדבר עדות בלתי קוהרנטית שנתגלו בה סתירות לא מעטות. יתרה מכך, עדותו נמצאה עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב. משכך, לטענה בעל-פה נגד מסמך בכתב אין מקום לייחס לה משקל, זאת
מכוח סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומני (ראו ע"א 1570/92 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פרופ' צבי ציגלר פ"ד מט(1), 369, 389; י' קדמי על הראיות, חלק שלישי, עמוד 1104).
וכן ראו לעניין זה ע"א 7825/01 דאטא סיסטמס אנד סופטוור אינק. נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פ"ד נח (5) 348.
"ההיגיון העומד ביסודו של כלל זה הוא, שכאשר סיכום כלשהו בין הצדדים מתועד בכתובים, ההנחה היא כי הוא נותן ביטוי נאמן למוסכם ביניהם."

רביעית
, הנתבעים למעשה מעלים טענה מסוג "הודאה והדחה", במסגרתה הם אינם חלוקים על עצם החוב ועל עצם חתימתם על גבי שטר הערבות - אך משיגים הם על נסיבות החתמתם על שטר הערבות האישית אשר לטענתם, נעשה בחוסר ידיעה ולנוכח איומים כביכול מצד עו"ד קזיוף, באשר לפיטוריהם היה ולא ייאותו לחתום על שטר הערבות. אשר לטענת הנתבעים, כי החתמתם נעשתה לנוכח
איומיו של ב"כ התובעת, הרי בטענת הודאה והדחה עסקינן, ומשכך,
מחייבת
טענה זו
הבאת ראיות אשר יאששו את טענת הנתבעים.
סבורני, כי אף בהיעדרה של עדותו של עו"ד קזיוף לא עלה בידי הנתבעים להרים הנטל המוטל עליהם להוכיח כי נפל פגם בחתימתם. שכן, עדותם נסתרת מיניה וביה מהראיות שהוצגו בבית המשפט מהם עולה, כי במועד חתימתם על שטר הערבות או בסמוך לכך הועברה הבעלות בבית העסק מעו"ד קזיוף לצד ג'. הנתבעים לא זימנו את צד ג', מר ג'רסי אברהם לעדות ואף לא את שני ילידיהם. אי הבאת העדים הנ"ל משמשת כנגדם.
חמישית,
במהלך ישיבת הבאת הראיות התובעת הציגה בנוסף לשטר הערבות האישית עליה חתומים הנתבעים, גם כרטיס לקוח המתייחס לחברת א.ג בית לחם ומאפה בע"מ וכן צילומי המחאות לפקודת התובעת, אשר נמשכו מחשבון חברת
א.ג בית לחם ומאפה בע"מ.
שישית,
הלכה פסוקה היא כי אדם החותם על מסמך, ייראה
כמי שקרא והבין את תוכנו (ראו לעניין זה: ע"א 9136/02 מיסטר מאני ישראל בע"מ נ' רייז - פורסם במאגר נבו) ובמיוחד כאשר עסקינן במסמך בעל עמוד אחד המחזיק מלל קצר.
אשר לטענת הנתבעים באשר
להעדרו של תאריך ע"ג שטר הערבות המקורי מול השטר אשר צורף להליכי הוצל"פ כאשר הוא נושא את התאריך
10.8.10, הרי שבמקרה דנן, לא מצאתי משום פגם היורד לשורשו של שטר זאת נוכח מהותו של השטר כשטר ערבות בלבד וכן, נוכח העובדה, כי הנתבעים לא חלקו על כך שחתמו על השטר במועד זה בכתבי טענותיהם או בעדותו של הנתבע 2 בפני
י.

8.
סוף דבר- הריני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך
18,437.48 ₪. בנוסף, יישאו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 4,500 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י' סיוון תשע"ד, 08 יוני 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 19048-07/13 שיווק למוצרי מזון הורנשטיין בע"מ נ' אברהם גבאי, רחל גבאי (פורסם ב-ֽ 08/06/2014)