פסקי דין על ספיר לוי | פסקי דין על בני אריה לוי | פסקי דין על דוד מור | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

52015-12/13 תק     15/05/2014




תק 52015-12/13 ספיר לוי, בני אריה לוי נ' דוד מור, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 52015-12-13 לוי ואח' נ' מור ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם הבכיר
צחי אלמוג


התובעים

1
.
ספיר לוי

2
.
בני אריה לוי


נגד


ה
נתבעים

1.דוד מור
2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ




פסק דין



זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע 2 שהיה נהוג על ידי התובע 1 בתאונה מיום 9.8.11 בה היה מעורב רכבו של הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

התובע 1 העיד כי
נסע ברחוב אבא אבן בהרצליה בנתיב האמצעי, המאפשר נסיעה ישר ופניה שמאלה. רכב הנתבע נסע בנתיב הכי שמאלי המאפשר רק פניה שמאלה. התובע פנה שמאלה ובמהלך הפנייה, באמצע הצומת הרגיש חבטה וראה שרכב הנתבע 1 נתקע בו.

התובע 2, אביו של התובע 1 העיד כי בנו התקשר אליו אחרי התאונה וסיפר שהייתה תאונה. לאחר שהגיע האב למקום התאונה שוחח עם הנתבע שאמר לו כי נסע לכיוון חוף הים.

מנהל העבודה, שהיה עם התובע 1 ברכב, מר ניסים אלבלח, העיד כי הם נסעו ברחוב אבא אבן, ורצו לפנות שמאלה לכיוון רחוב הסדנאות. הם היו בנתיב האמצעי המאפשר נסיעה ישר ושמאלה, והנתבע עמד בנתיב הכי שמאלי. הם החלו לפנות
שמאלה והרגישו מכה, לדבריו
הנתבע
המשיך
ישר ופגע בהם.

הנתבע העיד כי

הגיע לשד' אבא אבן ופנה שמאלה לכיוון חופי הים, בתוך הפנייה התובע הגיע במהירות של 50 קמ"ש ותוך כדי הפניה פגע בברכבו
מקדימה
.

נציג הנתבעת 2 ניסה לכוון לכך כי התובע קיצר את רדיוס הפניה ועל כן סטה לעבר נתיב נסיעת הנתבע ואף הראה לו תמונות של רכבים שעושים כך. לא ניתן לסמוך על התנהגותם של נהגים אחרים,
כדי לקבוע כי גם התובע נהג כך. ומה שקובע הוא התנהגות הנהגים הספציפיים במקרה
הנדון.
הנתבע נשאל בחקירה הנגדית לאן רצה לנסוע והוא אמר לחוף שקרוב לסוף המרינה, וגם התובע 2 העיד כי כך הנתבע אמר לו רצה להגיע לים.
לאור מיקום התאונה אין כל הגיון להגיע למקום אליו התכוון להגיע הנתבע על ידי פניה שמאלה שכן הדרך לחוף הים נמצא ישר לפניו. לנתבע היה הסבר כי הוא רצה להגיע לחוף דרך הפניה שמאלה.
בנקודה זו קיים ספק האם אכן הנתבע רצה להגיע לים באופן שהוא ממשיך ישר או בדרך אותה תיאר, ולכן קשה לקבוע האם אכן נסע ישר ופגע ברכב התובע תוך כדי כך או שמא המגע בין כלי הרכב היה תוך כדי פניית שני כלי הרכב שמאלה.

התובע אכן הודה כי לא ראה את רכב הנתבע סוטה לכיוונו אך אמר כי ראה את הרכב נתקע בו. יצוין כי גם העד מטעם התובעים לא יכול היה להעיד פוזיטיבית כי ראה את רכב הנתבע נוסע ישר, אלא הסיק זאת מתוך הנסיבות.

לאור העדויות עולה כי במקרה זה שני כלי הרכב פנו שמאלה תוך כדי נסיעה רציפה ולכן קצת קשה לקבל את הטענה כי רכב הנתבע המשיך בכל זאת ישר תוך כדי ביצוע הפניה כאשר רכב התובע מימינו. במקרה כזה מצופה היה לראות נזק משמעותי הרבה יותר ברכב התובע, אולם בתמונות נראה כי מדובר בנזק שטחי יחסית ולא בפגיעת מעיכה ניכרת. על כן נראה לי כי שני כלי הרכב פנו שמאלה ובעת הפניה ארע המגע בינהם.

בנסיבות אלו החלטתי להטיל על שני הנהגים אחריות שווה.

נזקי התובע הוכחו באמצעות חוות דעת שמאי ומסמכים שלא נסתרו.

לפיכך, ישלמו הנתבעים לתובעים סך 4,150 ₪
בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 26.12.13,

בתוספת אגרת משפט בסך 83 ₪ והוצאות משפט בסך 400 ₪, והכל בתוך 30 יום.


ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.


ניתן היום,
ט"ו אייר תשע"ד, 15 מאי 2014, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 52015-12/13 ספיר לוי, בני אריה לוי נ' דוד מור, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/05/2014)