פסקי דין על אורי אור | פסקי דין על מפעלי מוטי בע"מ

47352-12/13 תק     18/05/2014




תק 47352-12/13 אורי אור נ' מפעלי מוטי בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 47352-12-13 אור נ' מפעלי מוטי בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
מוחמד עלי


התובע

אורי אור

, ת.ז. 068739119


נגד


הנתבעת

מפעלי מוטי בע"מ




פסק דין


בפני
י תביעתו של התובע לקבלת פיצוי ע"ס 25,000 ₪ בגין ליקויים ברהיטים שרכש מהנתבעת.

בתביעה, שהוגשה בחודש דצמבר 2013, טוען התובע כי הוא רכש מהנתבעת – מפעל לייצור רהיטים – שני ארונות קיר הזזה וחדר שינה וארון. העסקה הראשונה, של רכישת חדר השינה בוצעה ביום 2.11.2011 והשניה, רכישת שני ארונות , ביום 14.2.2012.

התובע מעלה שלל טענות לגבי איכות וטיב הרהיטים שסופקו וליקויים שנתגלו בהם.
לגבי חדר השינה – טוען התובע כי מיד לאחר סיום הרכבתו הוא "התנדנד לצדדים", נציגי הנתבעת באו ותיקנוהו,
כעבור שבועיים "נפתח" הגב של הארון. התובע טוען כי הוא התקשר מספר פעמים לנציגי הנתבעת ואלה בוששו לבוא, ונאלץ
להביא בעל מקצוע מטעמו שסידר את הארון. התובע טוען כי חרף פגמים אלה ופגמים נוספים שפורטו על ידו, הוסיף ורכש מהנתבעת שני ארונות לחדר הילדים
לאחר שנציגיה שכנעו אותו כי "יעשו לו מחיר" . התובע פירט כי הזכוכיות בארון התפרקו והנתבעת סיפקה זכוכיות בצבע אחר מזה שנבחר על ידו.

עוד טוען התובע למספר פגמים נוספים ברהיטים: זכוכיות שהתפרקו; דלת שנלקחה ולא הוחזרה; הוחלפו משקופים שלא לפי הצבע שנבחר; זכוכיות בצבע לא מתאים; ועוד.


הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה כי בעבר נציגיה ביקרו בבית התובע פעמיים וביצעו תיקונים, וכי טענתו שדלת פורקה ולא הוחזרה לו מעולם לא נשמעה מפיו, אלא רק לאחר הגשת התביעה. הנתבעת טענה כי לאחר הגשת התביעה ניסו נציגיה לתאם ביקור בבית התובע כדי לעמוד על הליקויים הנטענים על ידו, אך הדבר לא יצא אל הפועל.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים – סבורני כי דין התביעה להידחות. אנמק את מסקנתי:

מלבד מספר תמונות מועט שהציג התובע ממכשיר הטלפון הנייד-החכם שלו, לא הובאו ראיות לתמיכה בנטען. מהתמונות שהתובע הציג איני יכול להסיק את מה שהתובע מבקש כי אקבע. אמנם באחת התמונות נראה משקוף של דלת מפורק, אולם תמונה זו כשלעצמה, אין בה כדי להביא למסקנה כי המדובר בפגם שהנתבעת אחראית לו ושמקורו בפגם בייצור או בהרכבה. כך הדבר ביחס ליתר התמונות שהוצגו.

גם מהליך של תביעה קטנה לא מש הכלל לפיו המוציא מחברו עליו הראיה; על התובע להביא ראיות להוכחת טענותיו. ניתן לצפות כי התובע יציג תשתית ראייתית כלשהי לטענותיו לפגמים הרבים שנתגלו. לא כך נהג התובע וטענותיו הרבות לא נתמכו בראיות.

די בכך כדי להביא לדחיית התביעה, אולם לא אסתפק בכך.

ברי כי עובדת רכישת הרהיטים מהנתבעת וקיומו של פגם אינן מספיקות לקבלת פיצוי. יש להוכיח כי הפגם הוא באחריות הנתבעת. לחובת הנאשם עומד הזמן הרב שחלף ממועד רכישת הרהיטים ועד למועד הגשת התביעה. כעולה מדברי התובע ומהמסמכים שצורפו, העסקה הראשונה, בה נרכש חדר השינה, הייתה בחודש נובמבר 2011 והשניה, בה נרכשו ארונות חדר הילדים, הייתה בחודש פברואר 2012. כלומר, עד למועד בו הוגשה התביעה חלפו שנתיים. כשעסקינן ברכישת מוצרים מתכלים, לא כל שכן רהיטים בהם נעשה שימוש יומיומי, הרי ככל שהזמן בין הרכישה לבין הטענה לפגם ממושך יותר, על הטוען לפגם לשכנע כי הפגמים מקורם בייצור או בהתקנה ושהאחריות לקיומם מוטלת על הספק או היצרן.

יתרה מכך, כעולה מדברי התובע, הרהיטים אותם רכש מהנתבעת נקנו בשתי מנות, בהפרש של שלושה חודשים בין העסקה הראשונה לשניה. למרות שבפי התובע היו טענות לגבי טיב הרהיטים שנרכשו בפעם הראשונה ואלה התגלו בסמוך לאחר הרכישה, החליט התובע לרכוש ריהוט נוסף מהנתבעת. התובע היה ער לחוסר הלימה זה ועל כן הוסיף וטען כי הנתבעת שכנעה אותו תוך שניתנה לו הנחה. הסבר זה, אין בו כדי להסיר את התמיהה וחוסר ההלימה בין הטענות כרימון שיש לתובע נגד הנתבעת לגבי איכות מוצריה ין החלטתו להוסיף ולרכוש ממנו רהיטים נוספים בסכום של אלפי שקלים.

אסיים בכך כי במהלך הדיון הצעתי כי נציג הנתבעת – שגילה נכונות לעשות כן – יסור לבית התובע, יעמוד על טענותיו, יתקן את הטעון תיקון, ככל שקיימים ליקויים, והצדדים יוכלו להעלות את טענותיהם ככל שיוותרו, בדיון נוסף שייערך בפני
י. תחילה סירב התובע כליל להצעה ולאחר מכן, הגם שהביע הסכמה פורמלית, הוסיף כי אין הוא עושה כן ברצון חופשי. משכך – הודעתי כי יינתן

פסק דין
. יש להצר על כך שהתובע לא הסכים להצעה שהועלתה.
נראה כי רצונו של התובע שנציג הנתבעת לא יגיע לביתו בהתאם להצעתי בנוסף לדלות הראיות,
נובע מן החשש שאין הוא מעוניין כי תתקבל תמונה מלאה לגבי מצב הרהיטים ואופי הליקויים הנטענים.

לאור האמור לעיל, אני מחליט לדחות את התביעה. התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך של 750 ₪ תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.


ניתן היום,
י"ח אייר תשע"ד, 18 מאי 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 47352-12/13 אורי אור נ' מפעלי מוטי בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/05/2014)