פסקי דין על גדעון לנדסברגר | פסקי דין על dmk deutsche milchkontor gmbh | פסקי דין על משרד עורכי דין הרצוג | פסקי דין על פוקס | פסקי דין על נאמן ושות' |

49266-04/14 ער     18/06/2014




ער 49266-04/14 גדעון לנדסברגר נ' dmk deutsche milchkontor gmbh, משרד עורכי דין הרצוג, פוקס, נאמן ושות'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



ע"ר 49266-04-14 לנדסברגר נ' dmk deutsche milchkontor gmbh




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופטת
עפרה צ'רניאק


מערער

גדעון לנדסברגר
ע"י ב"כ עוה"ד בועז בן-צור


נגד


משיבים

1.
dmk deutsche milchkontor gmbh
2. משרד עורכי דין הרצוג
, פוקס
, נאמן ושות'



פסק- דין

ערעור על החלטת כב' הרשמת אביגיל כהן מבית משפט זה ולפיה נדחתה עתירת המערער להכיר בהמצאת כתב תביעה שהגיש כנגד המשיבה 1 חברה זרה מגרמניה , להלן –החברה,
למשיב 2 משרד עורכי הדין הרצוג פוקס
נאמן, להלן- המשרד.

אין מחלוקת כי המשרד ייצג ומייצג את החברה
בארץ בשורה ארוכה של הליכים משפטיים שננקטו נגדה בפרשה הידועה כפרשת רמדיה וכי במסגרתם הוא ייצג ומייצג גם את המערער -
שהיה מנכ'ל חטיבת רמדיה – כנתבע בפרשה.

בהחלטה נקבע כי תקנה 482(א) לתקנות סד'א לא חלה מאחר והקשר בין החברה למשרד אינו קשר עסקי וכי תקנה 477 לתקנות אלה אינה חלה היות והמשרד מייצג את החברה בתביעות שהן במהותן תביעות לנזקי גוף ולהטבתם ואילו תביעת המערער
(לפיצוי על נזקים כלכליים ואישיים שנגרמו לו עקב הפרשה , הפסקת פעילות רמדיה, כתב אישום שהוגש נגדו וכיו'ב) אינה עוסקת בנזק גוף. העובדה שלא הוצג יפוי כח אינה משמשת לחובת המשרד היות ו"בתביעה דנן ברור שלמשרד עו'הד אין יפוי כח לייצג בתיק דנן וגם לא יוכל להינתן לו בעתיד יפוי כח שכזה – לאור ניגוד העניינים המובנה בסיטואציה הקיימת. בנסיבות אלו אי הצגת יפוי הכח אינה יכולה להוות "חיזוק " לטענת התובע בענין (כשם שאינה יכולה לשמש חיזוק לגרסת הנתבעת)...עצם העובדה שקרוב לודאי כי משרד עוה'ד יידע את הנתבעת לגבי קיומה של התביעה והוא מנהל עם הנתבעת קשר של מתן שירות משפטי בתביעות מסויימות אחרות, אין בה כדי להוביל לקניית סמכות בינלאומית ביחס לתביעה דנן רק בשל מסירת כתבי בי – דין למשרד עוה'ד..."

לטענת המערער
תביעתו היא בזיקה ממשית לאותה מסכת מחדלים
שבבסיס ההליכים המשפטיים בהם המשרד מייצג את החברה, המשרד לא תמך טענותיו העובדתיות בתצהיר וכלל הנסיבות מצביעות על כך שניתנה למשרד הרשאה כוללת ולא יפוי כח מוגבל לסוג תביעות מסויים. לטעמו "בהתאם לדין החל היה על בית המשפט קמא לאחר הודאת המשיבים כי הם משמשים כעורכי דינה של הנתבעת בתביעות שונות ורבות הקשורות בפרשת רמדיה, לכל הפחות, להעביר
אל המשיבים את הנטל להוכיח, כי ההרשאה שניתנה להם על ידי הנתבעת ליצגם, אכן סוייגה – מפורשות – לתת נושא מסויים. ומשעה שהמשיבים כלל לא עמדו בנטל זה היה על בית משפט קמא לקבוע, כי המצאת התביעה למשיבים היא המצאה כדין".

לא מצאתי לשנות מהתוצאה אליה הגיעה
הרשמת הנכבדה.

שאלת קיומה של הרשאה כנטען היא שאלה שבעובדה.
עובדה היא
ואין עליה עוררין שהצדדים הם בעלי אינטרסים מנוגדים באותו ענין.
עובדה זו היא הנותנת שאין להשקיף על המשרד כעל מורשה של החברה לצורך
קבלת כתבי בי דין מאת המערער.
אחרת, דרך משל שאינו ממצה את כלל הזויות האפשריות , מה תכלית
בהתקנת כלל
14 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית ) תשמו – 1986.


לא למותר לציין שלא נגרם נזק בלתי הפיך למערער אשר בידו היה להמציא זה מכבר את התובענה לחברה בגרמניה כאשר ברור לכאורה
על פניו שעומד הוא בתנאי תקנה 500 וכאשר האפשרות שידחה מפאת טענה של פורום
לא נאות היא קלושה ביותר .

הערעור נדחה.

המערער ישא בהוצאות הדיון לטובת
המשרד בסך 30.000 שח .

המזכירות תודיע לצדדים;





ניתנה היום, כ' סיוון תשע"ד, 18 יוני 2014, בהעדר הצדדים.













ער בית משפט מחוזי 49266-04/14 גדעון לנדסברגר נ' dmk deutsche milchkontor gmbh, משרד עורכי דין הרצוג, פוקס, נאמן ושות' (פורסם ב-ֽ 18/06/2014)