פסקי דין על אמיר אורן | פסקי דין על יוסף שחר | פסקי דין על תנובה - מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל | פסקי דין על מחלבות יטבתה | פסקי דין על מילקו תעשיות |

24630-05/14 תצ     22/06/2014




תצ 24630-05/14 אמיר אורן, יוסף שחר נ' תנובה - מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ, מחלבות יטבתה בע"מ, מילקו תעשיות בע"מ








בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"צ 24630-05-14 אורן נ' תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
ת"צ 57403-02-14 אורן נגד תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ

ת"צ 47043-03-14 אורן נגד מחלבות יטבתה בע"מ

ת"צ 46970-03-14 יוסף שחר
נגד מילקו תעשיות בע"מ



22 יוני 2014





בפני

כב' השופט יגאל גריל
, ס. נשיא
המבקשים:

1
.
אמיר אורן

2. יוסף שחר

ע"י ב"כ עו"ד משעלי ואח'



נגד

המשיבות :
1. תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
ע"י ב"כ משרד עו"ד ש. פרידמן

2. מחלבות יטבתה בע"מ

ע"י ב"כ משרד עו"ד אטיאס פרוכטר ושות'

3. מילקו תעשיות בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד רון גזית רוטנברג ושות'



החלטה


א.
בפני
י בקשתו של ב"כ המבקשים בארבע הבקשות לאישור התובענות כייצוגיות לאיחוד שמיעתן של בקשות האישור והתובענות הייצוגיות בפני
מותב אחד.

ב.
אלה ההליכים בהם עסקינן:

1.
ת"צ 24630-05-14 – אמיר אורן
נגד תנובה הקבוע לקדם משפט בפני
י ליום 6.10.14. הליך זה מתייחס למשקה חלב מפוסטר בתוספת סיבים תזונתיים 1% שומן ובתוספת סידן וויטמינים
d
+
a
מועשר בסידן ובויטמין
d
. כן מתייחס ההליך למשקה חלב בטעם וניל מפוסטר 3.5% שומן בתוספת ויטמין
d
, לרבות משקה חלב בטעם וניל, מפוסטר בתוספת סיבים תזונתיים 3% שומן בתוספת סידן, ברזל ויטמין
d

, כמו גם משקה חלב, בטעם וניל, מפוסטר, בתוספת סיבית תזונתיים 1% שומן, בתוספת סידן, ברזל, ויטמינים
a+d
.
הטענה בתמצית היא ש"תנובה" מוסיפה ביודעין תוספים אסורים בניגוד גמור להוראות הדין, תוספים העלולים בנסיבות מסויימות לגרום נזק בריאותי.

נטען עוד, ש"תנובה" מוכרת את המוצרים במחיר כפול, תוך הפרת חובות חקוקות והטעיית הציבור, ועשיית עושר ולא במשפט.

המבקש טוען, כי "תנובה" מטעה את ציבור הצרכנים ומפרה את כל החובות החקוקות בדין בייצור מוצרים אלה ובשיווקם כמועשרים ובריאים יותר, בניגוד לדין.

נטען גם, ששמות המוצרים בהם מכנה המשיבה את המוצרים נשוא בקשת אישור זו אינם קיימים בתקן חלב.

2.
ת"צ 57403-12-14 – אמיר אורן
נגד תנובה הקבוע לקדם משפט בפני
כב' השופטת י' וילנר ליום 2.9.14. הליך זה עניינו הפרת הוראות חקוקות ע"י "תנובה" באשר לחובת סימון המוצרים כנדרש בהוראות הדין ובכלל זה: הפרת הסימון בכינוי שמות המוצרים ו/או בסימון הרכיבים במוצרים לרבות הטעיה והכשלה של התובע וחברי הקבוצה לרכוש : חלב טרי 3% ו/או חלב טרי 1% ו/או חלב מלא בטעם של פעם 3.8% בניגוד להוראות הדין.



המבקש טוען כי המשיבה אינה מסמנת את המוצרים כנדרש בהוראות הדין.


המבקש מפנה להוראות התקן וצו הגנת הצרכן.

3.
ת"צ 47043-03-14 אמיר אורן
נגד מחלבות יטבתה הקבוע לקדם משפט בפני
י ליום 15.9.14. נטען, כי "יטבתה" מפרה חובות חקוקות ומטעה בכל הנוגע לחלב טבעי 3.6%, חלב מועשר בסידן ובויטמין
d

1%, חלב מועשר בסידן ובויטמין


d

2%, וכן חלב מועשר בסידן ובויטמין
d
3%.
המבקש מפנה הן להפרות תקן, וכן להפרת צו הגנת הצרכן, והפרת תקנות בריאות הציבור (מזון).

בין היתר טוען המבקש, כי "יטבתה" מייחסת למוצרים הנ"ל סגולות מרפא, מסמנת את המוצרים שלא כדין ומכשילה את התובע ואת חברי הקבוצה לרכוש מוצרים אלה.

4.
ת"צ 46970-03-14 יוסף שחר
נגד מילקו תעשיות בע"מ
קבוע בפני
י לקדם משפט ליום 15.9.14. הליך זה מתייחס למוצרים: "חלב" ו/או חלב טרה" באריזות המיוצר או משווק על ידי "מילקו", שנטען כי היא מטעה את ציבור הצרכנים, מפרה תקנים ואת צו הגנת הצרכן, לצורך עשיית עושר ולא במשפט.

נטען, כי "מילקו" אינה מסמנת את הרכיבים על אריזת המוצר ומפרה את הסימון בכינוי שמות המוצרים, והפרת הסימונים הנדרשים בהוראות הדין. נטען גם, כי לאחרונה שינתה מילקו את אריזות המוצר ורשמה עליהן "ללא חומרים משמרים", מבלי שקיימת אפשרות לדעת זאת, הואיל ומילקו אינה מסמנת את הרכיבים על גבי אריזת המוצרים.

ג.
ביקשתי לקבל את עמדות המשיבות.

תנובה מסרה בתגובתה שהיא מסכימה לאיחוד הדיון בת"צ 24630-05-14 ובת"צ 57403-02-14 שהוגשו שתיהן נגד תנובה, שתיהן על ידי המבקש אורן, ובשתיהן מיוצגים הצדדים על ידי אותם באי כח.

לעומת זאת מתנגדת תנובה לאיחוד הדיון עם שתי בקשות האישור הנותרות נגד יטבתה
ונגד מילקו שכן בקשות אישור אלה הוגשו נגד שתי משיבות אחרות, בקשר למוצרים שהן מייצרות, כשבקשות האישור מבוססות, כך נטען, על טענות עובדתיות שונות מאלה
העולות בבקשות האישור נגד תנובה, ונוגעות למאפיינים של אותם מוצרים, שתנובה אינה מייצרת, ואף אין חפיפה מובהקת בין הטענות המשפטיות העולות בהן לבין הטענות המשפטיות אשר בבקשות האישור נגד תנובה.

מכאן, שאיחוד הדיון בכל בקשות האישור לא ימנע, לטענת תנובה, את הצורך בבירור נפרד של נסיבות כל אחת מבקשות האישור.

ד.
יטבתה בתגובתה מתנגדת לאיחוד הדיון. לטעמה, אין הבקשה מפורטת ולא ברור מה הטעם לאיחוד המבוקש, מבלי שהוברר מה השאלות העובדתיות והמשפטיות הדומות שמעוררות הבקשות והתובענות. אדרבא, יטבתה מצביעה על כך שהשאלות המשפטיות המתעוררות בכל אחת מן הבקשות שונה מן השאלות העובדתיות והמשפטיות המתעוררות בבקשות האחרות.

ה.
מילקו מציינת בתגובתה כי הגדרת חברי הקבוצה בכל אחד מן ההליכים שונה. קיים שוני בשאלות העובדתיות בכל תובענה, לרבות השאלות המשפטיות, כשכל אחת מן הבקשות מעלה שאלה עובדתית שונה וקיים גם שוני בעילות התביעה בכל אחת מבקשות האישור.

לחלופין בלבד,

טוענת מילקו שככל וניתן למצוא דמיון בבקשות האישור הרי זה בין התובענה השניה (ת"צ 57403-02-14 אורן נגד תנובה), לבין התובענה הרביעית (ת"צ 46970-03-14 שחר נגד מילקו) וראוי להעביר את התובענה הרביעית לשמיעה בפני
כב' השופטת וילנר שבפני
ה תתברר התובענה השניה, המוקדמת בזמן, לעומת התובענה הרביעית.

עוד מפנה מילקו לבש"א 8226/12 דיפלומט נגד בשתאוי (מיום 30.1.13) ומציעה להורות על עיכוב ההליכים בתובענה הרביעית עד להכרעה בתובענה השניה.

ו.
ב"כ המבקשים השיב על תגובות אלה וטען, כי המשיבות עסוקות בטיעוניהן בשוני שבין ההליכים, ופחות בשאלות המשותפות.
לטעמו, ענין לנו במכנה משותף באשר לשאלות העוסקות בהפרות המשיבות את תקן 284 ותקן 55 באשר לחובה לסמן את המוצרים או לכנותם לפי הנחות הדין. בחלקם של ההחליכים אף עולות שאלות נוספות.

מדובר בבקשות ובתובענות שבהן קיים, לדעת ב"כ המבקשים, מכנה משותף בשאלות עובדתיות ומשפטיות הדומות במהותן, לכן ראוי לאחד את השמיעה.

עד כאן תמצית טיעוניהם של באי כח הצדדים.

ז.
בהתייחס לשתי התביעות הראשונות (ת"צ 24630-05-14 אמיר אורן
נגד תנובה, ות"צ 57403-02-14 אמיר נגד תנובה) קיימת הסכמה של ב"כ תנובה לאיחוד הדיון בשתי בקשות האישור אשר כנגד תנובה, וכך אכן יש להחליט.

ח.
לעומת זאת, לא ראיתי מקום להורות על איחוד הדיון עם שתי הבקשות הנוספות, אף לא בין התביעה השניה נגד תנובה והתביעה נגד מילקו, ואף לא על עיכוב ההליכים בתביעה נגד מילקו.

ט.
מקובל עליי שקיימים קווי דמיון בין הבקשות והתביעות נשוא בקשת איחוד

השמיעה, כך שחלק מן הסוגיות המשפטיות שתתבררנה בהליך אחד תהיינה רלבנטיות גם להליך האחר, אולם אין די בכך, בלבד, כדי להיעתר למבוקש.

סבורני, שנכון להורות שכל תביעה ובקשת אישור נגד יצרן /משווק אמורה להתברר בנפרד, בגלל השוני הן בעובדות והן בטענות המשפטיות, דבר שעשוי להשליך על טענות הגנה שונות של היצרן/משווק, בכל אחד ואחד מן ההליכים.

י.
למניעת ספק אוסיף שאין תחולה בעניינו לסעיף 7 (א) (2) של חוק תובענות ייצוגיות לפיו מקום בו הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור הקודמת יורה בית המשפט על העברת הדיון למותב בפני
ו הוגשה הבקשה הקודמת, ואולם, בענייננו חל סעיף 7 (א) (1) לחוק תובענות ייצוגיות לפיו רשאי בית המשפט להורות על העברה "אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין".

במקרה שבפני
נו אינני סבור, מן הטעמים שכבר עמדתי עליהם לעיל, שאיחוד השמיעה יהא מעשי ומועיל. אף אין כל הצדקה להורות על עיכוב הליכים בתביעת מילקו.

י"א.
התוצאה מכל האמור לעיל היא כדלקמן:

1.
אני דוחה את בקשת האיחוד לגבי התביעה כנגד יטבתה (ת"צ 47043-03-14) ולגבי התביעה כנגד מילקו (ת"צ 46970-03-14) .

2.
אני נעתר לבקשת איחוד השמיעה לגבי שתי התביעות כנגד "תנובה" (ת"צ


24630-05-14- + ת"צ 57403-02-14).

3.
הואיל ות"צ 24630-05-14 קבוע לקדם משפט בפני
י, ות"צ 57403-02-14 קבוע לקדם משפט בפני
כב' השופטת י' וילנר, אני מורה למזכירות להביא החלטה זו לעיונו של כב' הנשיא י' אלרון אשר יקבע מי המותב שידון בשני תיקים אלה ששמיעתם אוחדה.

4.
אין צו להוצאות.

ניתנה היום,
כ"ד סיוון תשע"ד, 22 יוני 2014, בהעדר הצדדים.




המזכירות תפעל כדלקמן:

1).
תביא את העתק ההחלטה לעיון כב' הנשיא י' אלרון בהתאם לאמור בפיסקה
י"א (3) דלעיל.

2).
תמציא את העתקי ההחלטה לכל אחד ואחד מב"כ הצדדים שבארבעת התיקים נשוא הבקשה.

3).
תוודא שהעתק החלטה זו יהא מתוייק בכל אחד ואחד מארבעת התיקים נשוא הבקשה.




הוקלד על ידי
ר.ס.






תצ בית משפט מחוזי 24630-05/14 אמיר אורן, יוסף שחר נ' תנובה - מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ, מחלבות יטבתה בע"מ, מילקו תעשיות בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/06/2014)