פסקי דין על סלים חביבאללה | פסקי דין על עו"ד משה עמאר | פסקי דין על עו"ד רוסתום גדבאן | פסקי דין על עו"ד עותמאן סנונו ואח' |

51021-02/12 א     10/06/2014




א 51021-02/12 סלים חביבאללה נ' עו"ד משה עמאר, עו"ד רוסתום גדבאן, עו"ד עותמאן סנונו ואח'








בית משפט השלום בנצרת



ת"א 51021-02-12 חביבאללה נ' משרד עו"ד: משה עמאר
ואח'




תיק חיצוני:






מספר בקשה:
2

בפני
כב' השופט יוסף סוהיל
– סגן נשיא

התובע
סלים חביבאללה

נגד

הנתבעים
1.
משה עמאר
, עו"ד

2. רוסתום גדבאן
, עו"ד

3. עותמאן סנונו, עו"ד

4. זיאד חביב אללה, עו"ד



החלטה

הבקשה
:
1.
ענייננו בבקשת התובע ליתן צו גילוי ועיון במסמכים ספציפיים, והם, כפי שפורט בבקשה, כדלקמן:

א.
מסמכים שהם חשבוניות ו/או קבלות ו/או מסמך אחר בנוגע לכספים שנתקבלו על-פי פסק-הדין שניתן בתיק אזרחי 523/99 (מחוזי נצרת), אם מהמבקש, ואם ממינהל מקרקעי ישראל, או ממקור אחר, או שנתקבלו במסגרת "תיק הערעור".


ב.
כל הסכמי שכ"ט שנחתמו בין המבקש לבין המשיבים ו/או מי מהם.


ג.
כל הסכמי שכ"ט שנערכו ו/או נחתמו בין המשיבים לבין עצמם.

ד.
כל מסמך אשר הוגש ע"י מי מהנתבעים לבית-המשפט העליון במסגרת הליך הערעור, לרבות פרוטוקולי הדיון, ההזמנות לדין.

אעיר, כי המבקש בחר להרחיב יתר על המידה בפירוט המסמכים המבוקשים עיון בהם, תוך שהוא חוזר על עצמו, על פני ח' סעיפים, אשר תומצתו כמפורט לעיל.

תגובת הנתבעים/המשיבים לבקשה
:
2.
לטענת המשיבים, לא קדמה לבקשה פניה בכתב מצד המבקש, כדרישת תקנות סדר הדין האזרחי. כן מחו המשיבים על כי הבקשה הוגשה ערב הדיון, שהיה קבוע ל-22/05/2014, ועל כי הבקשה לא נתמכת בתצהיר המבקש, ועל כי הוגשה לאחר המועד שנקבע ע"י בית-המשפט בדיון מ-22/01/2014, קרי אחרי 22/03/2014.

תשובת המבקש לתגובת המשיבים
:
3.
לטענת המבקש פניה לקבלת המסמכים הנ"ל הייתה עוד בטרם הוגשה התביעה, והמבקש חזר עליה בישיבת קד"מ הראשונה שהתקיימה בתיק, מה גם, המשיבים לא מילאו אחר החלטת בית-המשפט מ-15/11/2012, בדבר מתן תצהירי גילוי מסמכים כללי.

דיון והכרעה
:
4.
הנתבעים, ארבעתם עורכי דין, אשר ייצגו, על-פי הנטען, את התובע בתביעתו לפיצויים נגד מינהל מקרקעי ישראל, אשר התנהלה בתיק אזרחי 523/99 בבית-המשפט המחוזי בנצרת.

5.
בפי התובע טענות בגין גביית שכ"ט עו"ד ע"י הנתבעים, בסכומים העולים על המוסכם, לרבות טענות בדבר זיוף הסכם שכ"ט עו"ד, באמצעותו ביקשו הנתבעים להראות כי שכר טרחה שנגבה על ידם תואם את המוסכם.

6.
צודקים המשיבים בטענתם, כי לא קדמה לבקשה פניה בכתב, וטועה המבקש לסבור, כי פניה בכתב לפני הגשת התביעה ממלאת אחר דרישת התקנות.

7.
צודקים המשיבים בטענתם, כי לבקשה לא צורף תצהיר, כדרישת התקנות. הגם שקיוויתי לראות בתשובת המבקש התייחסות לעניין זה, ולוּ לצורך ריפוי הפגם ע"י הגשת תצהיר המבקש, התבדיתי.

8.
אמנם צו גילוי מסמכים הדדי ניתן עוד בהחלטתי מ-15/11/2012, ביוזמת בית המשפט, אלא שאין המדובר, מן הסתם, בצו לגילוי ספציפי.

9.
עם זאת, ראיתי להיעתר לבקשה, נוכח העובדה, שמלבד טענותיהם הפורמליות של המשיבים, לא הייתה בפיהם טענה כלשהי לגוף הבקשה, או לגוף המסמכים המבוקש גילויים הספציפי.

10.
מדובר במסמכים רלוונטיים הנחוצים להכרעה במחלוקות העולות מכתבי הטענות; ומכל מקום לא מצאתי, כי יש בדרישת המבקש משום "ירי לכל הכיוונים", כטענת המשיבים.

11.
אשר-על-כן, ניתן בזאת צו לגילוי של מסמכים, כפי שפורט בסעיף 1 לעיל, ואשר יקוים תוך 45 ימים (ימי הפגרה במניין).

12.
בנסיבות, ולאור התנהלות הצדדים, ובפרט התובע, אשר הגיש בקשתו ללא תצהיר, בחריגה מהמועד שנקבע, וללא שקדמה לה פניה בכתב, אינני עושה צו להוצאות.

החלטה בדבר תצהירי עדות ראשית תנתן בנפרד ותשלח לצדדים.

המזכירות תמציא לצדדים
.

ניתנה היום, י"ב סיוון תשע"ד, 10 יוני 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 51021-02/12 סלים חביבאללה נ' עו"ד משה עמאר, עו"ד רוסתום גדבאן, עו"ד עותמאן סנונו ואח' (פורסם ב-ֽ 10/06/2014)