פסקי דין על ק.פ.י. קבוצת פיננסים לישראל בע"מ | פסקי דין על ארז כהן | פסקי דין על אלינור כהן |

45752-02/14 תת     16/06/2014




תת 45752-02/14 ק.פ.י. קבוצת פיננסים לישראל בע"מ נ' ארז כהן, אלינור כהן








בית משפט השלום בעכו



ת"ת 45752-02-14 ק.פ.י. קבוצת פיננסים לישראל בע"מ
נ' כהן ואח'




תיק חיצוני: 3410173131





מספר בקשה:
2

בפני

כב' הרשמת
דנה עופר


המבקשת/התובעת

ק.פ.י. קבוצת פיננסים לישראל בע"מ


נגד


המשיבים/הנתבעים

1. ארז כהן
2. אלינור כהן



החלטה

1.
הצדדים חלוקים בשאלת הסמכות המקומית.


עסקינן בתיק תובענה, שנפתח בהגשת תובענה בסכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל ברמלה, לתשלום שכר טרחתה של התובעת בגין מתן ייעוץ לקבלת משכנתא. בכתב התביעה נטען, כי הסמכות המקומית מסורה לבימ"ש השלום בתל-אביב, על פי תניית שיפוט שבהסכם בין הצדדים. סעיף 14 להסכם שצורף לכתב התביעה קובע, כי – "הדין החל על ההתקשרות בין הצדדים יהא דין מדינת ישראל ובתי המשפט במחוז ת"א יהיו המוסמכים בלעדית לדון בכל עניין הקשור בהתקשרות זו".


הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע התובענה. בהתאם לתקנה 109ב לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979, הגישו הנתבעים את התנגדותם בלשכת ההוצאה לפועל בעכו, תוך שהם טוענים, כי הסמכות המקומית לדון בתובענה מסורה לבימ"ש השלום בעכו, נוכח מקום מגוריהם.


בהתאם, הועבר הדיון בהתנגדות לבימ"ש השלום בעכו, אך התובעת עתרה להעברת התיק לבימ"ש השלום בתל אביב, על פי תניית השיפוט.

2.
לטענת הנתבעים, אין לתת תוקף לתניית השיפוט, מהטעמים הבאים:

א.
הם לא חתמו על ההסכם עצמו, אלא על נספחיו.
ב.
מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד.
ג.
התובעת עצמה ויתרה על תניית השיפוט, כאשר הגישה את התובענה בלשכת ההוצאה לפועל ברמלה, ולא במחוז תל אביב.
ד.
על פי תקנות ההוצאה לפועל, לנתבע ניתנה זכות להגיש את ההתנגדות לביהמ"ש המוסמך על פי טענתו, ובכך נמנעת מהתובע, אשר הגיש תובענה בסכום קצוב, הזכות להעלות טענת חוסר סמכות מקומית.


לאחר ששקלתי את טענות הנתבעים, החלטתי לדחותן, כפי שיפורט להלן.

3.
הטענה כי הנתבעים לא חתמו על ההסכם, אלא על נספחיו, הועלתה לראשונה במסגרת התגובה לבקשה להעברת התיק. אין לטענה זו זכר בהתנגדות עצמה (אשר ממנה ניתן להבין דווקא, כי הנתבעים חתמו על ההסכם). ההסכם נושא חתימות בראשי תיבות על כל עמוד. לפיכך, טענה זו של הנתבעים אינה עילה שלא ליתן תוקף להסכם השיפוט, במיוחד בהקשר הנוכחי, קרי – שאלת הסמכות, הואיל ושאלות של סמכות נבחנות על פי הנטען בכתב התביעה.

4.
הנתבעים מפנים להוראות סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982, הקובע חזקת קיפוח ביחס ל-"תנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט או המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר הסכסוך".


לטענת הנתבעים, יש לבטל את תניית השיפוט המקימה סמכות בלעדית לבתי המשפט במחוז תל אביב, היות וקמה לגביה חזקת קיפוח, אשר לא נסתרה על ידי התובעת במקרה הנוכחי.


לטענת התובעת, כלל אין מדובר בחוזה אחיד, ואין מדובר בתנאי מקפח. לטענתה, הנתבעים עצמם הם שפנו אל התובעת, והגיעו למשרדיה. המשכנתא שהם ביקשו לקחת, על פי ייעוץ התובעת, אמורה הייתה אף היא להינתן על ידי בנק באזור המרכז. לכן, אין מדובר בתנאי מקפח, ואין מדובר בתנאי שיש בו כדי להרתיע את הנתבעים מלממש זכויותיהם.


סבורני, כי דין טענות התובעת להתקבל.


ההסכם עצמו נחתם בתל אביב, כפי שנרשם עליו. על כן, אף אם הנתבעים הם תושבי עכו, ניתן היה לתבוע אותם בבימ"ש במחוז תל אביב על פי החלופה שבתקנה 3(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (החלופה הנוגעת למקום יצירת ההתחייבות). מכיוון שכך, הרי שתניית השיפוט, הקובעת סמכות בלעדית לבתי המשפט במחוז תל אביב, אינה מתנה על הוראת דין, ועל כן – אף בהנחה כי מדובר בחוזה אחיד
-
אינה בבחינת תנאי מקפח.

5.
הגשת התובענה בלשכת ההוצאה לפועל ברמלה, במחוז מרכז, אינה מהווה ויתור על הסכם השיפוט המפנה למחוז תל אביב, היות וטענה בעניין זה הועלתה במפורש בכתב התביעה (סעיף 11).

אין סתירה בין בחירה בלשכת הוצאה לפועל מסוימת, כלשכה שבאמצעותה ייגבה החוב (אם לא תוגש התנגדות, או ככל שזו תוגש ותידחה), לבין ההסתמכות על הסכם שיפוט, אף אם זה מפנה למחוז אחר מזה שבו מצויה אותה לשכת הוצאה לפועל.

6.
בחירת התובע במסלול של הגשת תובענה בסכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל אינה מונעת ממנו העלאת טענות במישור הסמכות המקומית. אמנם, התקנות מאפשרות לנתבע להגיש את התנגדותו בלשכת ההוצאה לפועל שהיא סמוכה לביהמ"ש המוסמך על פי טענתו, אך אין בעצם ההגשה ללשכה זו או אחרת כדי להוות "סוף פסוק" בשאלת הסמכות המקומית. זו תיבחן לגופה על ידי ביהמ"ש שאליו הועברה ההתנגדות.

7.
לאור האמור, אני מקבלת את בקשת התובעת, ומורה להעביר את התיק למחוז תל אביב, בהתאם להסכם השיפוט.


על פי הנהלים, התיק יובא בפני
כב' נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, לקביעת ביהמ"ש אשר ידון בתובענה.

הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות בקשה זו, בסך 700 ₪.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, י"ח סיוון תשע"ד, 16 יוני 2014, בהעדר הצדדים.













תת בית משפט שלום 45752-02/14 ק.פ.י. קבוצת פיננסים לישראל בע"מ נ' ארז כהן, אלינור כהן (פורסם ב-ֽ 16/06/2014)