פסקי דין על שמואל בן ארצי | פסקי דין על ג.א.ן. תברואה | פסקי דין על שלמה דיין | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

50868-12/13 תאמ     07/07/2014




תאמ 50868-12/13 שמואל בן ארצי נ' ג.א.ן. תברואה בע"מ, שלמה דיין, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט השלום ברחובות



תא"מ 50868-12-13 בן ארצי נ' ג.א.ן. תברואה בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
יעל
טויסטר ישראלי


תובעים

שמואל בן ארצי


נגד


נתבעים

1.ג.א.ן. תברואה בע"מ
2.שלמה דיין
3.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ




פסק דין


1.
בפני
תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר בגין נזקים שנגרמו, כך לטענת התובע, לרכב מסוג שברולט שמספרו 45-349-72 דגם מליאבו
lt

(להלן: "רכב התובע ו/או הרכב") על ידי משאית אשפה בבעלות נתבעת 1.

2.
ג.א.ן תברואה בע"מ (להלן: "הנתבעת 1")
הייתה בכל הזמנים הרלוונטיים לתאונה הנטענת
הבעלים של משאית האשפה. שלמה דיין
(להלן: "הנתבע 2")
נהג ברכב נתבעת 1 בזמנים הרלוונטיים, חברת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
(להלן: "הנתבעת 3") היא המבטחת של נתבעת 1.

טענות הצדדים:

3.
בכתב התביעה נטען, כי ביום 23.9.2013 בשעה 09:00 או בסמוך לכך, פגעה משאית אשפה, בבעלות נתבעת 1, ברכב התובע במגרש חנייה של חב' "פלאש תאורה", ברח' התאנה 2, באזור התעשיה חבל מודיעין.

4.
התובע טוען, כי התאונה אירעה עת ישב התובע בתוך רכבו, "ללא תזוזה עם מנוע דומם ושחזית רכבו עם הפנים לכניסה". לטענת התובע,
משאית האשפה סיימה לפנות פחי אשפה מאזור מגרש החניה והחלה בנסיעה לכיוון היציאה מהמגרש. על פי הנטען, המשאית לא הבחינה ברכבו של התובע, פגעה ושפשפה, "גילחה" כך בלשון התובע, את כל צידו הימיני של רכב התובע.
לדברי התובע
קורות הברזל הבולטות מצדדיה של המשאית, הם שפגעו ברכבו והסבו לרכבו נזק כבד.

5.
התובע טוען, כי כתוצאה מהתאונה הנידונה נגרמו לו הנזקים הבאים:
א.
נזק ישיר לרכב כתוצאה מהפגיעה בסך- 21,663 ₪.
ב.
ירידת ערך לרכב כפי שהוערך על ידי השמאי בסך 4581 ₪.
ג.
שכר טרחת שמאי בסך 750 ₪.
ד.
בגין נזק לא ממוני – עוגמת נפש, סך של 1,000 ₪.
ה.
נזקי התובע נאמדים בסך של 27,994 ₪. (סכום הנזק וירידת הערך באים לידי ביטוי בחוות דעת השמאי אשר צורפה לכתב התביעה).

6.
הנתבעים הגישו כתב הגנה ובקשו לדחות את התביעה כנגדם. הנתבעים מכחישים פרטי האירוע והעובדות
כפי שנטענו על ידי התובע.

7.
לטענת הנתבעים, בעוד
המשאית הנהוגה בידי נתבע 2 עומדת בחניה ללא כל תזוזה, נתבקש התובע לפנות את רכבו ממקום החנייה לרכב נוסף
שבקש לפרוק מכולה במקום בו החנה התובע את רכבו. לדברי הנתבעים, התובע
בחר לנסוע אחורנית (רברס) בין שתי המשאיות ופגע עם רכבו בסולם אלומיניום (נגד אופנועים) המותקן על המשאית, כאשר נזקיו הם בדופן ימין
לאחור.
משכך, לטענת הנתבעים, דווקא רכבו של התובע פגע במשאית בבעלות נתבעת 1 ולא כפי שטוען התובע.

דיון והכרעה-


8.
ביום 16.6.2014 נשמעו הוכחות בתיק ונשמעה עדותם של התובע ונתבע 2.

9.
מעדויות הצדדים עולה כי המחלוקת העיקרית
בענייננו נעוצה בשאלה מי מהצדדים נסע אחורנית ואחראי לנזק, התובע או נתבע
2.

10.
עדותו של התובע באשר לאופן קרות האירוע אינה מהימנה ואינה אמינה בעייני. ראשית, בכתב התביעה
מציין התובע כי כלל לא הזיז את רכבו
ועמד במקום בצורה סטטית. יחד עם זאת, בעדותו העיד התובע כי עובר לתאונה נאלץ להזיז את רכבו ולנסוע אחורנית, מכיוון
שבזמן ששהה במשרדי החברה, רכבו הפריע
למשאית
להעמיס אשפה. (ראה פרוטוקול הדיון עמ' 1 שורה 19).
כאמור, בכתב התביעה אין כל זכר לפרטים אלו אשר התרחשו לטענת התובע עובר לאירוע הנטען.

11.
עיון במיקום הנזק כפי שבא הדבר לידי ביטוי בתמונות הנזק אשר צורפו לכתב התביעה, מתיישב יותר עם טענת נתבע 2, כי התובע שפשף את חלקו הימני של רכבו בעת שנסע אחורנית כדי לפנות מקום
למשאית נוספת, ופגע במשאית הנהוגה בידי נתבע 2.
נוסף על כך, בחקירתו טען התובע כי המשאית עמדה במקביל אליו אבל היא ארוכה מרכבו ובעת שנסעה ימינה לכיוון היציאה, הברזלים הבולטים שפשפו את החלק הימני של רכבו. "אם הוא היה נוסע ישר ולא היה פונה ימינה הוא לא היה נכנס בי..."

גרסתו של התובע אינה מתיישבת עם הנזק, קרי
שפשוף לאורך החלק הימני של הרכב ולא מעיכתו, כאשר התובע לא הצליח לספק כל הסבר לעניין זה (ראה פרוטוקול עמ' 2 שורות 11-19).

12.
מעבר לכך, על פי עדותו של התובע, המשאית הנהוגה בידי נתבע 2 עמדה במקום טרם הגעתו של התובע אשר מיקם רכבו מימין למשאית לאחר שהתבקש להזיז את רכבו. (פרוטוקול עמ'1 שורות 19-20).
משכך, היה על התובע לשמור על מרחק סביר מהמשאית וניכר כי נהג בחוסר זהירות וחוסר תשומת לב מספקת לנעשה סביבו.

סוף דבר-

13.
לאחר ששמעתי גרסאות הצדדים ועדותיהם, ובחנתי את כל המסמכים אשר הוגשו לתיק, אני קובעת כי התובע לא הוכיח את תביעתו בהתאם למידת ההוכחה המוטלת עליו במשפט האזרחי.

14.
משכך, התביעה נדחית.

15.
התובע ישלם
לנתבעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ בתוספת מע"מ. הסכום ישולם לנתבעים תוך 30 יום מהיום. לא ישולם הסכום במועד, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


זכות ערעור בתוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.


המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ט' תמוז תשע"ד, 07 יולי 2014, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 50868-12/13 שמואל בן ארצי נ' ג.א.ן. תברואה בע"מ, שלמה דיין, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/07/2014)