פסקי דין על בר זהר | פסקי דין על אסף בר | פסקי דין על הוט - מערכות תקשורת בע"מ

50713-01/14 תק     24/06/2014




תק 50713-01/14 בר זהר, אסף בר נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה


כ"ו סיוון תשע"ד, 24 יוני 2014

ת"ק 50713-01-14 זהר ואח' נ' הוט
- מערכות תקשורת בע"מ


בפני

כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע


תובעים

1
.
בר זהר

, ת.ז. 034452227

2
.
אסף בר

, ת.ז. 040684276
שניהם מרח' חסידי אומות העולם 16/4, חיפה


נגד

נתבעת
הוט
- מערכות תקשורת בע"מ
בית
hot
יורופארק, יקום



פסק דין


לפניי תביעת התובעים, לפיה הנתבעת ביצעה התקנת נקודות תקשורת (כבלים, אינטרנט וטלפון) בביתם, קדחה בקיר, והעבירה כבל דרך מרזב הבניין. התובעים הגישו את התביעה בגין תיקון התקלה ובגין הנזקים שנגרמו להם עקב כך.

אין חולק כי התובעים הזמינו מהנתבעת שירותי התקנת מספר נקודות בביתם,

כי כך נעשה, פעם אחת ביום 12/7/13, ולאחר גילוי התקלה ביום 5/12/13 ותיקונה ע"י אחר, ומשהתובעים התנגדו לביצוע קידוחים נוספים, בוצעה ביום 15/12/13 ההתקנה בתשתית שהיתה בבית.

התובעים טוענים כי ביום 5/12/13 התעוררו ומצאו כי ביתם הוצף, מחדירת גשמים, שירדו בלילה דרך שקעים, שהתקינה הנתבעת. צילומי המים, היוצאים מהשקעים כלפי מטה, הוצגו כ-ת/1. עוד הוצגו תמונות, המעידות כי נזילת המים היתה משמעותית, משלוש נקודות, והמים נאספו בדליים וסמרטוטים (ת/1 ו-ת/2). התובעים טענו כי הטכנאי שהגיע לא ידע מה לעשות, כי מר יגאל גרונובסקי, שהגיע באותו יום, קבע כי לא מדובר בנזק שארע באשמת הנתבעת ולא עשה דבר.

התובעים הזמינו איש מקצוע מטעמם, שקבע כי הנזק נגרם מכך שהנתבעת חוררה את המרזב בקדיחה לצורך העברת כבל, אך הנתבעת לא טיפלה בעניין, ולא שלחה טכנאי עד יום ו', אז הזמינו התובעים את איש המקצוע על מנת שיבצע את התיקון הנדרש (לכתב התביעה צורפה חשבונית מס מיום 6/12/13 עם פירוט העבודה וחוות דעת מיום 10/12/13). הנתבעת, באמצעות חב' הביטוח שלה
aon

דחתה את הדרישה בטענות לפיהן התובעים סירבו לאפשר למר גרנובסקי להיכנס לבית לראות את התיקון והנזקים, כי לא צירפו חוות דעת שמאי, הערכת התיקון והנזק לריהוט.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי האחריות רובצת על החברה שביצעה את העבודות בבית התובעים, בשם "נקסטקום", כי הכבל, הנראה בתמונות אינו כבל שלה אלא אחר, וכי הנזק לא יתכן ולא קשור סיבתית לפעולות שביצעה נקסטקום. עוד נטען כי עלות התיקונים מופרזת. כתב ההגנה הוגש לאחר שלוש ארכות שניתנו לנתבעת לבקשתה, למרות זאת ביום 21/5/14 ביקשה הנתבעת לדחות את מועד הדיון, לצורך משלוח הודעת צד ג' לנקסטקום. הבקשה נדחתה לאור עמדת התובעים, ובהתחשב בזמן הרב שעמד לרשות הנתבעת להגיש הודעת צד ג' בסמוך להגשת כתב הגנה מטעמה.
לדיון התייצבו התובעים, מר אילן סוקול, ראש תחום איזור התקנות ושירות בנתבעת, מר יגאל גרנובסקי, מנהל עבודה מטעם נקסטקום, מר בשארה שחאדה מתקין בנקסטקום, שביצע את ההתקנה, ומר רפאל לוי, מנהל הסניף בנקסטקום, שלמיטב הבנתי לא היה מעולם בבית התובעים, והקשר שלו לתיק לא הוברר. גם לא הוצגה אסמכתא למערכת החוזית בין הנתבעת לנקסטקום, והנתבעת אישרה כי הקשר של התובעת הינו רק איתה. גם מר שחאדה, המתקין, הגיע לדיון עם חולצה נושאת לוגו של הנתבעת, ואני דוחה את טענת הנתבעת להעדר עילה כלפיה. העילה הינה כלפיה בלבד, ואם יש לנתבעת זכות שיפוי מצד ג', תפעל בעניין בנפרד.

לאחר שמיעת כל העדים עלתה המסקנה הברורה כי התובעים הוכיחו בראיות מהימנות כי כבל לבן של הנתבעת, שהותקן ביום 12/7/13 עובר דרך מרזב מצד לצד שלו, וכי מי גשמים מהגג פרצו משקעי הנתבעת בדירת התובעים. עוד לא נסתרה טענת התובעים כי הנתבעת לא נתנה מענה בסמוך למסירת ההודעה על הבעיה, ביקור טכנאי הנתבעת וביקור מר גרנובסקי, מנהל העבודה, ועל כן נאלצו התובעים לבצע את העבודה באמצעות איש מקצוע מטעמם. השתכנעתי כי התובעים פעלו כאנשים סבירים, כאשר אפשרו לשני נציגי הנתבעת לבקר בדירה, מסרו לנתבעת את חוות דעת המומחה בעניין הסיבה לתקלה, אך משהעניין לא נפתר עד יום ו', הקטינו את נזקם בביצוע התיקון ע"י האדם, שהוזמן מטעמם. הנתבעת היא שיעצה לתובעים לעשות כן מאחר ולא יכולה היתה לשלוח טכנאי מטעמה. מטעמים אלה על הנתבעת לשאת בתוצאות מחדלה, אשר לא ניתן היה למנעו או לצמצמו, גם אם היו התובעים מאפשרים למר גרנובסקי לבקר בדירה שוב לאחר שהתיקון בוצע.

הנתבעת לא תמכה את טענותיה בכל ראיה שהיא, להיפך, נציגיה היו חסרי מענה לטענות התובעים, מר סוקול העיד על כך, ותכתובת הדוא"ל החלקית, שהגיש (נ/1) מעידה כי אם לא ראה את הסרטונים והתמונות, היה זה בשל אדישותו לבעיה, ופנייתו לבקר בבית התובעים בסמוך ליום 25/12/13, כאשר התיקון בוצע ביום 6/12/13 מעידה על הזלזול בפני
ה, ועל חוסר הטעם בציון סירוב התובעים לביקור. גם נסיונותיהם של עדי הנתבעת להעלות השערות בעניין "פוטושופ", שנעשה לתמונות (עדות מר סוקול, פרוטוקול, עמ' 5, שורות 15-16), מר גרנובסקי בעניין מקור אחר לנזילה (שם, שורות 19-27) לא נתמכו בדבר, הועלו לראשונה בדיון ולא בכתב ההגנה, ורק חיזקו את הרושם הגרוע של השירות: מר סוקול לא טרח לעיין בתמונות, שנשלחו לנתבעת (על פי נ/1), מר גרנובסקי לא ידע אם הדירה בקומה רביעית או שניה, ואף לא טרח להגיע עם מברג. עניין אחרון זה מחזק את הקביעה כי אין לייחס לסירוב התובעים לביקור נוסף שלו כל משמעות.

אני קובעת כי התובעים נתנו לנתבעת הזדמנויות סבירות לתקן את התקלה בנתונים של מי גשמים פורצים משקעים בקירות ביום שישי, כאשר צפוי סופשבוע גשום, ואין לצפות מהם להמתין לביקור מי מטעם הנתבעת או שלוחיה ללא הגבלת זמן.

אני מקבלת את החשבונית מס/קבלה מטעם אינפרא בונפיל בע"מ וחזקה על התובעים, שלא היו משלמים סכומים סתם, כאשר ידעו כי הנתבעת מכחישה אחריותה למקרה, יש גם לזכור כי עקב גילוי הבעיה ביום ה' בבוקר ואי מתן מענה ע"י הנתבעת עד יום ו', לא ניתן היה לצפות מהתובעים להתעכב בביצוע התיקון ובפתרון הבעיה.

אני דוחה את התביעה לפיצוי בגין רכישת מיטה ושידות חלופיות ביום 10/12/13. לא הוכח מתי נקנו המיטה והשידות ולא כי ניזוקו באירו נשוא התביעה עד כדי כך שהתובעים נאלצו לקנות ריהוט חדש לחדר השינה. בהתחשב בכל התמונות, שצולמו (באחת מהן נראית פינה של מיטת עץ), לא ניתן לחוות דעה כי המיטה והשידות ניזוקו מהמים. אם נזרקו הרהיטים הישנים לצורך הכנסת החדשים, ניתן היה לצפות מהתובעים לצלמם לפי זריקתם.

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים עבור 10 ימים בהם היו מנותקים משירותי הנתבעת, עבורם הם משלמים 307 ₪ לחודש.

במקרה זה אני מקבלת את התביעה לעגמת נפש, ומעמידה אותה על הסך 2,000 ₪, לפי הערכה של יום וחצי מגילוי התקלה ועד לפתרונה, כולל ניקוי המים, הפניות לנתבעת, ההמתנה לטכנאים, והעדר שירותי תקשורת, ולא כולל אבדן ימי עבודה, שכן הוכח כי התובע היה בעבודה והתובעת היתה בבית לאור חופשת לידה.

הסיכום הינו כי אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים הבאים: 4,700 ₪ עבור תיקון הנזילה ואיתור מקורה, 100 ₪ בגין דמי מנוי, ששולמו בתקופה בה היו התובעים מנותקים משירותי הנתבעת, 2,000 ₪ בגין עגמת נפש וטרחה, 70 ₪ אגרה יחסית ו-300 ₪ הוצאות משפט.

סכום פסק הדין, בסך 7,170 ₪ ישולם ע"י הנתבעת לתובעים תוך 30 יום, אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ו סיוון תשע"ד, 24 יוני 2014, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 50713-01/14 בר זהר, אסף בר נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/06/2014)