פסקי דין על זהבה אילוז | פסקי דין על מישל אילוז | פסקי דין על גינדי החזקות בע"מ

54784-02/14 תק     26/06/2014




תק 54784-02/14 זהבה אילוז, מישל אילוז נ' גינדי החזקות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 54784-02-14 אילוז ואח' נ' גינדי החזקות
בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת בכירה
רנה הירש


תובעים

1
.
זהבה אילוז

2
.
מישל אילוז


נגד


נתבעים

גינדי החזקות
בע"מ




פסק דין
1.
התובעים רכשו דירה מקבלן, כאשר בעת חתימת החוזה היה הפרוייקט בתהליך בניה. התובענה דנה בשאלה אם זכאים התובעים לפיצוי מהקבלן בגין איחור במסירת הדירה שנמסרה לאחר תום תקופת הארכה החוזית, או שנשללת מהם זכות הפיצוי בשל התנהלותם, בסירובם לקבל את הדירה עד תום ביצוע תיקונים בחדר האמבטיה. ככל שמגיע פיצוי לתובעים, יש לקבוע את סכומו.
הרקע ותמצית טענות הצדדים
2.
התובעים רכשו מהנתבעת דירה בת 5 חדרים בפרוייקט "גינדי מגדלי הלאום" בעת שהפרויקט היה כולו בתהליך בנייה, ומועד למסירה נמסר ליום 31.08.2013.
נקבע בחוזה בין הצדדים נקבע כי איחור העולה על 60 ימים מעבר למועד המסירה (להלן: תקופת הגרייס) תזכה את התובעים בפיצוי.
3.
התובעים טענו כי בשל האיחור במסירת הדירה הם זכאים לפיצוי הקבוע בדין המחושב כסכום השווה לדמי שכירות של דירה דומה כשהם מוכפלים ב-1.5, לכל חודש.
4.
הנתבעת טענה כי העיכוב במסירת הדירה היה תוצאה ישירה ובלעדית מהתנגדות וסירוב התובעים לקבל החזקה בדירה בשל הליקוי באמבטיה, למרות שמדובר בליקוי מינורי אשר לא מנע שימוש סביר בדירה.
5.
במהלך הדיון העידה התובעת ונשמעו טענות הצדדים.
התובעת טענה כי מכתב הודעה על מועד מסירת הדירה, כנדרש בסעיף 7.6 לחוזה, נשלח לדיירת אחרת, ומדבריה עלה שהיא לא קבלה הודעה דומה. התובעת טענה כי יש לחשב את דמי השכירות לצורך הפיצוי בגין האיחור במסירה על בסיס הסכומים המופיעים בחוזי שכירות של דיירים בבניין שלהם דירות זהות לשלה.
נציג הנתבעת טען כי התובעת קבלה הודעה על מועד אכלוס וסירבה לקבל את הדירה שהיתה מוכנה וראויה למגורים פרט לחדר האמבטיה שהיה בתיקון סופי.
בסיום הדיון ניתנה לתובעת שהות להגיש אסמכתאות לעניין גובה דמי השכירות בדירות דומות לדירתם, ולבקשת נציג הנתבעת ניתנה לו ארכה להגיש את התכתובת הרלוונטית לתיק: ראייה לסירוב התובעים לקבל את הדירה, והעתק ההודעה שנשלחה לתובעים בהתאם לסעיף 7.6. לחוזה על היות היחידה מוכנה למסירה 10 ימים לפני מועד המסירה בפועל.
בהתאם לרשות שניתנה, הגישה התובעת הסכם שכירות אחד, והנתבעת הגישה מספר תכתובות שנערכו עם התובעת.
המסגרת המשפטית
6.
על המחלוקת דנן חלים הוראות ההסכם שנחתם בין הצדדים, וחוק המכר (דירות), תשל"ג-1973 (להלן: החוק).
7.
סעיף 5א לחוק קובע את הפיצוי המגיע לרוכש בשל איחור במסירה:
"(א)
לא העמיד המוכר את הדירה לרשות הקונה לאחר שחלפו שישים ימים מתום המועד הקבוע לכך בחוזה המכר (בסעיף זה – המועד החוזי), זכאי הקונה לפיצויים, בלא הוכחת נזק, בסכום כמפורט להלן, בעבור כל חודש או חלק ממנו מהמועד החוזי ועד להעמדת הדירה לרשותו, או לפיצויים בסכום שהוסכם עליו בחוזה המכר בשל איחור במסירת הדירה, לפי הגבוה:
(1)
סכום השווה לדמי שכירות של דירה דומה בגודלה ובמיקומה כשהם מוכפלים ב-1.5 – בעבור התקופה שתחילתה במועד החוזי וסיומה בתום שמונה חודשים מאותו מועד; ...
(ב)
הפיצויים הקבועים בסעיף זה ישולמו בתום כל חודש בעד אותו חודש; הפיצויים בעד שישים הימים שתחילתם במועד החוזי ישולמו בתום שישים הימים האמורים."
8.
הצדדים לא צירפו את כל נוסח ההסכם ביניהם, ולכתב התביעה צורפו רק מספר עמודים מתוך החוזה או נספח התשלומים והמועדים, ביניהם סעיפים אלה:
סעיף 7.6 לחוזה או לנספח לו (בעמוד 9), קובע כך:
"המוכר יודיע לקונה 10 ימים מראש לפני מועד המסירה על היות היחידה מוכנה למסירה לקונה".
סעיף 7.13 קובע את תקופת הגרייס. במסמכים שצורפו לכתב התביעה קיים רק חלקו של הסעיף
כאשר בראש עמוד 11 נרשם כי:
"לקונה במועד המאוחר עד 60 (שישים) ימים מעבר למועד המסירה... מכל סיבה שהיא, משום הפרה כלשהי של הסכם זה... מועד המסירה נקבע על ידי המוכר והקונה על בסיס אפשרות המוכר לדחות את מועד המסירה או לאחר במסירת החזקה ללא פיצוי למשך תקופה כאמור..."
סעיף 9 שכותרתו "פיצויים מוסכמים" הקובע:
בגין כל חודש איחור במסירת היחידה מעבר לתקופות המפורטות בסעיף 7 להסכם... ישלם המוכר לקונה פיצוי מוסכם קבוע מראש בסכום של- 3,500 ₪ לדירת 5 חדרים... (להלן:
"הפיצוי הבסיסי"
), אלא אם מחוייב המוכר בהתאם לחוק המכר (דירות) לשלם סכום פיצוי גבוה יותר, שאז ישלמו המוכר לקונה בכפוף לדרישה מנומקת של הקונה בכתב ומראש... מובהר כי הצדדים מסכימים בזאת ביניהם כי הפיצוי הבסיסי מהווה סכום השווה לדמי שכירות של יחידה דומה בגודלה ובמיקומה
ולקונה לא תהא כל טענה ו/או דרישה ו/או תביעה מהמוכר בקשר עם גובה סכום זה..."
דיון והכרעה
9.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כפי שיפורט להלן.
חריגה מתקופת הגרייס – איחור במסירה המזכה בפיצוי
10.
באם נמנה 30 ימים ממועד המסירה הקבוע בחוזה, עולה כי תקופת הגרייס הסתיימה ביום 30.10.13. מועד המסירה של הדירה נקבע ליום 01.11.13. הצדדים מסכימים כי העיכוב במסירת הדירה נוצר בשל ליקוי בחדר האמבטיה שתוקן על ידי הקבלן.

לאור האמור, הנחת המוצא היא כי חל איחור במסירת הדירה מעבר לתקופת הגרייס, ובהעדר פטור לנתבעת, זכאים התובעים לפיצוי בגין האיחור במסירת הדירה.
11.
סעיף 7.9 לחוזה קובע כי התובעים מתחייבים לקבל את החזקה החל ממועד המסירה, אף אם יהיו בה ליקויים, ובלבד שאין בהם כדי למנוע שימוש סביר בדירה. על כן, הנתבעת ביקשה להוכיח כי התובעים נדרשו לקבל את הדירה במועד מוקדם מהמסירה בפועל, וסירבו לעשות כן, חרף העובדה שניתן היה לעשות שימוש סביר בדירה.


הנתבעת לא עמדה בנטל להוכיח כי ביקשה לתאם מועד מסירה מוקדם מתאריך 01.11.13 והתובעים סירבו לכך, חרף העובדה שניתן היה לעשות שימוש סביר בדירה. למסקנה זו הגעתי בשל אלה:
ראשית
, בתיעוד שצירפה הנתבעת לתיק בית המשפט לאחר הדיון נכללה תכתובת המתייחסת לתאריך מסירה אחד בלבד, והוא 01.11.13.
שנית
, לכתב התביעה צורפה תכתובת דוא"ל רבה בין התובעת לבין מנהלת מחלקת שירות של הנתבעת ממנה עולה כי התובעת חזרה ובקשה פעם אחר פעם להקדים ככל האפשר את מעוד המסירה ולקבל התחייבות לתאריך מסירה, ונענתה שוב ושוב כי עליה להמתין לקביעת תאריך המסירה בפועל.
מכתב נציגת הנתבעת מיום 16.09.13 הקובע כי רק לאחר הפעלת החשמל הקבוע בבניין יחל תהליך האכלוס וכי הטפסים עליהם חתמו התובעים אינם פרוטוקול מסירה אלא רק אישור לבדיקת הליקויים.
שלישית
, הנתבעת לא הציגה כל הודעה על קביעת מועד למסירת הדירה, כנדרש בהתאם ללשון סעיף 7.6 שהובא לעיל. אם סברה הנתבעת שהדירה מוכנה למסירה, היה עליה לשלוח מכתב פורמלי ומסודר לתובעים ולהודיע את המועד שנקבע למסירה עצמה. בכך שהנתבעת הסכימה לבצע את התיקון באמבטיה לפני המסירה, יש משום הודאה שלה כי עד להשלמת העבודה אין מדובר בדירה הראויה למגורים.
רביעית
, במכתב של מנהל הפרויקט מיום 31.10.13 שהוגש על ידי הנתבעת לאחר הדיון נרשם כך:
"...היום נגמר הגרייס החוזי
אפילו סיימו את החיפוי באמבטיה (מחר בבוקר רובא) ומחר בבוקר מסירה."
מנוסח דברים אלה עולה כי הנתבעת היתה מודעת לכך שהמסירה נקבעה לתאריך שלאחר תקופת הגרייס (ואף טעתה ביום אחד בחישוב אותה תקופה) ועל כן לא ברורה הטענה כי לאור מועד בצוע המסירה אין התובעת זכאית לפיצוי.
12.
על כן, אני מקבלת את טענת התובעים כי בשל האיחור במסירת הדירה, מעבר לתקופת הגרייס, מגיע להם פיצוי.
סכום ההפיצוי
13.
מאחר והנתבעת חרגה מתקופת הגרייס, ההלכה הפסוקה היא כי הדיירים זכאים לפיצוי החל ממועד המסירה החוזי, זולת אם נקבע אחרת בחוזה בין הצדדים. (ר' ע"א 4337/02 ירמיהו עייני חברה לבנין בע"מ
נ. קו-אופ צפון היפרשוק רשתות שיווק בע"מ
, פ''ד נח(1) 799, 805-806 [2003]).
14.
נקבע בעבר בפסיקת בית המשפט העליון כי צדדים יכולים להגיע להסכמות ביניהם בשונה מהוראות החוק לעניין מועד תחילת הפיצוי או משך תקופת הגרייס (ע"א 7991/07, שמעון רפאלי נ' שמואל רזין [12.04.2011]). בדומה לכך, אין מקום לפסול את ההסכמה חוזית שנקבעה בסעיף 9 הדן בפיצוי המוסכם, לעניין גובה הסכום השווה לדמי שכירות של דירה דומה בגודלה ובמיקומה, שהועמד על סך של 3,500 ₪. זאת, חרף העובדה כי ייתכן ובפועל, סכום זה נמוך משווי דמי השכירות המשולמים בפועל לדירה דומה.
למעלה מן הצורך אציין, כי התובעת לא הגישה חוות דעת שמאי שהוא הגורם המקצועי המתאים לקביעת שווי דמי שכירות של דירה דומה. התובעת בקשה ללמוד מחוזה שכירות אחד שהגישה לבית המשפט כי סכום של 6,000 ₪ לחודש מייצג דמי שכירות המתאימים לדירתה, אך לא די בחוזה אחד כדי לבסס קביעה לגבי שווי דמי שכירות כאמור.
סוף דבר

15.
בהתאם להוראות סעיף 5א(א)(1) לחוק, הפיצוי נקבע כמכפלה של דמי השכירות של דירה דומה ב- 1.5.
על כן, התובעים זכאים לפיצוי בסך 3,500 ₪
x
1.5
x
2 חודשים, דהיינו, לסכום של 10,500 ₪.
16.
לאחר ששקלתי את הוצאות משפט ואת שערוך הפיצוי ליום פסק הדין בהתאם למועד התשלום הקבוע בסעיף 5א(ב) לחוק, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום ליום מתן פסק הדין על סך של 11,600 ₪.
סכום זה ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבעת, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ח סיוון תשע"ד, 26 יוני 2014, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 54784-02/14 זהבה אילוז, מישל אילוז נ' גינדי החזקות בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/06/2014)