פסקי דין על אברהם יפה | פסקי דין על ח.ק. בכרי פיתוח הצפון בע"מ

1240/01 בשא     23/05/2001




בשא 1240/01 אברהם יפה נ' ח.ק. בכרי פיתוח הצפון בע"מ




בשא 1240/01
המבקש
אברהם יפה
-
המשיבה
ח.ק. בכרי פיתוח הצפון בע"מ
בפני
: הנשיא השופט ס' אדלר
, ס' הנשיא השופטת א' ברק
, השופטת נ' ארד

נציג עובדים, מר ד' פרנקל, נציג מעבידים, מר ה' דודאי

ב"כ המבקש: עו"ד שמעון רביב

ב"כ המשיבה: אין התיצבות

החלטה

השופטת נ' ארד
:

1. המבקש עבד כהנדסאי בניין אצל המשיבה, חברת בניה באזור הצפון, כמנהל פרוייקט בכרמיאל, החל ביום 4.7.1997 ועד ליום 4.8.1998, עת קיבל הודעת פיטורים. בגין הפסקת עבודתו דרש המבקש מן המשיבה תשלומים שונים ומשלא נענה הגיש תביעה לבית הדין האזורי ביחד עם בקשה להטלת צווי עיקול על המבקשת. רשמת בית הדין האזורי בחיפה, ע' איצקוביץ נענתה לבקשה והוציאה צו עיקול זמני על המשיבה בגובה של 70,000 ₪.
ב

פסק דין
חלקי של השופט הראשי ד' מייבלום מיום 14.1.1999 חויבה המשיבה לשלם למבקש סך של 41,403₪ וכך עשתה ימים ספורים לאחר מכן.
בפסק הדין הסופי מיום 21.3.2001 קבע בית הדין האזורי בחיפה (ס' השופט הראשי השופטת א' קציר ונציגי הציבור י' שטיינר ופ' דקל; עב 4473/98) כי המבקש זכאי לתשלום שכר שלא שולם על ימי עבודה, לפיצויי פיטורין, לפדיון חופשה שנתית, לתשלום הפרשות לקרן פנסיה "נתיב" ולדמי הבראה. בעבור כל אלה חויבה המשיבה בתשלום למבקש בסכום כולל של 27,666₪ בלבד. שיעור הפיצוי בו חויבה המשיבה כלפי המבקש בפסק הדין החלקי, עלה בכ - 10,000₪ על זה בו חויבה כלפיו בפסק הדין הסופי. מכיוון שלא הגישה כל תביעת השבה על סכום זה, לא הורה בית הדין האזורי על השבתו לנתבעת. עם זאת, הוסיף בית הדין קמא והורה, כי בטלים כל העיקולים ו/או הערבות הבנקאית, שאם הופקדה בקופת בית הדין יש להחזירה מיד לנתבעת (להלן - פסק הדין).

2. לא נחה דעתו של המבקש והוא הגיש ערעור על פסק הדין, ובד בבד הגיש בקשה (בתיק בש"א 1240/01) להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין, במובן זה שיעוכב ביטולם של צווי העיקול שהוצאו למשיבה במהלך הדיון בבית הדין האזורי. שאם לא כן, טען הוא, יתייתר הצורך בדיון בערעור, בהיות המשיבה בלתי פעילה עוד.
בית הדין האזורי דחה את בקשתו לעיכוב ביצוע ומכאן הבקשה שבפני
נו.
הבקשה נשלחה למשיבה לקבלת תגובתה, אולם כזו לא הגיעה עד היום.

3. כלל הוא, כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו ואילו עיכוב ביצוע של

פסק דין
הוא בבחינת החריג. כלל זה יפה, לטעמנו, גם עת מדברים אנו בבעל הדין שנמצא חייב בפסק הדין, במובן זה שאף הוא בגדר "זוכה" בכל הנוגע לנטל ולאחריות שהוסרו ממנו, באותם רכיבי התביעה בהם לא חויב או שמהם הופטר, מבלי לשלול את קיומו של החריג, במקרים המתאימים, בהם ניתן יהיה להתיר עיכוב ביצוע, לפי המבחנים שנקבעו בפסיקה. (ר' בש"א 4459/94 עמנואל סלמונוב נ' משה שרבני, (טרם פורסם) וכן ר' רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', (טרם פורסם), ניתן ביום 19.11.2000).

4. בבקשה שבפני
נו, מיצה המבקש את תביעתו בערכאה קמא, ואף קיבל מן המשיבה סכום העולה על זה שנפסק לו בפסק הדין הסופי. בכך באה ההתדיינות בבית הדין האזורי לסיומה, ומשבוצע פסק הדין, אף למעלה משיעורו, פג תוקפם של צווי העיקול, אשר נועדו להבטיח את תשלום סכום פסק הדין.
על כן, סבורים אנו, כי בדין דחה בית דין האזורי את הבקשה לעיכוב הביצוע של צווי העיקול, באשר זמנם חלף עבר בחלוף יומה של התובענה, שאת מימושה, כאמור, נועדו צווי העיקול הזמני להבטיח.

5. אשר להליכי הערעור. ככל שהמבקש חושש כי לא יעלה בידו לגבות את סכום פסק הדין, אם וככל שייפסק לזכותו בערעור, שומא היה עליו לנקוט בהליכים לקבלת סעד זמני בערעור לרבות בקשה להוצאת צווי עיקול על הסכומים הנתבעים בערעור, תוך פירוט טעמיה של הבקשה ואישושם בתצהיר - והדברים הלא הם ידועים.

6. אשר על כן דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות.

7. משלא התקבלה תגובת המשיבה לבקשה, אין אנו מחייבים את המבקש בהוצאות.

ניתנה ביום א' בסיון תשס"א (23.5.2001) בירושלים ותישלח לצדדים עוד היום, בפקסימיליה.
_________________ _____________________ ________________
הנשיא השופט ס' אדלר
ס' הנשיא השופטת א' ברק
השופטת נ' ארד

___________________ _____________________
נציג עובדים, מר דוד פרנקל נציג מעבידים, מר ה' דודאי
-2-
בבית הדין הארצי לעבודה בשא 1240/01
בבית הדין הארצי לעבודה
מסמך: g:\פרסום 2000\החלטות סופיות\פרסום 2001\מאי 2001\עיכוב ביצוע- צווי עיקול- בכרי בשא 1240-01.rtf








בשא בית הדין הארצי לעבודה 1240/01 אברהם יפה נ' ח.ק. בכרי פיתוח הצפון בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/05/2001)