פסקי דין על ישיר איי.די.איי. אחזקות | פסקי דין על אבי דור | פסקי דין על חנן בן לולו | פסקי דין על אופרייט ליס |

33986-12/12 תאמ     07/07/2014




תאמ 33986-12/12 ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ, אבי דור נ' חנן בן לולו, אופרייט ליס בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 33986-12-12 ישיר איי.די.איי.
אחזקות בע"מ
ואח' נ' בן לולו ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם בכיר
אבי כהן


התובעים

1
.
ישיר איי.די.איי.
אחזקות בע"מ

2
.
אבי דור
שניהם ע"י ב"כ עוה"ד דביר אייזן


נגד


הנתבעים

1.חנן בן לולו
2.אופרייט ליס בע"מ
שניהם ע"י ב"כ עוה"ד יוסי בן משה




פסק דין


בפני
י תביעה כספית מיום 18.12.12 ע"ס 21,343 ₪ בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 14.8.12 בין רכב התובעים לבין רכב הנתבעים.

נערכה בפני
י ביום 12.2.14 ישיבה מקדמית ראשונה שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות שני הנהגים המעורבים.

נערכה בפני
י ביום 3.7.14 ישיבת הוכחות, שבה נחקר שמאי התובעים על חוות דעתו שצורפה לכתב התביעה ושבה נחקר גם שמאי הנתבעים על חוות דעתו הנגדית מיום 19.3.14.

על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, עם הנמקה קצרה וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפני
י, אני מחליט כך:

אין מחלוקת על האחריות הבלעדית של נהג רכב הנתבעים בתאונה (פגע עם רכב הנתבעים ברכב התובעים מאחור). המחלוקת היא במישור הנזק: האם הוכח שהנזק שנגרם לתובעים בתאונה הוא כפי הנטען בכתב התביעה, או נזק בשיעור נמוך יותר, כאשר הנתבעים הציגו חוות דעת שמאי נגדית בדבר סכום הנזק הנכון לשיטתם.

משנתבקשה הנמקה קצרה, לא אכנס לפרטי מיני המחלוקות והגרסאות, ורק אציין באופן כללי, כי התרשמתי ששני הנהגים המעורבים הפריזו בעדויותיהם: נהג רכב התובעים הפריז בממדי התאונה והאדיר אותה, ומנגד נהג רכב הנתבעים ניסה לגמד את ממדיה. אך בסופו של יום ועפ"י מכלול הראיות, שוכנעתי כי הייתה תאונה ברורה ולא מזערית, גם אם לא עוצמתית במיוחד, תאונה שבהחלט יכולה הייתה לגרום לנזקים הנתבעים. עם זאת, נותר בליבי ספק מסוים לגבי מוקדי וחלקי הנזק ברכב התובעים (נהג רכב התובעים תיאר תיאור יוצא דופן שלפיו רכב הנתבעים נכנס עם הפגוש הקדמי שלו מתחת לפגוש האחורי של רכב התובעים, והרימו מעלה, אך תיאור זה, פרט להיותו ספקולטיבי ומשוער בלבד, לא מתיישב עם מכת המעיכה הנראית בדלת תא המטען ברכב התובעים, מכה שמלמדת לכאורה על מכה ישירה ממקום גבוה ולא ממקום נמוך). וישנה גם המחלוקת בין השמאים לגבי פרשנות החלקים והדברים הנראים בתמונות שהוצגו, אותה הבאתי בחשבון. בסופו של יום מצאתי שצודק וראוי לפסוק לתובעים פיצוי בשיעור מרבית הנזק הנתבע, אך לא את כולו.



הנתבעים ישלמו לתובעים את הסכומים הבאים:

סך של 17,000 ₪, בגין הנזקים, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 18.12.12 ועד יום התשלום המלא בפועל.
סך כולל של 744 ₪ בגין אגרת בית משפט (מחצית ראשונה ע"ס 365 ₪ ששולמה ומחצית שנייה ע"ס 379 ₪, שטרם שולמה).
סך של 1,000 ₪, בגין שכר העד (שמאי התובעים) בו חויבו התובעים.
סך של 2,100 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

הגזברות מתבקשת לגבות מהתובעים את מחצית האגרה השנייה.

ניתן היום,
ט' תמוז תשע"ד, 07 יולי 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 33986-12/12 ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ, אבי דור נ' חנן בן לולו, אופרייט ליס בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/07/2014)