פסקי דין על אביב כהן | פסקי דין על גילתוראן בע"מ

57069-07/13 תק     17/07/2014




תק 57069-07/13 אביב כהן נ' גילתוראן בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 57069-07-13 כהן נ' גילתוראן בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
רקפת סגל מוהר


תובע

אביב כהן


נגד


נתבעת

גילתוראן בע"מ




פסק דין



ביום 12.8.12 רכש התובע אצל הנתבעת מכשיר טלפון סלולארי תמורת סך של 3,057 ₪ ( להלן: "המכשיר").
התובע, העותר לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 4,000 ₪, טוען כי ביום 28.4.12, כ- 6 חודשים
לאחר הרכישה, התקלקל המכשיר והוא מסרו לנתבעת לשם תיקונו. כעבור כחודשיים מאז חזר המכשיר מהתיקון, התברר כי הוא אינו פועל ולכן מסר אותו התובע לנתבעת פעם נוספת לצורך תיקון חוזר. לטענת התובע, למרות הבטחת נציגי הנתבעת, לפיה המכשיר יוחזר לידיו בתוך מספר ימים, הדבר לא קרה והוא גם לא קיבל כל מכשיר חלופי במקומו .

בכתב ההגנה שהוגש מטעמה מסבירה הנתבעת כי המכשיר שרכש התובע הינו מסוג
x one htc
וכי היא
עצמה משמשת כמפיצה בארץ מטעם חברת
htc
, יצרנית המכשיר ( להלן: "היצרנית"). הנתבעת
מוסיפה וטוענת כי לכל מוצרי היצרנית ניתנת אחריות מלאה למשך 12 חודשים וכי שירות התיקונים מסופק על ידי נציגתה הרשמית של היצרנית בישראל, חברת
touch group isreal
(להלן: "טאצ'גרופ" ). לכן, במקרים של תקלה במכשיר מסוג זה, מתמצה תפקידה של הנתבעת בקבלת המכשיר מידי הלקוח ושליחתו אל לטאצ'גרופ.
לגופו של עניין, טוענת הנתבעת כי המכשיר נמכר לתובע כשהוא חדש ובמצב תקין וכי במעמד הרכישה נאמר לו כי ביצוע תיקונים ו/או כל שירות אחר יתבצע במעבדות טאצ'גרופ
ולכן עלול זמן הטיפול להיות ארוך מהרגיל. הנתבעת מאשרת כי ביום 28.4.13 מסר לה התובע את המכשיר לתיקון, כשתלונתו העיקרית נגעה לטעינה לקויה. הנתבעת מציינת כי בעת קליטת המכשיר הבחינו נציגיה בסימני מכה שנראו על חלקו התחתון.


הנתבעת מאשרת את טענות התובע בדבר העיכוב שחל בהחזרת המכשיר מתיקון וטוענת כי לדברי נציגת היצרנית, נגרם הדבר מעיכוב שחל באספקת רכיב שהיה דרוש לצורך תיקון המכשיר. עובדה זו, כך לטענת הנתבעת, הובאה לידיעת התובע. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי עשתה מאמצים לזירוז התיקון וכי בשל העיכוב שנגרם היא יכולה היתה
לספק לתובע מכשיר חלופי ככל שהוא היה חפץ בכזה, ואולם בהעדר כל דרישה לכך מצידו, הדבר לא נעשה.
בהמשך, במהלך תקופת ההמתנה לחזרת המכשיר מתיקון, הודיעה
טאצ'גרופ
לנתבעת כי התיקון שבוצע אינו מכוסה באחריות יצרן וזאת בשל פגיעה חיצונית שנגרמה למכשיר כתוצאה ממכה או נפילה ומשכך על התובע לשאת בהוצאות התיקון. לטענת הנתבעת, לאור זמן ההמתנה הממושך היא ניסתה לשכנע את טאצ'גרופ כי לא תחייב את התובע בעלות התיקון ולבסוף נשאה בעלות חלקית בסכום של 150 שקלים.
הנתבעת טוענת כי ביום 25.7.13 הוחזר המכשיר לתובע כשהוא תקין ונמצא בשימושו המלא.

דיון והכרעה

במהלך הדיון שהתקיים בפני
ביום 11.5.14, חזרו הצדדים על גרסתם.
הפעם טען התובע כי נאמר לו שהתיקון יימשך עד חמישה שבועות והוסיף שהמכשיר הוחזר לו רק בחלוף כחודשיים וחצי עם כתם על המסך
ולכן הוא מסרו לנתבעת בחזרה. כחודש לאחר מכן בהגיעו לאסוף את המכשיר הבחין כי "הרסו לו את הפלסטיק וכשתיקנו אותו
עשו לו שני חורים בצד שמאל". התובע מאשר כי נכון שקודם לכן היו במכשיר מכה בצד ימין וחור מצד שמאל ואולם לטענתו משהבחין בשני החורים, לא הסכים לקבל את המכשיר במצבו זה. לדבריו, הוא השאירו אצל הנתבעת ולאחר מכן הודיע לה בתשובה למייל שנשלח אליו מטעמה, כי אין הוא מעוניין בו עוד לנוכח ירידת ערכו. לשאלתי האם ניתן לו מכשיר חלופי השיב התובע בשלילה תוך שציין כי הוא אינו זוכר האם ביקש מהנתבעת לספק לו מכשיר כזה. התובע הוסיף וטען
כי מאז הגשת התביעה (בחודש יולי 2013) הנתבעת לא פנתה אליו עוד.

נציג הנתבעת, מר נעם מושקוביץ
טען כי המכשיר אינו נמצא ברשותה. לשאלתי האם יש בידיו אסמכתא לכך שהנתבעת שילמה סך של
150 ₪ בעבור התיקון השיב הוא בשלילה ובהמשך דבריו טען כי טענת התובע אשר הועלתה לראשונה במהלך הדיון, ביחס לשני החורים בצדו השמאלי של המכשיר, נשמעת לו כתירוץ שהועלה על ידי התובע עתה,
על מנת להסביר את הסיבה בגינה הוא לא הגיע לקבל את המכשיר לידיו בחזרה.

לנוכח
טענות הצדדים הוריתי לנתבעת להציג בפני
ראיה לכך שביום 25.7.13 נמסרה לתובע הודעה לפיה המכשיר חזר מתיקון וכן רישומים שיהא בהם כדי להוכיח
שהמכשיר הוחזר לידיו בפועל ואינו נמצא עוד ברשותה.

ביום 25.5.14 הגישה הנתבעת לתיק בית המשפט מספר מסמכים:
·
תיעוד שיחות ממנו עולה כי בתאריך 21.7.13 חזר המכשיר מתיקון אך היות ועדיין הופיע בו פס אדום בזמן טעינה וכן נראו כתמים על צדו הימני עליון של המסך, הוא נשלח לבדיקה חוזרת. עוד עולה מתיעוד השיחות כי בתאריך 25.7.13, נרשם שהמכשיר חזר תקין וכי "נמסר ללקוח שהמכשיר ממתין לו".
·
הצהרה בכתב מטעם הגב'
ולריה ולסיוק, פקידה שעובדת אצל הנתבעת, ממנה עולה כי ביום 25.7.13, נמסרה לתובע הודעה על כך שהמכשיר חזר מתיקון וממתין לאיסוף.
·
חשבונית המעידה על תשלום סך של 150 ש"ח לחברת טאצ'גרופ.


בהודעה שהוגשה מטעמה ציינה הנתבעת כי איסוף של פריט מתיקון הינו באחריות התובע וכי אין היא שומרת מכשירים שחזרו מתיקון לאחר תקופה העולה על 90 יום ממועד ההודעה ללקוח, כך
שמכשירים שלא נלקחו על ידי בעליהם מועברים ישירות לגריסה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוצגו בפני
, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה. ואלה הם נימוקי:
דבר החקיקה המסדיר את האחריות והשירות לאחר מכירת הטובין הינו תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו-2006 (להלן: "תקנות האחריות והשירות").
התקנות הרלבנטיות לעניין הנדון הן אלה:
"2. (א) יצרן של טובין שנמכרו לצרכן יתקן, בעצמו או באמצעות אחר מטעמו,

כל קלקול שנתגלה בטובין במהלך תקופת האחריות, בלא תמורה;

נדרשה במסגרת התיקון החלפה של פריט טובין, כולו או חלקים ממנו,

תבוצע ההחלפה על ידי היצרן בלא תמורה".
...

6.(א) תיקון קלקול בטובין בתקופת האחריות יחזיר את הטובין למצב שבו היו


אלמלא הקלקול, בכפוף להוראת תקנה משנה (ב).

(ב) היה תיקון הטובין בתקופת האחריות כרוך בהחלפת חלקים בהם,

יהיו החלקים המחליפים מקוריים וחדשים.

(ג)
לא מילא היצרן אחר הוראות תקנות משנה (א) ו–(ב), יספק לצרכן טובין

חדשים, זהים או מסוג ואיכות דומים ושווי ערך, או ישיב לו את התמורה

ששילם בעדם, לפי בחירת היצרן".
...



10. (א) יצרן ימלא את חובתו לתקן טובין על פי תקנות אלה לא יאוחר מתום

שבוע ימים מהיום שבו נקרא לעשות כן או מתום עשרה ימים מהיום


שבו נמסרו הטובין לתחנת השירות, לפי העניין; נמסרו הטובין לנקודת

המכירה בהתאם כאמור בתקנה 9(ב), ימלא היצרן את חובתו לתקן את הטובין


לא יאוחר מתום שבועיים מהיום שבו נמסרו הטובין.

(ב)
חויב עוסק בתיקון הטובין לפי תקנה 19, ימלא את חובתו בתוך תקופה


של שלושה שבועות מיום שנקרא לעשות כן או מיום שהטובין נמסרו לנקודת


המכירה, לפי העניין...".

בענייננו אין מחלוקת על כך שלאחר רכישת המכשיר התגלתה בו תקלה
אשר בגינה פנה התובע אל הנתבעת וכי בעקבות כך מסרה היא את המכשיר לתיקון אצל טאצ'גרופ, נציגת היצרנית כאמור. משך זמן ההמתנה עד לחזרת המכשיר היה ארוך מהרגיל ולבטח חרג מן המועדים הקבועים בתקנות. אין חולק על טענות התובע לעניין הזמן הממושך והעיכוב בחזרת המכשיר מן התיקון וגם העובדה שלמרות עמדת טאצ'גרופ בשאלת תחולת האחריות נאותה הנתבעת לשאת במחצית עלות התיקון מלמדת על כך שיש ממש בטענות התובע לגבי העיכוב.
המכשיר לא תוקן, אם כן, בתוך פרק זמן סביר. יתרה מכך, גם כשחזר מתיקון, היה המכשיר לא
תקין שעה שעל גבי מסכו הופיעו כתמים, כפי שהדבר עולה מן המסמכים שהוגשו מטעם הנתבעת כאמור. זאת ועוד, בפרק הזמן שחלף מאז נמסר המכשיר לנתבעת לא הועמד לרשות התובע מכשיר חלופי, בין אם נתבקש הדבר על ידו ובין אם לאו, ומן הבחינה הזו נגרם לו נזק.
לטעמי, הותרת התובע זמן כה ממושך ללא מכשיר טלפון נייד
איננה ראויה ובנסיבות כאלה היה על הנתבעת לעשות כל שביכולתה לשם הקטנת נזקיו ולספק לו מכשיר חלופי, גם אם הדבר לא נתבקש על ידו.

במצב דברים זה, לאור אופן התנהלות הנתבעת אשר לא הצליחה לשכנעני כי
המכשיר הוחזר לידי התובע בפועל, ובהעדר הודעת צד ג' כלשהי מצידה כלפי היצרנית או נציגתה,
דעתי היא
דין תביעה זו להתקבל בחלקה באופן שהתובע יהא זכאי לביטול העסקה והשבת כספו, בניכוי דמי שימוש ראויים בגין העובדה שהמכשיר שימש אותו במשך כחצי שנה מיום רכישתו ועד למועד בו נתגלתה בו התקלה הראשונה.

הנני מחייבת אם כן את הנתבעת להשיב
לתובע סך של 2,557 ₪ המהווים את עלות המכשיר בניכוי דמי שימוש ראויים בסך של 500 ₪. כמו כן תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסך של 400 ₪.

סה"כ תשלם הנתבעת לתובעת סך של
2,957 ₪ וזאת בתוך 30 יום, שאם לא כן ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.


זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.


ניתן היום,
י"ט תמוז תשע"ד, 17 יולי 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 57069-07/13 אביב כהן נ' גילתוראן בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/07/2014)