פסקי דין על משה גניש | פסקי דין על הפניקס חב' לבטוח בע"מ

26547-11/13 תק     16/07/2014




תק 26547-11/13 משה גניש נ' הפניקס חב' לבטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 26547-11-13 גניש נ' לבטוח בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
הרווי גרובס


תובע

משה גניש


נגד


נתבעת

הפניקס חב' לבטוח בע"מ




פסק דין



רכב התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 5.7.13 . אין מחלוקת על כך שהמבוטח של הנתבעת הוא זה שגרם לתאונה ולכן הנתבעת הסכימה לפצות את התובע.
אולם, בין בעלי הדין מחלוקת לגבי גובה הנזק האמיתי.

התובע עתר לסכום כולל של 17,754 ₪ והנתבעת הסכימה לשלם לו סכום של 7894 ₪.

אשר על כן, התובע עותר בפני
בגין ההפרש בין הדרישה והתשלום קרי 10,198 ₪ ועוד 1500 ₪ בגין "סיוע משפטי, צער ועגמת נפש, אובדן זמן , ריצות וטרטורים". (כתב התביעה סעיף 23 ).

צלע המחלוקת בין בעלי הדין הוא למעשה פגוש אחורי ברכב התובע.
ערך הרכב הוא כמעט 350,000 ₪. דובר ברכב יוקרתי ביותר.
לכן, מר יריב חברון שמאי התובע המליץ על החלפת מגן במגן משומש בסכום של 8500 ₪.
בעדותו בפני
ביהמ"ש אמר מר חברון "מבחינה טכנית ניתן לתקן הכל ברכב אבל הוא ימשיך לנסוע ברכב בפגיעה קטנה בחלק זה יכול להתפוצץ". (עמ' 1 שורות 17,18).

שמאי מטעם הנתבעת מר גיא סולומון בדק את רכב התובע ביום 27.8.13, כחודש אחרי האירוע.

במהלך הדיון שהתנהל בפני
ביום 26.5.14 טען מר סולומון הוא טען :
"המגן הזה תוקן חד משמעית לפני שאני הגעתי והוא (התובע) אמר שהוא החליף אותו אחרי שאני הגעתי". (עמ' 2 שורות 21,22).

התובע טען נמרצות שהחלפת הטמבון בוצע אחרי בדיקתו של מר סולומון.

לאור המחלוקת הזו בית המשפט נתן החלטת ביניים בסוף הדיון וקבע "קיימת מחלוקת עובדתית לגבי מצב הרכב כאשר שמאי הנתבעת בדק אותו. לדבריו הרכב עבר תיקון או שיפוץ של הטמבון. לדברי מר גניש, התובע,לא דובר על שיפוץ אלא שקיבל טמבון מחליף יד שניה מהמוסך וזה קרה רק 10 ימים אחרי ששמאי הנתבעת בדק את הרכב".
לכן, בית המשפט ציווה על התובע תוך 21 יום להגיש תצהיר ערוך כדין על ידי בעל המוסך אשר לטענתו סיפק לו את הטמבון המשומש. כמו כן בית המשפט דרש שעל המצהיר לציין מועד עבודתו וחשבונית רכישת החלק.
לא הוגש תצהיר כזה כלל וכלל.
במקום, התובע הגיש הודעה . לפי דבריו בעל המוסך מסיבות השמורות עמו
"בחר שלא לתת תצהיר כמבוקש וזאת לאור העובדה כי אינו מעונין לקחת חלק בהליך המשפטי דנן. כמו גם העובדה כי עבודה אשר בוצעה , בוצעה בעבור חבר קרוב
התובע והוא אינו מעונין לחשוף את פרטי עבודתו ,שמא הדבר יכול לסבכו אל מול גורמים שונים". (סעיף 2 של הודעות התובע מיום 5.6.14).

הנתבעת בתגובה להודעה זו טענה בפני
שאין הסבר הגיוני לחשש של בעל המוסך לתת עדות. מר בן דר טען שעל בית המשפט להסיק מסקנה שמדובר בתביעה שקרית ויש לדחות אותה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטת לדחות את התביעה, ולהלן הנימוקים לכך:

1.
על פי הפסיקה כאשר מתברר לבית המשפט שהתובע הטעה את ביהמ"ש בפרט משמעותי
על בית המשפט לדחות את התביעה גם אם קיימות ראיות אחרות התומכות בתביעה.

בית המשפט אינו יכול להעניק לתובע כל פיצוי כאשר תביעתו נגועה בחוסר תום לב.
2.
כלל זה קיים בקשר בכל תביעה אך קל וחומר כאשר מדובר בתביעה בענייני ביטוח הדורשת גילוי נאות מוחלט משני הצדדים.

גילוי כזה לא קיים בתיק זה.
3.
לא זו בלבד

שהתובע לא הצליח להשיג תמיכה בטענותיו בקשר להחלפת הטמבון, אלא הוא בעצמו לא טרח להגיש תצהיר בפני
ביהמ"ש על נסיונו להשיג את ההוכחה. די בכך להסיק
שהחשש היחידי בפני
התובע והחבר בעל המוסך הוא לגילוי האמת.
4.
התובע פעל למסור גרסה שאינה אמת ופעל לקבל פיצוי בגין נזקים שלא נגרמו באירוע נשוא הדיון.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה.

על התובע
לשלם הוצאות הנתבעת בסך של 1,000 ₪ . הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, ואם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
י"ח תמוז תשע"ד, 16 יולי 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 26547-11/13 משה גניש נ' הפניקס חב' לבטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/07/2014)