פסקי דין על אלי דיין | פסקי דין על רויטל אדרי | פסקי דין על ליז שילב דיין | פסקי דין על אמיר בן הרוש | פסקי דין על אורטל בן הרוש | פסקי דין על איתן גאווי ואח' |

33159-05/14 א     21/07/2014




א 33159-05/14 אלי דיין, רויטל אדרי, ליז שילב דיין נ' אמיר בן הרוש, אורטל בן הרוש, איתן גאווי ואח'








בית משפט השלום בבאר שבע



ת"א 33159-05-14 אדרי ואח'
נ' בן הרוש ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
1

בפני

כב' הרשם הבכיר אורי הדר

התובעים
1. אלי דיין

2. רויטל אדרי

3. ליז שילב דיין
(באמצעות אימה גב' דינה דיין)


נגד

הנתבעים
1. אמיר בן הרוש
2. אורטל בן הרוש
3. איתן גאווי
4. אוריאל ברששת, עו"ד



החלטה

בפני
י בקשה לפטור מאגרת משפט בגין התביעה שהגישו התובעים כנגד הנתבעים.

הבקשה הועברה לתגובת היועמ"ש אשר הגיש תגובה מטעמו. כמו כן גם הנתבעים 1 ו- 2 הגישו תגובה לבקשה ולאחר אלו הגישו התובעים תשובה לתגובות שהוגשו. אציין כי ניתנה לנתסע 4 זכות להגיש את תגובתו לבקשה אולם הוא לא עשה כן.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה וכן בתגובות ובתשובה כאמור החלטתי לדחות את הבקשה וזאת מהנימוקים שלהן.

1. הבקשה אמנם נתמכת בתצהיריהם של שלושת התובעים (בעניין התובעת 3 צורף מטבע הדברים וע"פ הגיונם תצהירה של אימה) אולם זולת אלו לא צורפו כל המסמכים הנדרשים בתקנה 14 (א) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז – 2007 (להלן: "התקנות").

2. מדובר בשלושה תובעים נפרדים. העובדה כי הינם בני משפחה אינה מעלה ואינה מורידה לעניין החובה ליתן תמונה מלאה בדבר היכולת הכלכלית הנוגעת לעניין האגרה.

3. באשר לתובע 1: לא צורף כל מסמך שיעיד על עיסוקו ועל הכנסותיו ולא צורף תדפיס חשבון.
בכל הכבוד הראוי, מצופה היה מהתובע 1 כי קודם שהוא מתייחס לנתונים עובדתיים הנוגעים לאמו ואחותו יצהיר על הנתונים העובדתיים הנוגעים אליו.
ואת זאת הוא לא עשה. אין כל דרך לדעת האם התובע 1 עובד, אם לאו, ומה מצב חשבון הבנק שלו, אם יש לו כזה.
בית המשפט אינו אמור לנחש את העובדות. העובדות צריכות להיות מובאות בפני
בית המשפט על מנת שיכריע על פיהן.

4. באשר לתובעת 2: התובעת 2 הצהירה כי אינה עובדת וכי היא נשואה ומתגוררת בשכירות ולה יתרת חוב של 16,000 ₪ כלפי הבנק.
התובעת 2 צירפה דף חשבון לתקופה שמיום 01.01.2014 ועד ליום 03.04.2014. דף חשבון זה מעיד אמנם על קיומה של יתרת חובה אולם הוא מעיד גם על זיכוי חודשי של כ – 6,000 ₪ מגוף בשם "טכנו בר בע"מ".
האם מדובר במשכורת של התובעת 2 או בן זוגה? סביר להניח.
ממילא, ואחזור על הדברים, אין בית המשפט צריך לנחש את העובדות.
היה על התובעת 2 לצרף את מלוא הנתונים ביחס להכנסותיה שלה ושל בן זוגה.

5. באשר לתובעת 3: התובעת 3 צירפה אישורים ומסמכים המעידים על הכנסות ועל דרישות לתשלום חובות. דף חשבון ודף ריכוז יתרות מהבנק לא צורפו.
מדוע לא צורפו? האם על בית המשפט לנחש? סבורני שלא.
לו הייתה התובעת 3 התובעת היחידה ייתכן והיה מקום להקל עימה בעניין זה שכן ההנחה היא קיום מגמלת נכות של 100% עשוי להצביע על היעדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה.
אולם התובעת 3 אינה התובעת היחידה ועל כן הבחנה בינה לבין שאר התובעים תהא מלאכותית ולפיכך אין להיעתר לה.

6. דומה כי די אפוא בקביעה כי התמונה שהציגו התובעים בבקשתם אינה מלאה כדי לדחות את בקשתם.

7. עם זאת, אציין כי בתגובת הנתבעים 1 ו- 2 צוין כי יש בידי התובעת 3 סכום של 57,000 ₪ שהתקבל בקשר עם מכירת הדירה נושא התובענה. עוד צוין, וזאת צוין גם בתגובת היועמ"ש, כי עובדת היותם של התובעים מיוצגים מקימה חזקה השוללת את היעדר היכולת הכלכלית כנטען.

8. התובעים, כאמור, הגישו תשובה לתגובות.
תשובתם, למרבה הצער, התייחסה רק לעניין מסירת הבקשה. אין כל התייחסות לעניין הייצוג או לכל טענה אחרת שהעלו הנתבעים 1 ו- 2 או היועמ"ש.
ניתנה לתובעים והייתה בידם האפשרות להשיב עניינית לטענות ויכלו התובעים לצרף מסמכים נוספים אולם הם לא עשו כן.
מדוע לא עשו כן? האם מחמת שייתכן והעובדות אינן תומכות בטענותיהם? האם משום שכחה?
שוב, בית המשפט אינו אמור לנחש.

9. בנסיבות שפורטו לעיל, איני נדרש להתייחסות לסיכויי התביעה.

סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

התובעים ישלמו את האגרה עד ליום 01.09.2014.

בנסיבות בהן הנתבעים 1 ו- 2 לא התבקשו כלל להגיב לבקשה איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ד, 21 יולי 2014, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 33159-05/14 אלי דיין, רויטל אדרי, ליז שילב דיין נ' אמיר בן הרוש, אורטל בן הרוש, איתן גאווי ואח' (פורסם ב-ֽ 21/07/2014)