פסקי דין על אמנון רובינשטיין | פסקי דין על חנה רובינשטיין | פסקי דין על ע. אגם הנדסה ובניין בע"מ

45184-10/13 תק     24/07/2014




תק 45184-10/13 אמנון רובינשטיין, חנה רובינשטיין נ' ע. אגם הנדסה ובניין בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 45184-10-13 רובינשטיין ואח' נ' ע. אגם הנדסה ובניין בע"מ




בפני
כב' השופטת רחל חוזה
, סגנית נשיא (בדימ')

התובעים
1. אמנון רובינשטיין
2. חנה רובינשטיין


נגד

הנתבעת
ע. אגם הנדסה ובניין בע"מ




פסק דין



לטענת התובעים, כמפורט בכתב התביעה המקורי שהוגש על ידם בתאריך 21.10.13, הרי שבתאריך 26.6.12 נחתם בינם לנתבעת הסכם על פיו תבצע הנתבעת עבודות חיזוק ואיטום של הקירות החיצוניים של דירתם, פתחי החלונות ואיטום של הגג, במטרה למנוע חדירת מי גשמים לדירתם, הממוקמת ליד חוף הים והינה חשופה במיוחד לרוחות וגשמים בחורף.

מן הנתונים שבאו בפני
ביהמ"ש, עולה כי התובעים, קודם לעריכת ההסכם עם הנתבעת, פנו למהנדס בניין, מר ניסים אלקבץ, על מנת שיבדוק מהם העבודות והכמויות שנדרשות כדי לבצע את העבודות המבוקשות.

המהנדס ערך כתב כמויות וזה הוצא למכרז, כאשר הנתבעת היא שנבחרה על ידי התובעים לבצע את העבודות ואכן בתאריך 26.6.12 נחתם ההסכם בין הצדדים.

לטענת התובעים, ביצעה הנתבעת את העבודות בביתו, תוך פיקוח רופף ביותר של הקבלן על פועליו.

התובעים שילמו לנתבעת את מלוא הסכום המוסכם בגין העבודות המתייחסות לקירות, בסך של 22,880 ₪.
התובעים שילמו לנתבעת בגין איטום הגג את המחיר המוסכם בסך של 20,532 ₪.
התובעים טענו עוד כי לגבי שני חלונות, שביחס אליהם נטען כי הינם דורשים עבודות איטום מיוחדות, נדרשו על ידי הנתבעת לשלם 400 ₪ בצירוף מע"מ בגין כל אחד מחלונות אלה והם אכן שילמו את הסכומים הנ"ל.
לאחר סיום העבודות, טען הקבלן מטעם הנתבעת כי טיפל גם באיטום של שאר החלונות, למרות שהדבר לא סוכם מלכתחילה בהסכם שבין הצדדים ודרש תשלום נוסף בגין כך.
התובעים הביעו הסכמתם העקרונית לתשלום הנוסף, אך ביקשו לעשות כן לאחר שיעבור החורף הראשון והתובעים יוודאו כי אין חדירת מים דרכם.

באוגוסט 2012 הסתיימו העבודות והתובעים סיידו וצבעו את דירתם.

אולם, משהגיעו ימי הגשמים, הסתבר לתובעים, לדבריהם, כי עבודות האיטום לא עמדו במבחן החורף ומצב הרטיבות בביתם החמיר מעבר לאשר היה, כפי שפורט בכתב תביעתם.

לדרישת התובעים, הגיע נציג הנתבעת, מר עידו אגם, לביתם וראה את נזקי הרטיבות, שלח פועל שיבצע עבודות של תיקון האיטום בגג בלבד, אך לא טיפל בנזקי הרטיבות שמקורם בחלונות הבית ובקירותיו.

כאשר בהסכם שבין הצדדים סוכם כי המהנדס, מר ניסים אלקבץ, ישמש כבורר בין הצדדים, אם יתגלעו בינם חילוקי דעות, פנו התובעים אל המהנדס וזה, לטענתם, דרש מהקבלן לקחת אחריות על עבודתו ולבצע את התיקונים הנדרשים, אך הקבלן התנער מכך.

בנסיבות אלה, עתרו התובעים לפצותם בגין הצורך בהקמת פיגומים חדשים כדי לאטום את הקירות באיטום מחדש, בגין הצורך לאטום מחדש את הגג ובגין התקנה מחדש של צינור הארכה, שנחתך על ידי פועלי הנתבעת וכן בגין תיקון נזקי הרטיבות בתוך דירתם, בסך כולל של 19,000 ₪.

בכתב ההגנה, טען מר עידו אגם, בעליה של הנתבעת, כי נשלח עובד מטעמו לבצע תיקוני איטום בגג ובחלונות, כאשר אין כל חדירה של מי גשמים מהקירות אלא מהחלונות בלבד.

לעניין שני החלונות - גרס נציג הנתבעת כי נאמר לתובעים, מפורשות, כי לא תינתן אחריות של הנתבעת ליעילות האיטום בחלונות והתובעים הסכימו לכך.

אף לגבי יתר החלונות, הסביר מר אגם כי התובעים הם שביקשו ממנו לעשות לאיטומם וגם לגביהם הוא הודיע לתובעים כי לא ניתן יהא ליתן אחריות לעניין איטומם וזאת מחמת מצבם הרעוע של החלונות.

לעניין הפגיעה בהארקה שבגג - הכחיש מר אגם את הפגיעה בצינור וטען כי כל העבודות שבוצעו על הגג היו נדרשות לצורך האיטום ולא היתה כל טענה של התובעים לעניין הפגיעה בהארקה.

מר אגם טען עוד בכתב הגנתו כי הינו מקבל אחריות לשלמות איטום הגג והקירות, אולם אינו מקבל אחריות לעניין איטום החלונות, כפי שסוכם בינו לתובעים.
בפועל, לטעמה של הנתבעת, אינה חייבת דבר לתובעים והם עדיין חייבים כספים לנתבעת כמפורט בכתב הגנתה.

לאחר הגשת כתב ההגנה, בתאריך 5.2.14, כשהינם נמצאים בעיצומו של החורף השני לאחר סיום העבודות, הגישו התובעים בקשה לתיקון כתב התביעה ולהעמדת סכום התביעה על הסך של
31,671 ₪ וזאת לאור חוו"ד הנדסית שנערכה על ידי מהנדס מטעמם, מר מרדכי אדלר ושצורפה לכתב התביעה המתוקן.

לאחר שנשמעו העדים והובאו בפני
ביהמ"ש מלוא הראיות – הנני קובעת כי חוות דעתו ועדותו בביהמ"ש של מר ניסים אלקבץ מקובלות עליי והנני מעדיפה אותן על פני עדותו של המהנדס, מר אדלר.

מר אלקבץ, שליווה את כל העבודות מתחילתן והוא אף זה שקבע את העבודות שיש לבצען ועל פיהן נערך ההסכם בין הצדדים לתובענה, העיד כי בעבודות האיטום שבגג נפלו "כשלים נקודתיים" (עמ' 9 ש' 4-7 לפרוט') וכי ניתן לתקנם, כאשר אין צורך בביצוע מחדש של כל עבודות האיטום שבגג.

הנני מקבלת, כאמור, את קביעותיו אלה.

הנני לציין כי גם מעדותו של מר אדלר עולה כי נמצאו בגג כשלים במקומות מסויימים בלבד ומסקנתו כי יש לבצע את כל עבודות האיטום מחדש – אינה מקובלת עליי ונדחית על ידי.

מר אלקבץ חיווה דעתו כי סה"כ ההוצאות בגין איטום הגג וצביעת פנים הדירה מחדש, הינו בסך של 3,000-4,000 ₪ ואף מר אדלר קבע את סה"כ הוצאות הצביעה בתוך הדירה בסך של 2,000 ₪.

כאמור, קביעתו זו של מר אלקבץ מתקבלת על ידי והנני מעמידה את סה"כ הוצאות תיקון האיטום בגג ותיקון נזקי הרטיבות בתוך הדירה בסך כולל של 4,000 ₪.

לעניין איטום החלונות, הנני מקבלת את טענת התובעים כי סוכם עם מר אגם שהתובעים ישלמו עבור איטומו של כל חלון את הסך של 400 ₪ בצירוף מע"מ וכי מר אגם לא הודיע להם כי לא ייתן אחריות לעניין איטום החלונות.

אם אכן סבר מר אגם כי לא ניתן יהיה להבטיח את איטומם המלא של החלונות, וזאת בהתחשב בבעייתיות המיוחדת הקיימת בחלונות של הדירה, תוך התחשבות במיקומה של הדירה, כמפורט לעיל – לא היה כל טעם כי יבצע את העבודות, כפי שבוצעו על ידו והיה עליו לדחות את האפשרות לבצע בהם תיקונים, שמראש מעלים ספק באשר לטיבם וליעילותם.

על כן, הנני קובעת כי התובעים זכאים להחזר הסך של 800 ₪ בצירוף מע"מ ובסה"כ סך של 944 ₪ ששילמו לנתבעת בגין שני החלונות, כאשר לא מתקיימת אף חבות שלהם לשלם עבור החלונות האחרים, ככל שיסתבר כי האיטום שבהם אינו מונע חדירת רטיבות דרכם.

הנני מקבלת את טענת התובעים כי במהלך עבודות האיטום בגג, עובדי הנתבעת פגעו בכבל ההארקה וגרמו לחיתוכו וכי הוצאות תיקונו הינן בסך של 1,180 ₪, כעולה מחוות דעתו של המהנדס מר אדלר.

משמע, סה"כ נזקי התובעים, כפי שנקבע על ידי כי הוכחו, הינו הסך של 6,062 ₪.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, במאוחד ובמיוחד, את הסך של 6,062 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, במאוחד ובמיוחד, את הסך של 1,000 ₪ בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.
אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת

פסק דין
זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ו תמוז תשע"ד, 24 יולי 2014, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 45184-10/13 אמנון רובינשטיין, חנה רובינשטיין נ' ע. אגם הנדסה ובניין בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/07/2014)