פסקי דין על בנק דיסקונט לישראל בע"מ | פסקי דין על אנטוני פולק

50979-05/11 א     13/08/2014




א 50979-05/11 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' אנטוני פולק








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 50979-05-11 בנק דיסקונט לישראל בעמ נ' פולק









בפני

כב' השופט
יונה אטדגי


התובע:

בנק דיסקונט לישראל בע"מ
ב"כ עו"ד אהוד שטמר


נגד


הנתבע:

אנטוני פולק
ב"כ עו"ד אילן מדוויר




החלטה בבקשת הנתבע לזימון עדה


הבקשה ותמצית טענות הצדדים
1.
לתיאור התביעה אני מפנה להחלטתי מיום 29.1.14.

בקצרה אומר, כי התביעה נגד הנתבע, שהוגשה בהליך של סדר דין מקוצר, היא בגין ערבות שנתן להלוואות שנטלה חברה הקשורה אליו, וכי הנתבע טוען כי ערבותו לא ניתנה לאותן הלוואות ספציפיות אלא להלוואות אחרות וכי מכל מקום הוא הופטר על ידי התובע מערבותו בנסיבות שפורטו בבקשתו למתן רשות להגן.

כן
טען הנתבע לכך, שהתובע לא המציא לו מסמכים הדרושים להגנתו.

בית המשפט נעתר לבקשת הנתבע למתן רשות להגן.

בהתאם להחלטה מאוחרת יותר, הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית, ונקבע מועד להוכחות: 8.9.14.

2.
בבקשה זו מבקש הנתבע להזמין לעדות עובדת של התובע, גב' רחל נאמן.

גב' נאמן חתמה בשם התובע על תצהיר גילוי מסמכים שניתן במסגרת תביעה זו, וחתימתה מופיעה גם על מספר מסמכים הקשורים לחשבון הנדון ולתביעה.
התובע לא הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמה.
הנתבע מבקש לחקור את גב' נאמן אודות מסמכים שלטענתו לא נמסרו לו, וכן על נסיבות חתימת המסמכים שחתימתה מופיעה עליהן.

3.
התובע מתנגד לבקשה, מהנימוקים הבאים: א. קדם המשפט הסתיים ולא ניתן להגיש בקשות נוספות; ב.
ב"כ הנתבע ביקש בעבר לזמן את גב' נאמן לחקירה על תצהירה, אך חזר בו (פרוטוקול מיום 12.3.13); ג. אין רלבנטיות לעדות זו, שכן גב' נאמן חתמה על תצהיר גילוי המסמכים כ"רפרנטית" המטפלת בתיק, אך היא לא היתה קשורה למתן האשראי וההלוואות, לפתיחת החשבון וכו'; ד. לא צורף תצהיר לבקשה.

דיון והכרעה
4.
הכלל המרכזי לדיון בבקשה לזימון עד הוא הרלבנטיות של העדות המבוקשת לענין הנדון בתביעה – סעיף 1 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (וראו: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה אחת עשרה, להלן – גורן, עמ' 577-578).

מבחינה זו נראה שיתכן ועדותה תהיה רלבנטית לאחת הטענות שהועלו בבקשת הרשות להגן, ושניתנה לגביה רשות להגן (ראו התייחסותה המפורשת של כב' הרשמת אביגיל כהן בהחלטתה מיום 6.9.12): אי גילוי או אי המצאת מסמכים הדרושים לנתבע לצורך הגנתו.

אין בכך שגב' נאמן חתמה על תצהיר גילוי המסמכים במסגרת תפקיד זה או אחר, כדי לפטור אותה מחקירה על תצהירה, שעה שזה ניתן מטעמו של התובע.

כמו כן, ובניגוד לטענת התובע, ב"כ הנתבע לא חזר בו מבקשתו לחקור את גב' נאמן אודות תצהירה, אלא ביקש לשקול שוב את הבקשה (פרוטוקול מיום 30.3.14).

5.
גם יתר הטעמים שהובאו בתגובת התובע אינם מצדיקים לטעמי את דחיית הבקשה.

טענת התובע לאי גילוי או לאי המצאת מסמכים הדרושים להגנתו נטענה עוד בבקשתו למתן רשות להגן, כאמור, ולכן היא אינה מחייבת תצהיר נוסף בבקשה זו.

נראה, כי גם המועד להגשת בקשה להזמנת עדים אינו מוגבל לסיום קדם המשפט, והיא יכולה להיות מוגשת משנקבע מועד ההוכחות, בהתאם לתקנה 178(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראו: גורן, עמ' 578).



תוצאה
6.
הבקשה מתקבלת, התובע ידאג להגעתה של גב' רחל נאמן לעדות במועד שנקבע להוכחות.

אינני פוסק הוצאות בקשר לבקשה זו, מאחר ולמרות האמור לעיל, אם יתברר שגב' נאמן זומנה לחינם וכי לא היה בעדותה כדי לתרום להכרעה הנדרשת, הדבר ישקל במסגרת ההוצאות שייפסקו בסוף.


ניתנה היום, י"ז אב תשע"ד, 13 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 50979-05/11 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' אנטוני פולק (פורסם ב-ֽ 13/08/2014)