פסקי דין על אברהם כליפא | פסקי דין על צביה מרציאנו | פסקי דין על יעקב מלמד | פסקי דין על אריאל כהן ואח' |

37719-11/13 תאמ     18/08/2014




תאמ 37719-11/13 אברהם כליפא נ' צביה מרציאנו, יעקב מלמד, אריאל כהן ואח'








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 37719-11-13 כליפא ואח' נ' מלמד ואח'

תא"מ 37675-11-13 כליפא ואח' נ' כהן ואח'

תא"מ 37640-11-13 כליפא ואח' נ' מרציאנו ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופט
אלעזר נחלון







התובע (המשיב)



אברהם כליפא

נגד

הנתבעים (המבקשים)
1. צביה מרציאנו
, ת"ז 061773669
2. יעקב מלמד
, ת"ז 57428906; גלית מלמד, ת"ז 25721754
3. אריאל כהן, ת"ז 31486194; דנה סלמן כהן, ת"ז 021391560


החלטה

1.
בפני
בקשת הנתבעים לעיכוב ביצוע

פסק דין
שניתן נגדם, עד לאחר הכרעה בבקשה שהגישו לביטולו.
2.
הנתבעים שכרו מהתובע יחידות דיור לצורך מגוריהם. התובע הגיש נגד הנתבעים תביעות לתשלום דמי חשמל ומים שבהם נשא במקומם, לטענתו, לאורך שנים. פסק הדין ניתן ביום 8.5.14, וזאת בדרך של פשרה על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984. במסגרת פסק הדין חויבו הנתבעים לשלם לתובע סכומים כדלקמן: נתבעת 1 חויבה לשלם סך של 12,342 ₪ ב-4 תשלומים חודשיים החל מיום 1.7.14; נתבעים 2 חויבו לשלם סך של 54,863 ₪ ב-12 תשלומים חודשיים החל מאותו מועד; ונתבעים 3 חויבו לשלם לתובע סך של 37,009 ₪ ב-10 תשלומים חודשיים, גם זאת מיום 1.7.14 ואילך.
3.
הנתבעים הגישו בקשה לביטול פסק הדין, לאחר שביקשו וקיבלו הארכת מועד לעשות כן. במסגרת בקשתם טענו הנתבעים, בתמצית, כי ההכרעה ניתנה בדרך של פשרה מכוח הסכמתו של בא כוחם באותו הליך, אולם זאת ניתנה בלא נוכחותם, בלא ידיעתם, בלא הסכמתם, ובלא שעדותם נשמעה בפני
בית המשפט שכן כלל לא נמסר להם על מועד הישיבה.
דיון בבקשה זו נקבע בפני
י ליום 12.11.14.
4.
בנוסף הגישו הנתבעים, כאמור, את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שכאן. במסגרת בקשתם טוענים הנתבעים, בין היתר, כי יש לעכב את ביצוע פסק הדין שכן סיכויי הבקשה שהגישו לביטול פסק הדין טובים, ומאזן הנוחות נוטה לטובתם משום שביצוע פסק הדין יקשה עליהם מאד נוכח מצבם הכלכלי.
יצוין מעתה כי הבקשה לעיכוב הביצוע הוגשה רק ביום 10.7.14, וזאת למרות שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה כבר ביום 25.6.14, וביצוע פסק הדין אמור היה להחל ביום 1.7.14.
5.
דין הבקשה להידחות.
כידוע, הכלל הוא כי השגה על

פסק דין
אינה מעכבת את ביצועו, וכי בעל דין שזכה בתביעתו זכאי ליהנות מפירות זכייתו (ראו: תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984; אורי גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, 1153 (מהדורה אחת עשרה, 2013), להלן: גורן). עיכוב ביצוע פסק הדין הוא חריג, וכפוף לשני תנאים: סיכויים טובים לביטול פסק הדין, ונטייה של מאזן הנוחות לטובת מבקש עיכוב הביצוע, באופן שביצוע פסק הדין יקשה באופן ממשי על החזרת המצב לקדמותו אם יבוטל פסק הדין בסופו של יום (ראו למשל: ע"א 5671/11 אנדרסון מדיקל בע''מ נ' אוניפארם בע''מ (1.9.2011) ובהפניות שם). בין תנאים אלה קיימת מעין "מקבילית כוחות", באופן שככל שאחד מהם יוצר נטייה מובהקת יותר לצד מסוים, יגדל משקלו על פני האחר (שם).
עוד יוזכר כי כאשר מדובר בחיוב כספי, כמו במקרה שכאן, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו, ועל מנת לעשות כן על המבקש להראות כי ביצוע פסק הדין יגרום לו נזק בלתי הפיך.

פסק דין
כספי יעוכב "רק במקרים חריגים, ובעיקר כאשר חוסנו הכלכלי של הזוכה על פי פסק הדין מוטל בספק", כך שספק אם כסף שישולם לו יוכל להיפרע בחזרה (ע"א 4733/11 סקפאה אירועים על הים בע"מ נ' ניו אלי בנמל בע"מ (26.10.2011); גורן, 1157).
6.
במקרה שבפני
י, מבלי שאדרש לסיכוי בקשת הביטול, הרי שהנתבעים לא הראו כי קיים חשש לכך שלא יוכלו להיפרע את כספיהם חזרה מהתובע אם יבוטל פסק הדין בסופו של יום, ובבקשתם הם גם אינם חולקים על חוסנו הכלכלי.
למעשה, טענתם העיקרית של הנתבעים היא כי ביצוע פסק הדין כבר עתה יגרום להם נזקים בלתי הפיכים בשל מצבם הכלכלי שאינו שפיר. אולם, כבר נקבע כי "התחשבות במצבו הכלכלי של המבקש, ובאפשרות שיתמוטט כלכלית בעקבות ביצוע פסק הדין, נעשית במקרים חריגים, ורק בתנאי שהמבקש הניח תשתית עובדתית מספקת לטענותיו באשר לנזקים שיגרמו לו עקב מימוש פסק הדין" (ע"א 5671/11 הנ"ל, המפנה לבש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה, פ''ד נ(5) 403, 405 (1997)). לא שוכנעתי כי תשתית מעין זו הונחה במקרה שכאן.
הנתבעים רק ציינו באופן כללי כי הם "סובלים מקשיים כלכליים", וכי לא יוכלו לעמוד בביצוע פסק הדין אלא במסגרת צו תשלומים, אולם לא פירטו טענה זו, ואף לא תמכו אותה בתצהיר (לא מראש, ולא במסגרת התשובה לתשובה, לאחר שהתובע טען לגבי העדר התצהיר). מעבר לכך: בפסק הדין חויבו הנתבעים לשלם לתובע אלפי ₪ בודדים מדי חודש. גם אם מדובר בסכומים לא מבוטלים עבור אנשים פרטיים, לא הוכח שתשלומם יגרום לנתבעים נזק בלתי הפיך, בהיקף המצדיק לעכב את ביצוע פסק הדין. כך בכלל, וכך בייחוד מקום שבו ממילא יש לצפות כי הכרעה בבקשה לביטול פסק הדין תתקבל תוך חודשים ספורים, ועוד בטרם יבוצע פסק הדין במלואו, למצער לגבי נתבעים 2 ו-3.
7.
הבקשה נדחית, אפוא. לפנים משורת הדין, איני מחייב את הנתבעים בהוצאות הבקשה כבר כעת, אולם הן תילקחנה בחשבון בתום הליך הבקשה לביטול פסק הדין.
8.
בשולי הדברים, ועל אף שכאמור התובע זכאי לממש את פסק דינו במלואו כבר עתה, מוצע כי הצדדים יגבשו ביניהם מנגנון לביצוע פסק הדין עד לאחר החלטה בבקשה לביטולו, באופן שיביא בחשבון את זכותו הנזכרת של התובע אולם יאפשר להימנע מנקיטת הליכי הוצאה לפועל נגד הנתבעים, וימנע נזקים והוצאות נוספות לשני הצדדים.

ניתנה היום, כ"ב אב תשע"ד, 18 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 37719-11/13 אברהם כליפא נ' צביה מרציאנו, יעקב מלמד, אריאל כהן ואח' (פורסם ב-ֽ 18/08/2014)