פסקי דין על דני גרינפלד | פסקי דין על רונית גרינפלד | פסקי דין על גיל יצחק פוקס | פסקי דין על שוקרוללה יעקוביאן | פסקי דין על בנימין מימון ואח' |

44331-09/13 א     26/08/2014




א 44331-09/13 דני גרינפלד, רונית גרינפלד נ' גיל יצחק פוקס, שוקרוללה יעקוביאן, בנימין מימון ואח'








בית משפט השלום בהרצליה



ת"א 44331-09-13 יעקוביאן ואח'
נ' נעמה ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
26

בפני

כב' השופטת
לימור ביבי-ממן


מבקשים

1
.
דני גרינפלד

2
.
רונית גרינפלד


נגד


משיבים

1. גיל יצחק פוקס
2. שוקרוללה יעקוביאן
3. בנימין מימון
4. בהנוש מורדיאן יעקוביאן
5. יעל נעמה


החלטה

בפני
בקשה מטעם הנתבע מס' 19 (להלן – "המבקש") למחוק את התביעה כנגדו מהטעם של העדר עילה.

1.
אפתח בהערה, כי התיק נפתח במקור בבית המשפט השלום בנתניה והבקשה דנן הוגשה בעת שהתיק התנהל דשם, וכי רק לאחרונה התיק הועבר לבית המשפט בהרצליה ומוניתי כמותב שדן בתיק.

2.
בקליפת האגוז – המדובר בתביעה של התובעים 1-2, הבעלים של דירת מגורים המצויה ברחוב סוקולוב 105 בהרצליה, אשר הוגשה כנגד הנתבעים 1-20 שהנם יתר בעלי הדירות בבית המשותף ואשר מחזיקים כל אחד לפי חלקו בחלקים בבית המשותף.

3.
בכתב התביעה נטען, כי הנתבעים יחד ולחוד ומבלי להתחשב בדעתם של התובעים עושים שימוש ברכושם הקנייני של התובעים ומונעים מהתובעים ליהנות מקניינם המשפטי ובכלל זה הנתבעים מונעים מהתובעים לעשות שימוש במחסן בשטח של 61.62 מ"ר הצמוד לדירתם של התובעים.

4.
נטען – כי התובעים פנו בכתב לכל בעלי הדירות וביקשו אותם כי יפנו את מטלטליהן מן המחסן אך אלו לא נענו לדרישתם למעט דייר אחד שאכן נענה לדרישה זו ולכן הוא איננו נתבע בכתב התביעה.

5.
הסעדים שנתבעו בכתב התביעה על ידי התובעים הנם סעד של סילוק ידם של הנתבעים מרכושם של התובעים וכן סעד של פיצוי עבור דמי השימוש הראויים להם זכאים התובעים מכוח השימוש אותו עושים הנתבעים ברכושם הקנייני של התובעים אשר הוערך על ידי התובעים בהתבסס על חוות דעת שמאית בסך של 176,300 ₪.

6.
בכתב ההגנה מטעם הנתבע 19 נטען בתמצית – כי הנתבע מעולם לא עשה שימוש, הוא או ילדיו במחסן נשוא התביעה מן הטעם שלדירתם צמוד מחסן בו עשו שימוש. בנוסף, הנתבע איננו הבעלים של הנכס מזה שנים ולמעשה הוא איננו מתגורר בנכס עוד מיום 21/10/05.

הבקשה לסילוק התובענה על הסף
;

7.
המבקש טוען – כי איננו מתגורר בבניין מיום 31.10.2005 ומשום כך הן הסעד שך סילוק יד והן הסעד שך דמי שימוש עבור שבע השנים האחרונות אינן רלוונטיות כלל כלפיו, מכאן שברור כי התובענה נעדרת כל עילה כלפיו והמשיבים מודעים היטב לעובדה כי המבקש איננו מתגורר בבניין בשמונה השנים האחרונות.

8.
המשיבים מנגד טענו – כי הפסיקה הרווחת לעניין הנתבע הנכון במקרים כגון דא קובעת כי המבחן הינו הבעלים הרשום – ובענייננו הבעלים הנכון והרשום של הדירה נשוא התביעה הינו המבקש ולכן נכלל בכתב התביעה.

9.
עוד נטען – כי במסגרת הבקשה המבקש לא פירט למי מכר את הדירה אם בכלל ואף לא צירף את חוזה המכר המעיד כי מכר את הדירה, וכי תמצית הרישום אשר צורפה לבקשה אין בה בכדי להעיד כי איננו הבעלים של הדירה בבית המשותף.

10.
לסיום נטען – כי ככל שהתובע ימציא מסמך המעיד כי המבקש מכר את זכויותיו בדירה כי אז לא תהיה לתובעים כל התנגדות למחיקתו מכתב התביעה.

11.
בתשובת המבקש נטען – כי לכתב ההגנה מטעם הנתבע צורף נסח רישום של הדירה בה התגורר המבקש בזמנו, כעולה מנסח הרישום עולה כי הדירה רשומה בבעלותה של רונית גרינפלד
עוד מיום 18/09/2003 זאת עקב גירושיו של המבקש מרונית גרינפלד
שהינה הנתבעת מס' 20 לכתב התביעה.
דיון והכרעה
;
12.
הלכה מושרשת היטב היא, כי בית המשפט לא ימהר לסלק תובענה על הסף, בטרם שמיעת הראיות, פן יאיין את זכותו של בעל הדין להביא את ריבו בפני
בית המשפט, מקום שזכותו לעשות כן הוכרה כזכות חוקתית מהמעלה הראשונה (ראו ע"א 693/83 - שמעון שמש נ' רשם המקרקעין ו-2 אח',פד מ(2), 668(10/07/1986); ע"א 1747/04 - אנואר אלפי ואח'
נ' יעקב לב, תק-על 2005(4), 3329(20/12/2005) רע"א 359/06- עו"ד ד' חורי מועין נ' עוד סאלמן פרג', תק-על 2006(2), 957(26/04/2006),וע"א 733/95 - ארפל אלומיניום בעמ נ' קליל תעשיות בעמ, פד נא(3), 577(15/07/1997).

היוצא מן האמור הוא, כי שומה על בית המשפט לנהוג בזהירות רבה בבואו לשקול את הסעד המבוקש, שעניינו סילוק התובענה על הסף, ולהמעיט בנכונות להיעתר לו. בית המשפט מצווה לערוך בירור רציני, מעמיק ומקיף של טענות התובעים, ובכל מקרה של ספק, מן הראוי לדחות הבקשה לסילוק התובענה על הסף, ולהכריע בתובענה לאחר שמיעת הראיות.

מן הכלל אל הפרט
;
13.
המבקש עותר לסילוק התובענה על הסף מחמת היעדר עילה, ועל כן שאלת השאלות דכאן הנה האם התביעה מגילה עילת תביעה כנגדו אם לאו.

14.
אקדים ואציין, כי הן הבקשה והן התגובה לה והתשובה לתגובה נטענו טענות עובדתיות אשר מצריכות בירור עובדתי על ידי הבאת ראיות ואין כל מקום להורות על סילוקה של התובענה על הסף בטרם הובהרו טענות אלה על ידי שמיעת ראיות.

15.
בהחלט ששמורה לב"כ המבקש הזכות לעתור לתשלום הוצאות אם וככל שיתברר בסופו של יום כי לא היה מקום להגיש את התביעה כנגד המבקש.

16.
בשולי הדברים אעיר – כי האמור הן בבקשת המבקש והן בתשובה אשר הוגשה מטעמו לוקה בחוסר פירוט ומשכך, נדרש לבית המשפט טרם הכרעה בסוגיה לשמוע ראיות ומשכך, גם מטעם זה לא מצאתי להורות על מחיקת התביעה כנגד הנתבע 19 טרם שמיעת הראיות.

17.
בשורה ארוכה של פסקי דין נקבע, כי עילת התביעה הינה מערכת של עובדות, אשר אם תוכח, עשויה היא לזכות את התובע בסעד המבוקש. המבחן הקובע, האם תובענה מגלה עילת תביעה הינו כדלקמן:" פרשת התביעה מגלה עילה, אם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לקבל את הסעד המבוקש על ידו רעא 9801/05 - עזבון המנוח עזרא הראל זל ואח'
נ' לאומי פיא - חברה לניהול קרנות נאמנות בעמ ואח'
, תק-על 2006(1), 2550(26/02/2006) אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, 171 (מהדורה עשירית, 2009).

שאלת קיומה של עילה איננה נוגעת ישירות להוכחות שיובאו במשפט. הבחינה של קיום עילה נעשית אך ורק על יסוד האמור בכתב התביעה (רעא 3312/04 - אשורנס גנרל דה פרנס ואח'
נ' הכונס הרשמי בתפקידו כמפרק בנק הצפון אמריקה בעמ, תק-על 2005(4), 371(26/10/2005) (פיסקה 11 לפסק הדין). מכאן, שמחיקת תובענה על הסף מחמת היעדר עילת תביעה תיעשה במקום שברור וגלוי על פני הדברים שאין בידי התובע כל סיכוי להשיג את הסעד המבוקש. כאשר אנו בוחנים בקשה לסילוק תביעה על הסף, עלינו 'לפלס' דרכינו בין אינטרסים נוגדים – לא רק בין בעלי הדין, אלא גם מבחינת המדיניות השיפוטית. מחד גיסא, עשיית צדק מחייבת פתיחתם של שערי המשפט; מאידך גיסא, צדק הוא גם מניעתם של הליכי סרק, הטרדת בעלי הדין שכנגד והעמסת יומנו של בית המשפט. מכאן הזהירות הנדרשת (עא 5634/05 - צוקית הכרמל פרוייקטים בעמ ואח'
נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בעמ ואח'
, תק-על 2007(2), 2725(04/06/2007).

18.
כאמור לעיל – לא שוכנעתי על בסיס החומר המצוי בתיק לעת עתה, כי התביעה נעדרת כל עילה כלפי המבקש וכפי שפירטתי מקודם הכרעה כאמור תינתן לאחר שמיעת הראיות בתיק.

19.
מובהר בזאת – כי אין בהחלטתי זו משום קביעת מסמרות לעניין סיכוייה של התביעה בכלל וכנגד המבקש בפרט והדברים נאמרים אך ורק בהקשר של הדיון בבקשה לסילוק על הסף.

שאלות ההוצאות בגין הבקשה יידונו בסיום ההליך.

ניתנה היום, ל' אב תשע"ד, 26 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 44331-09/13 דני גרינפלד, רונית גרינפלד נ' גיל יצחק פוקס, שוקרוללה יעקוביאן, בנימין מימון ואח' (פורסם ב-ֽ 26/08/2014)