פסקי דין על תנופה שירותי כ"א ואחזקות (1991) בע"מ | פסקי דין על מדינת ישראל - משרד העבודה והרווחה | פסקי דין על שר העבודה והרווחה | פסקי דין על מר שלמה בניזרי | פסקי דין על מר אלי פז ואח' |

1001/01 עב     30/07/2001




עב 1001/01 תנופה שירותי כ"א ואחזקות (1991) בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד העבודה והרווחה, שר העבודה והרווחה, מר שלמה בניזרי, מר אלי פז ואח'






עב 1001/01
תנופה שירותי כ"א ואחזקות (1991) בע"מ

המערערת
-

1. מדינת ישראל - משרד העבודה והרווחה

2. שר העבודה והרווחה
, מר שלמה בניזרי

3. מר אלי פז, סמנכ"ל בכיר במשרד העבודה הרווחה
המשיבים
בפני
: הנשיא ס' אדלר
, סגנית הנשיא א' ברק
, השופטת נ' ארד
,
נציג עובדים: ש' גוברמן, נציג מעבידים: מ' לובלסקי

ב"כ המערערת: עו"ד תמר גולן
; עו"ד שי תקן

ב"כ המשיב: עו"ד קובי אמסלם
החלטה
השופטת נ' ארד
:
1. לפנינו ערעור שהגישה המערערת (להלן - החברה) במסגרת הוראתו של סעיף 8 לחוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, התשנ"ו - 1996 (להלן: החוק), על החלטתו של המשיב 3 (להלן - מר פז) שלא לחדש לה את הרשיון לעסוק כקבלן כוח אדם כמשמעותו בחוק. בד בבד עם הגשת הערעור הגישה החברה בקשה דחופה לסעדים זמניים, לפיהם "יבוטלו כל הסייגים והמגבלות שהוטלו על החברה ויתאפשר לה להמשיך בפעילות רגילה לכל דבר ועניין כקבלן כוח אדם, לרבות לבצע התקשרויות חדשות ולהעסיק עובדים חדשים".
החלטנו לדון בבקשה לסעדים זמניים ובערעור כאחד.

2. החברה פועלת כ"קבלן כוח אדם" כמשמעותו בחוק, ומעסיקה, לטענתה, כ-1400 עובדים, אשר חלק ניכר מהם מועסקים באמצעותה במשרדי ממשלה וברשויות מקומיות.

3. לפי שהוברר מטענות הצדדים בפני
נו בכתב ובעל-פה, חודש רשיונה של החברה, לאחרונה, לפי האמור במכתבו של מר פז אליה מיום 17.4.2000, בכפוף לתנאים אשר פורטו במכתבו אליה מיום 6.4.2000 (להלן - התנאים הנדרשים או התנאים).

4. במהלך שנת 2000 ועד לחודש מרס 2001, התנהלו מגעים תכופים, בעיקר, בין מנהל החברה לבין מר פז, בנוגע לתנאים הנדרשים, כאשר במהלך כל אותה תקופה, התריעו בפני
החברה, מר פז ואחרים במשרד העבודה והרווחה, על כי אין היא ממלאת אחר התנאים הנדרשים, למרות דיווחיה והודעותיה על פעולות שהיא עושה בעניין זה.

5. יחסים מתמשכים אלה באו לקיצם במכתבו של מר פז למנהל החברה מיום 29.3.2001, בו נמסרה לחברה הודעה, כי לא קויימו חלק מן התנאים הנדרשים, למרות כל ההתראות שנמסרו לה. אי לכך, ובהתאם לסמכות שבחוק לפי סעיפים 2(ג) ו-3(ג) ולפי הנימוקים המפורטים במכתב, החליט מר פז שלא לחדש לחברה את הרשיון לעסוק כ"קבלן כוח אדם". עם זאת, ומתוקף הוראתו של סעיף 7 לחוק, תהיה החברה רשאית "להמשיך ולהפעיל את הרשיון [שבידיה] לצורך המשך העסקת העובדים שהיו מועסקים ערב הודעה זו ולצורך זה בלבד" עד ליום 31.12.2001 בכפוף לכך שתפקיד ערובה בהתאם לחוק בסכום שייקבע (להלן - ההחלטה). החברה הפקידה ערובה כנדרש, וביום 14.5.2001 הגישה את הערעור מושא דיוננו.

6. יצויין, כבר עתה, כי מר פז פעל בכל מגעיו עם החברה מאז ניתן לה הרשיון לעסוק כ"קבלן כוח אדם" לפי החוק, מתוקף הסמכות שאצל לו שר העבודה והרווחה
, שביטוי לה ניתן בהודעה שפורסמה בילקוט הפרסומים 4424 תשנ"ו, עמ' 3867, מיום 4.7.1996.

7. עיקר טענתה של החברה מוסב על כך שההחלטה שלא לחדש את רשיונה התקבלה בלא שניתנה לה זכות טיעון, במיוחד כאשר המדובר הוא בפגיעה בחופש העיסוק שלה, שהיא זכות חוקתית.
טענה נוספת בפיה והיא כי ההחלטה התקבלה בחוסר סמכות, שכן מר פז, לטענתה, איננו בעל הסמכות להחליט שלא לחדש את הרשיון וכי הסמכות לכך נתונה לשר העבודה והרווחה
בלבד, ואינה ניתנת לאצילה. זאת, מן הטעם שהמדובר הוא בפגיעה בחופש העיסוק של החברה המעסיקה עובדים רבים.

8. אשר לטענה כנגד אצילת הסמכות למר פז, נראה לנו, כי בשלב זה, אין מקום להתערבותנו. לכאורה, אצילת הסמכות למר פז נעשתה כדין מתוקף הוראתו של סעיף 31(ב) לחוק יסוד: הממשלה (משנת תשכ"ח), ומתוקף הוראתו של סעיף 19 לפקודת הפרשנות [נוסח חדש]. אין מקובלת עלינו הטענה, כי השר בלבד הוא המוסמך לקבל החלטה בדבר אי חידוש רשיון לפי החוק, וכי אין הוא יכול לאצול סמכותו זו ודי לנו, בשלב זה, להפנות לאמור בספרו של יצחק זמיר, הסמכות המינהלית (הוצאת נבו, ירושלים, 1996), בעמ' 528. נוסיף ונאמר, כי החברה עצמה פעלה לפי רשיון שניתן לה על-ידי מר פז ולפי הנחיותיו. טרונייתה כנגד סמכותו עלתה לראשונה שעה ששקל חידוש הרשיון ולאחר מכן, עת החליט שלא לחדשו.

9. אשר לטענתה של החברה כנגד כך שההחלטה התקבלה מבלי שניתנה לה זכות הטיעון, סבורים אנו, כי יש מקום לקיים שימוע נוסף לחברה, מבלי שנכריע, בשלב זה, אם היה שימוע כדין. זאת, לכאורה, אף בשים לב להוראותיו של סעיף 2(ג) לחוק המורות, כי יש להודיע לבעל הרשיון את הנימוקים לאי חידוש הרשיון "לפחות 30 ימים לפני פקיעת הרשיון".

10. לאחר ששמענו את טענות הצדדים ומתוך שנתנו דעתנו לדחיפות הנושא ולחשיבותו הרינו קובעים כדלהלן:
א. שקלנו את טענות החברה כנגד מר פז, ועל פני הדברים, הגענו לכלל מסקנה כי אין נמצא כל טעם לפסול את מר פז מלקיים את השימוע הנוסף לחברה.
ב. בתוך שבוע ימים מהיום, ימציא מר פז למנהל החברה פירוט כל הטענות שעליהן מתבקש הוא להשיב ובתוך כך גם לתלונות שהתקבלו, או לחקירות שנעשו, וכל ממצאים אחרים שבידיו שהם רלבנטיים להחלטה הסופית שתתקבל בכל הנוגע לחידוש הרשיון. זאת, עד למועד השימוע הנוסף שייקבע.
ג. מנהל החברה יוכל להציג תגובתו בכתב בתוך שבוע ימים מיום קבלת מכתבו של מר פז.
ד. החלטתו המנומקת בכתב של מר פז תישלח למנהל החברה בתוך שבוע ימים מיום קבלת טענותיו בכתב של זה האחרון.
ה. החברה תוכל לשוב ולפנות לבית דין זה לקבלת סעד, אם וככל שיידרש הדבר, לאחר קבלת החלטתו הסופית והמנומקת של מר פז.
ו. בשלב זה, אין אנו רואים להתערב בהחלטה מושא הערעור או לשנותה והיא תעמוד בעינה. אין צריך לומר, כי כל עוד לא נעשה שינוי בה, מחויבים החברה והנהלתה לפעול על פיה ובגדרה בלבד.

11. הצדדים יגישו לבית הדין הודעה בכתב עד יום 29.7.2001 על תוצאות המגעים ביניהם וההחלטה שהתקבלה, ואם בכלל ועד כמה נדרש המשך הדיון בערעור זה.

ניתנה היום, כ"ד תמוז תשס"א, (15.7.2001) והודעה.

____________ _______________ ____________
הנשיא ס' אדלר
, סגנית הנשיא א' ברק
, השופטת נ' ארד
___________________ ______________________
נציג עובדים, ש' גוברמן נציג מעבידים, מ' לובלסקי

מזכירות: התיק יובא לעיון ביום 30.7.2001.

-2-
בבית הדין הארצי לעבודה עב 1001/01
בבית הדין הארצי לעבודה
מסמך: z:\arad\חברות כח אדם\עב 1001-01 תנופה - משרד העבודה.doc









עב בית הדין הארצי לעבודה 1001/01 תנופה שירותי כ"א ואחזקות (1991) בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד העבודה והרווחה, שר העבודה והרווחה, מר שלמה בניזרי, מר אלי פז ואח', [ פד"ע: לו 859 ] (פורסם ב-ֽ 30/07/2001)