פסקי דין על בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ | פסקי דין על אופרייט ליס | פסקי דין על דיאנה אורנית כהן ברק |

40561-07/13 תאמ     02/09/2014




תאמ 40561-07/13 בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ נ' אופרייט ליס בע"מ, דיאנה אורנית כהן ברק








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 40561-07-13 בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ
נ' אופרייט ליס בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם בכיר
עדי סומך


תובעים

בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ


נגד


נתבעים

1.אופרייט ליס בע"מ

3.דיאנה אורנית כהן ברק




פסק דין


הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפני
י והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפני
י במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה כנגד הנתבעת 3 להתקבל במלואה . בכך אני קובע כי התובעת הצליחה להוכיח כי הפגיעה מקדימה ברכבה הינה תוצר התאונה הנדונה וזאת על יסוד הנימוקים הבאים:

א.
עפ"י צילומי הצבע של הנזק ברכב התובעת שצולמו לאחר התאונה, ניתן לראות בבירור כי רכב התובעת סבל ממכת מעיכה שמאלית בחלקו האחורי ( שאינה מוכחשת על ידי הנתבעת 3) אך גם במכת מעיכה בחלקו הימני- קדמי, באיזור מכסה המנוע. אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה קרתה בעת שהרכבים התכוונו לפנות ימינה ברמזור ועל כן פניהם הופנו לכיוון זה טרם התרחשותה. מיקומי הנזק הנ"ל ברכב התובעת תואמים את המנח הנ"ל של הרכבים המעורבים ואך סביר כי פגיעת רכב התובעת בצד שמאל מאחור, באופן יחסית עוצמתי שהביא למעיכת הפח ברכב, תהדוף רכב זה יותר ימינה ותגרום לנזק הפח מימין, כפי שהתגלה בפועל ברכב לאחר התאונה.

ב.
ניתן לראות בבירור בתמונות הנזק כי הנזקים ברכב התובעת מאחור ומלפנים הינם נזקים דומים בטריותם באופן שאין הנזק מקדימה מלמד כי הקדים את זמנו של הנזק מאחור.


ג.
הן הנתבעת 3 והן עד הנתבעת 1 העידו כי התאונה התרחשה כמה עשרות מטרים לפני הרמזור (הנתבעת 3 אף דיווחה בעדותה על מרחק שנע בין 30 ל-40 מטרים מהרמזור-עמ' 4 שורה 28 לפר' הדיון מיום 1.9.14) בעת שהרכבים מעורבים עמדו בשורת רכבים. בשים לב למספר הרכבים שנטען ע"י התובעת כי היו מעורבים (ארבעה במספר) משמעות הדברים היא שרכב התובעת לא היה ראשון ברמזור שכן מרחק של כ-30 מטרים אינו משתווה למספר של ארבעה רכבים אלא יותר ועל כן ובשים לב לעוצמת הפגיעה ברכב זה מאחור אך הגיוני ביותר כי הואנהדף אל עבר רכב שעמד מלפניו.

ד.
הנתבע 1, מר בר דוד אלון לא שלל בעדותו את טענת התובעת אודות מעורבותו של רכב נוסף בתאונה [עמ' 4 שורות 4 ו-8 לפר' הדיון]. העד גם ציין כי לאחר התאונה לא ממש השית את ליבו למתרחש קדימה שכן היה עסוק בעצמו ובמעט בהלם [שם, בשורות 12-13].

על יסוד האמור לעיל, נחה דעתי כי עמדת התובעת בנוגע למעורבות הרכב מלפנים עומדת במאזן ההסתברויות הנדרש במשפט האזרחי ועל כן דינה להתקבל.

באשר לנזק הנתבע, התובעת לא הוכיחה את עלות השבתת הרכב הנטענת כאשר אין לעניין זה להסתפק בימי העמידה הנקובים בדו"ח השמאי מטעמה. בנסיבות, יש להפחית רכיב זה מהנזק לפיצוי כך שסכומו יעמוד על 10,031 ₪ בלבד.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעת 3, תשלם לתובעת סך של 10,031 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 9.7.13 שהינו היום שנועד לתשלום עפ"י חשבונית המס, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ,שכר העד מטעם התובעת וכן את שכר עד הנתבעת 1, כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.


המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.



ניתן היום,
ז' אלול תשע"ד, 02 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 40561-07/13 בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ נ' אופרייט ליס בע"מ, דיאנה אורנית כהן ברק (פורסם ב-ֽ 02/09/2014)