פסקי דין על כפיר שרותי מעליות (1981) חברה בע"מ | פסקי דין על נציגות הבית המשותף מרחוב משה שרת 1 ירושלים | פסקי דין על איל שלמה הררי (שטיינברג) | פסקי דין על שלמה שמעוני ואח' |

13315-06/13 תאמ     07/09/2014




תאמ 13315-06/13 כפיר שרותי מעליות (1981) חברה בע"מ נ' נציגות הבית המשותף מרחוב משה שרת 1 ירושלים, איל שלמה הררי (שטיינברג), שלמה שמעוני ואח'








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 13315-06-13 כפיר שרותי מעליות (1981) חברה בע"מ
נ' נציגות הבית המשותף מרחוב משה שרת 1 ירושלים
ואח'





לפני
כב' הרשם הבכיר
ניר נחשון


התובעת:

כפיר שרותי מעליות (1981) חברה בע"מ


-נגד-


הנתבעים
:

1.נציגות הבית המשותף מרחוב משה שרת 1 ירושלים
2.איל שלמה הררי (שטיינברג)
3.שלמה שמעוני
4.טובה אהרונוביץ
5.סימה גוב-ארי
6.משה לוי
7.דפנה מוסרי
8.יורק פלוק
9.בנימין גליקסמן
10.כנרת דואנס
11.ירדנה מרקוביץ



פסק-דין

1.
לפניי תביעה חוזית-כספית, על סך 15,508 ₪, אותם עותרת התובעת לפסוק לה בעטייה של הפרת התחייבות חוזית נטענת לאחר קבלת שירותי תחזוקה שוטפים למעליות הנתבעים.

2.
אליבא דתובעת, במהלך חודשים מאי-אפריל בשנת 2009, נכרתו בין הצדדים ארבעה הסכמים למתן שרותי אחזקה ותיקון לארבע מעליות המותקנות בבית משותף המצוי ברחוב משה שרת 1 בירושלים. על פי ההסכמים הנ"ל התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת דמי שירות חודשיים וכן סכומים נוספים בגין שירותים נוספים.

3.
ביום 18.10.12, קיבלה התובעת מכתב מחברת "הילה", בו מודיעה האחרונה
לתובעת על הפסקת השירות שניתן ע"י התובעת, וזאת החל מיום 31.10.2012.

לטענת התובעת, בהתאם להסכמים שנכרתו בין התובעת לנתבעים, על הנתבעים לשאת בתשלום 'דמי הודעה מוקדמת' של שלושה חודשי שירות. חרף התחייבותם לא עשו זאת עד כה.

4.
התובעת מבססת את עילת התביעה, בין היתר, אף על סעיף 7 ב' לצו הפיקוח על מצרכים ושרותים (התקנת מעליות ומתן שירותי אחזקה למעליות) התשמ"ו 1984, הקובע, כי סיום התקשרות ייעשה בהודעה מוקדמת בת שלושה חודשים לפחות. זכאותה של התובעת
לדמי שירות בגין התקופה האמורה אינה מותנית
ו/או כפופה למתן שירות במהלכה של תקופה זו.

5.
אליבא דנתבעים, כעולה מכתב ההגנה,
הוראת סעיף 7 לחוק נועדה להגן על המתקשרים בחוזה ולא עם ספק השרות. הנתבעים מפנים להלכה הפסוקה בע"א 2337/02 נציגות הבית המשותף מרחוב בבלי 7 תל אביב נ' על-רד הנדסת מעליות בע"מ), שם נקבע, כי אין לכבול דיירים אל חברת שירות ולאפשר להם להחליף את חברת השירות בלא שתוטל מגבלה על המבקש.

6.
כן טוענים הנתבעים, כי עסקינן בחוזה שתוקפו אינו עולה על 12 חודשים ומכאן, שאין תחולה להוראת הצו הנסוב סביב מצב בו קיימת הודעת בדבר סיום ההסכם למועד המוקדם מתום תקופת ההתקשרות שכן, הצו מגביל מקרה זה לתקופת התקשרות העולה על 12 חודשים. בנוסף טוענים הנתבעים, כי עסקינן בעיסקה מתמשכת ומשכך הוראת סעיף 13 ג' לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, גוברת על הוראות צו ומכל מקום, הוראות התיקון לחוק הגשת הצרכן הינן משנת 2008 ומאוחרות לצו, ומשכך קמה לנתבעים זכות לסיום התקשרות אף ללא מתן הודעה מוקדמת. כן טוענים הנתבעים, כי התובעת למעשה מודה, כי הפסיקה את השירות לנתבעים ומשכך דרישת התובעת לתשלום כמוהו כ"פיצוי" ולא תשלום בגין שירות.

7.
בדיון שהתקיים בפני
י במעמד הצדדים
הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה דיונית, לפיה, יינתן

פסק דין
על יסוד כל המסמכים והראיות בתיק ולאחר הגשת סיכומים בכתב.


דיון והכרעה:

8.
לאחר שעיינתי בכתבי התביעה וההגנה וכן בסיכומי טענות התובעת, הריני לקבוע, כי דין התביעה להתקבל .להלן נימוקיי:

9.
מסגרת נורמטיבית:
פרק ג' לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (התקנת מעליות ומתן שירות למעליות) התשמ"ד - 1984 (להלן: "צו הפיקוח") העוסק בהתקנת מעליות ומתן שירות, קובע: 7ב. חוזה שירות למעליות (תיקון תשנ"ה)
(א) לא ייכרת חוזה חדש בדבר מתן שירות למעליות לתקופה העולה על 12 חודשים, אלא אם כן שמורה בו הזכות הבלתי מותנית של נציגות הבית לסיים את החוזה בכל עת, לאחר תקופה של 12 חודשים ממועד החתימה על החוזה.
(ב) סיום החוזה ייעשה על ידי מתן הודעה מוקדמת בכתב של שלושה חודשים מראש לפחות, מבלי שלנותן השירות יהיו זכויות כלשהן כלפי נציגות הבית בשל הסיום המוקדם של חוזה השרות, למעט דמי השרות המגיעים לו בעד תקופת השרות עד לסיומו המוקדם של חוזה השרות.
(ג) הוראות סעיפים (א) ו- (ב) יחולו גם על חוזה מתחדש או חוזה המאריך תוקפו של חוזה קיים.

10.
הסכמי ההתקשרות בין הצדדים הינם בין התובעת לנציגות ועד הבית. בהתאם לסעיפים 65 ו-69 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969, הנציגות תשמש מורשה של כל בעלי הדירות בכל ענין הנוגע להחזקתו התקינה ולניהולו של הבית המשותף, והיא זכאית בעניינים אלה להתקשר בחוזים ולהיות צד בכל הליך משפטי ובכל משא ומתן אחר בשם כל בעלי הדירות. עיון בהסכמים נשוא הליך זה מלמד, כי מי אשר התקשר עם התובעת הינה נציגות בעלי הבתים בבית המשותף.

11.
השאלה הראשונית העולה, איפוא, בעניין תחולת חוק הגנת הצרכן הינה האם נציגות בית משותף נכנסת לגדרו של "צרכן" כמשמעותו בחוק הגנת הצרכן. המונח "צרכן" הוגדר בסעיף 1 לחוק הגנת הצרכן כדלקמן:

""צרכן" - מי שקונה נכס או מקבל שירות מעוסק במהלך עיסוקו לשימוש שעיקרו אישי, ביתי או משפחתי".
הואיל וההסכמים נשוא הליך זה נסובים סביב מתן שירותי מעליות המצויות ברכוש המשותף ספק בעיני האם עסקינן בשירות שעיקרו אישי או ביתי או משפחתי ובמיוחד כאשר עסקינן בביטול התקשרות שבוצעה, הלכה למעשה, באמצעות חברת ניהול המנהלת את ענייני הנציגות. נוכח האמור לא שוכנעתי, כי יש לקבל טענת הנתבעת בעניין זה.

12.
סעיף 7 ב' לצו הפיקוח, קובע זכות קוגנטית של מקבל השירות, לבטל את הסכם השרות למעליות, וזאת תוך מתן הודעה מוקדמת של שלושה חודשים מראש, וזאת בכל עת שלאחר חתימתו ובמתן הודעה מראש בת שלושה חודשים. בנוסף, עסקינן בהסכם בין הצדדים המהווה חוזה התקשרות, ומשכך יש להחיל במקרה דנן אף את עקרונות דיני החוזים.

13.
שתי סוגיות ניצבות להכרעה בפני
י: האחת, האם עומדת לנתבעים זכות הביטול ללא מתן הודעה מוקדמת של שלושה חודשים, וזאת, בין היתר, בשל היותה של ההתקשרות נושאת אופי של "עיסקה מתמשכת". שנית: היה וייפסק, כי על הנתבעים היה להודיע לתובעת על רצונם בהפסקת ההתקשרות וזאת תוך מתן הודעה מוקדמת של שלושה חודשים מראש כאמור, האם התובעת זכאית לקבלת דמי השרות בגין תקופת ההודעה המוקדמת דלעיל?

14.
באשר לסוגייה הראשונה: אין חולק, כי עסקינן בחוזה התקשרות אשר חודש מספר פעמים. תחילתו בחודש אפריל 2009, כאשר תקופת ההתקשרות הינה שניים-עשר חודשים. יוצא איפוא, כי למן ההתקשרות הראשונה בשנת 2009 ועד הודעת הנתבעים ביום
18.10.2012 חלפה תקופה בת שלוש שנים ומחצה. ההסכמים נכרתו לתקופות קצרות יחסית בנות 12 חודשים עם אפשרות לחידושן וכן לביטולן בתוך זמן סביר. התקשרותם של הנתבעים עם התובעת לתקופה של שלוש וחצי שנים מעידה, כי התקשרותם נעשתה על בסיס רצון הדדי של מקבל ונותן השרות, לבוא בהסכם ואשר מהותו, אופיו ותנאיו סוכמו בין הצדדים ואושרו תכני ההסכם בחתימותיהם. משכך, הסכם ההתקשרות נערך כדין, ובהתאם לחוק החוזים, לסייגים ולהתנאות השונות.
אומנם, לנגד עיניו של בית המשפט עומדים עקרונות חופש החוזים אל מול הבטחת אי-ניצולו של הצד החלש. אולם נוכח האמור, סבורני, כי יש להעדיף את העיקרון של
pacta sunt servanda

("הסכמים יש לכבד").

15.
דוק: עיון בסעיף 11 א-ה להסכם ההתקשרות בין הצדדים נכתב
כדלקמן: סעיף 11 ב' הוסכם כדלקמן:
"לכל צד שמורה הזכות, עד 30 יום לפני תום תקופת ההסכם, להודיע לצד השני במכתב רשום, על רצונו שלא לחדש הסכם זה מעבר לתקופת ההסכם".

סעיף 11 ג' קובע:
"בנוסף לאמור לעיל, למזמין הזכות להודיע לחברה בתוך 30 הימים שלפני תום תקופת ההסכם במכתב רשום על רצונו שלא לחדש הסכם זה, ובמקרה זה יבוא ההסכם לידי סיום בתוך 3 חודשים ממועד קבלת ההודעה במשרדי החברה".

סעיף 11 ד' קובע:

"ע"פ צו הפיקוח, סיום ההתקשרות ע"י המזמין, לאחר חלוף 12 חודשים ממועד תחילת תקופת ההסכם, ייעשה ע"י מתן הודעה מוקדמת בכתב של 3 חודשים לפחות, אשר תישלח למשרדי החברה בדואר רשום".

16.
משכך, על הנתבעים
ליתן הודעה מוקדמת של 3 חודשים, באם רצונם שלא להמשיך את הסכם ההתקשרות (ראו לעניין זה, רע"א 2975/05 נציגות הבית המשותף מרחוב ברקת 16 חולון נ. על-רד הנדסת מעליות בע"מ את קביעתו של כב' השופט רובינשטיין,
לפיה, ככל שהסכם השירות עולה על 12 חודשים, יש לקרוא לתוך ההסכם תניה המאפשרת להביא את ההסכם לסיומו וזאת
ע"י מתן הודעה מוקדמת בת 3 חודשים).

17.
מאחר וכאמור תחילתו של ההסכם בשנת 2009,
ומשזה חודש לשנים נוספות, הריני מעדיף פרשנות התובעת על פני זו של הנתבעים, לפיה, עסקינן בחוזה מתחדש ולא בעיסקה מתמשכת. משכך, קביעתו של כב' השופט רובינשטיין יפה היא אף לפלוגתא דנן. אשר על כן, הריני לקבוע, כי בסוגייה זו, על הנתבעים היה ליתן לתובעת הודעה מוקדמת בת שלושה חודשים.

18.
אשר לסוגייה השנייה: האם התובעת זכאית לקבלת דמי השרות בגין שלושה חודשי ההודעה המוקדמת, אשר כאמור לא ניתנו לתובעת, אך הנתבעים מחוייבים לה, בהתאם להסכם ההתקשרות בין הצדדים?

19.
הנתבעת מפנה לאמור בסעיף
11 ה' להסכם ההתקשרות בין הצדדים, לאמור:
"... למען הבהירות יצויין, כי היה וניתנה הודעה לפי ס"ק (ג) או (ד), המזמין יהיה זכאי לקבל שרות מהחברה בתקופת ההודעה המוקדמת ובלבד שאינו מקבל שרות מחברה אחרת".
מהמכתב אשר התקבל במשרדי התובעת ביום 18.10.2012 עולה, כי חברת הילה אחזקות בע"מ הודיעה על סיום ההתקשרות נכון ליום 31.10.12. בהתייחס לסעיף 11 ה' להסכם, התובעת חייבת להעניק שרות למעליות בתקופת ההודעה המוקדמת של 3 חודשים, למעט במקרה בו הנתבעים כבר החלו מקבלים שרות מחברה אחרת. עניין זה נסוב סביב הסדרת מתן השירות ואולם אינו נוגע לשאלת החיוב הכספי בתקופת ההודעה המוקדמת.

20.
מעיון בראיות שהוצגו ובטענות הצדדים ניתן לקבוע, כי החל מיום 1.11.12 החלו הנתבעים לקבל שירות מחברה אחרת.
הנתבעים מודים בכתבי הטענות שהוגשו על ידם, כי קיבלו שרות מחברה אחרת, ומשכך בהתאם לסעיף 11 ה' להסכם ההתקשרות בין הצדדים, אין התובעת חבה במתן שרות בתקופת ההודעה המוקדמת.

21.
זכאות התובעת לדמי שירות במהלך תקופת ההודעה המוקדמת אינה מותנית ו/או כפופה במתן שירות במהלכה של תקופה זו, אלא, לכל היותר מקום בו חרף ההודעה המוקדמת לא ניתן שירות לא על ידה ולא על ידי גורם כלשהו אחר ואולם, כאמור, אין זה המקרה שלפנינו.

22.
סוף דבר: התביעה מתקבלת במלואה. הנתבעים
ישלמו לתובעת סך
15,508 ₪
אשר ישולם לתובעת בתוך 30 יום.
כן ישאו הנתבעים בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד בסך 3,500 ₪.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום,
י"ב אלול תשע"ד, 07 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 13315-06/13 כפיר שרותי מעליות (1981) חברה בע"מ נ' נציגות הבית המשותף מרחוב משה שרת 1 ירושלים, איל שלמה הררי (שטיינברג), שלמה שמעוני ואח' (פורסם ב-ֽ 07/09/2014)