פסקי דין על דוד מנע | פסקי דין על מאיר אייל

37187-05/13 תאק     09/09/2014




תאק 37187-05/13 דוד מנע נ' מאיר אייל








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"ק 37187-05-13 מנע נ' אייל




תיק חיצוני:



בפני

כב' השופט
אהוד שוורץ


תובע/משיב

דוד מנע
, עו"ד

ע"י ב"כ עו"ד ח.מנע


נגד

נתבע/מבקש
מאיר אייל
ע"י ב"כ עו"ד דן מיארה




החלטה
לפני בקשת רשות להתגונן ,
כנגד תביעה כספית על סך 97,876 ₪. עילת התביעה שכר טרחה נדרש לפי הסכם שבין התובע לנתבע .

הנתבע ,
בבקשת הרשות להגן ,
טוען כנגד החבות על פי ההסכם ,
וכן מפרט מערכת יחסים נוספת ,
שלא קשורה לאותו הסכם שכר טרחה ,
שבינו לבין התובע,
ובקשר לשמאויות שביצע בכשירותו כשמאי ,
ולטובת תיקים ולקוחות שבטיפול התובע ,
ושלגביהם קיים חוב מגובש ,
לשיטתו, של התובע
אליו,
ושיש לקזז אותו מחובו של הנתבע כלפי התובע, ככל שקיים.
הנתבע,
סבור שתרומת התובע לקבלת כספים על פי הסכם פשרה שממנו גוזר את סכום תביעתו ,
על פי הסכם שכר הטרחה ,
הייתה אפסית ,
יחד עם זאת ,
ומבלי לפגוע בשאר הטענות ,
ביחס לחבות על פי אותו הסכם,
מסכים שלתובע מגיע שכר ראוי כלשהו, בגין עבודתו הקשורה להכנת כתבי הטענות ,
והשתתפות בשלוש ישיבות ,
שקשורות לאותה תביעה
(כאשר לאחת מהן לא הגיע) ראה סעיף 44 לתצהיר הבר"ל בעניין .


לטענת התובע,
לנתבע אין הגנה ממשית כנגד התביעה הכספית על פי הסכם שכר הטרחה ,
אין מדובר בטענת הודאה והדחה ,
כפי שמנסה הנתבע לטעון בסיכומיו .
מדובר בתביעה שהינה על פי הסכם ברור ,
שיש לשלמו ,
ואין לערב במסגרת בירורה טענת קיזוז בקשר לזכויות עתידיות לכספים שטרם הגיע מועדם .
וכאשר מדובר בסכומים שאינם קצובים ,
וכאשר מקצת הטענות אף נסתרו בחקירה נגדית של הנתבע ,
במסגרת דיון קודם ,
לעניין הבר"ל והחלטה במחיקת הכותרת והעברת התיק לגישור ,
בזמנו ,
גישור שלעת זו ,
לא צלח .


לאחר עיון בכלל החומר שבתיק,
טענות הצדדים בכתב ,
לגבי הבקשות שעל הפרק,
והשלמת הסיכומים,
כפי שנעשתה בפני
בית המשפט ,
אני מחליט כדלקמן ,
לעניין הרשות להתגונן ,
אני מחליט שנוכח כללי השלב הדיוני ,
והרף הנמוך המקובל כיום לעניין זה ,
יש מקום לתת למבקש רשות להתגונן ,
לצורך בירור הטענות הקשורות לעניין חבות על פי ההסכם ,
ובעיקרן ,
רקע חתימת ההסכם ,
הייצוג עצמו ,
וטענות הקשורות בכך .
מאידך,
אין מקום להתיר את הרשות לגבי בירור טענת קיזוז הקשורה לשמאויות וחובות כספיים נטענים של התובע כלפי הנתבע ,
בקשר אליהן .
אני מקבל ,
לעניין זה,
את עמדת בא כוח התובע ,
שאין מדובר בתביעה לסכום קצוב ,
שיש מקום, להתיר טענת קיזוז לגביה
שתתברר במסגרת הדיון לשכר על פי ההסכם שנדרש בתביעה המקורית .
ככלל ,
אכן טענת קיזוז היא טענת הגנה לגיטימית ,
לפי הדין המהותי והדיוני ,
כפי שציין בא כוח הנתבע ,
יחד עם זאת ,
מעיון בבקשת הרשות להגן,
והחומר שבפני
בית המשפט ,
עולה שהטענות לזכויות כספיות מכוח שמאויות שביצע הנתבע ,
בעבור התובע ,
הינן בעיקרן טענות ,
ומבלי להכריע סופית בשאלה אם מדובר בזכויות מגובשות ,
או זכויות עתידיות ,
הינן בגדר טענות, שאינן בקשר לסכום כספי קצוב לפי סעיף 53 לחוק החוזים, חלק כללי.
טענת קיזוז ,
כאשר נטענת בקשר לאותה עסקה ,
יכולה להיות בלתי קצובה ,
וכאשר מדובר בעסקאות שונות ,
חייבת להיות בסכום קצוב ,
והדברים פורשו ונשנו בפסיקה העוסקת בכך .
על פניו ,
התביעה שבפני
,
עילתה בתביעה לשכר על פי הסכם שכר טרחה ,
ומדובר בעסקה ועילה שונה מטענות הנתבע לגבי זכות כספית כזאת או אחרת,
בקשר לשמאויות שביצע.
טענת הקיזוז,
ובהיות העסקאות שונות ,
צריכה להיות לגבי סכומים קצובים ולא כך היא ,
ולמעט לגבי סך 5,000 ₪ שנטען שהנתבע מחזיק בשיקים ,
ב"כ התובע התייחסה לעניין זה,
נוכח סכומם הנמוך יחסית של השיקים ,
וכאשר אין מניעה להגיש השיקים לביצוע בהוצאה לפועל ,
ושם אמור להתברר העניין ,
ובכפוף לכל טענה שיש ,
כמובן ,
לתובע בעניין ,
איני רואה מקום להתיר בירור טענת הקיזוז בקשר לשכר שמאויות במסגרת תביעתו של התובע כאן .
מכאן ,
גם דעתי, שנוכח השוני, שבין התביעה המקורית, לעילת התביעה הנגדית הנטענת, ושמבוקש להגישה במסגרת אחת הבקשות שהוגשו במהלך הדיון ,
שנוכח שוני כזה ,
ונוכח הכלל הבסיסי ,
שאין מקום, ככלל ליתן רשות להתגונן, לצורך הגשת תביעה נגדית ,
ובהמשך לכך שגם אם ניתנת רשות להתגונן ,
אין מקום להתיר בירור טענות נגדיות ,
במסגרת תביעה נגדית ,
אלא רק כאשר יש קשר הדוק בין שתי העילות והתביעות .


כפי שצוין,
אין קשר הדוק בין העילות והתביעות ,
ועסקינן בעסקאות שונות לגמרי ,
וכאשר על פניו עולה ,
שהטענות בקשר לאותם כספים עומדות לנתבע כבר במשך זמן רב,
וכן קיים ספק, בשאלת התגבשותן, ומבלי לקבוע סופית בעניין ובמחלוקת בהקשר זה,
וכאשר ברור שלנתבע זכות להגיש תביעה בכל שלב,
בקשר לטענותיו בעניין זה,
ואולם,
אין מקום לכרוך את בירור אותן טענות במסגרת תביעה נגדית בתיק זה,
שעילתו צרה,
פרטנית ,
ומגובשת לעניין שכר טרחה נדרש על פי הסכם .

בהמשך לעניין מתן הרשות להגן ,
על פי כללי השלב הדיוני ,
ובהקשר של התביעה המקורית ,
אני מחליט שנוכח אישור הנתבע כי לתובע מגיע שכר מסוים וראוי ,
לכל הפחות ,
יש מקום להורות על הפקדת סך של 30,000 ₪,
כתנאי למתן הרשות להגן ,
וכאשר סכום זה יופקד על ידי הנתבע בתוך 45 יום מקבלתו ההחלטה .


סוף דבר
ניתנת לנתבע רשות להתגונן כנגד התביעה המקורית ,
ובטענות הקשורות לאותו הסכם שכר טרחה,
וכל המפורט בקשר להתנהלות התביעה שהוגשה,
ולגביה התבקש שכר טרחה .
נדחית הבקשה להתיר טענת קיזוז/תביעה נגדית בקשר לחובות כאלה ואחרים ,
שהתובע חב לנתבע ,
ובקשר לשמאויות ושירותים,
שסיפק לתובע ,
באשר אינם קשורים להסכם שכר טרחה, נשוא התביעה
.

מתן הרשות להגן כפי שנקבע ,מותנה בהפקדת ערבון במזומן ,
או ערבות בנקאית צמודה למדד,
על סך 30,000 ₪,
שיופקד בתוך 45 יום מקבלת הנתבע החלטה זו .
בהיעדר הפקדת הערבות במועד ,
תידחה הבקשה ביחס לסכום הערובה שנקבע.
לגבי הבקשה להגשת תביעה שכנגד,
במסגרת התיק כאן, בקשה זו ,
ומהנימוקים שצוינו לעיל ,
נדחית ,
ומבלי לפגוע בזכותו של הנתבע להגיש בכל עת שיחפוץ תביעה כספית,
כמקובל,
לגבי סכומים המגיעים לו, לשיטתו, בגין שירותים שסיפק לתובע,
וכאשר זכותו של התובע להגיב ולהתגונן כפי שימצא לנכון.

בשולי ההחלטה ,
אך לא בשולי החשיבות ,
מן הראוי ,
ומבלי לפגוע בכל טענה ,
שבאי כוח הצדדים ימצאו דרך מוסכמת למצות את אותו הליך גישורי שהחל,
בזמנו,
ולעת זו לא צלח .
מוצע לצדדים כי ישקלו ניסיון מיצוי נוסף של הגישור בפני
המגשר ,
עו"ד אביעד יששכר,
שמונה בזמנו, ולצורך כך ,

אני משהה את ביצוע החלטתי לעניין הפקדת הערובה ,
ולמשך 20 יום מהיום ,
ככל שתבוא הודעה על הסכמה דיונית אחרת ,
כזו או אחרת ,
מטעם הצדדים ,
ניתן יהיה לאשרה ,
ככל שלא תבוא ,
יחול מניין הימים ,
בתוך 20 יום מן המועד האמור .

התיק נקבע לת.פ עוד 70 יום.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים

ניתנה היום, י"ד אלול תשע"ד, 09 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.













תאק בית משפט שלום 37187-05/13 דוד מנע נ' מאיר אייל (פורסם ב-ֽ 09/09/2014)