פסקי דין על רות מזור | פסקי דין על א.מ.ל. אמריקן לייזר | פסקי דין על דוד מור יוסף |

45446-05/14 תק     12/09/2014




תק 45446-05/14 רות מזור נ' א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ, דוד מור יוסף








בית משפט לתביעות קטנות בטבריה



ת"ק 45446-05-14 מזור ואח' נ' א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
אוסילה אבו-אסעד


תובעת

רות מזור


נגד


נתבעת
צד ג'

א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ
דוד מור יוסף




פסק דין


1.
זוהי תביעה קטנה ע"ס 16,549 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעת.

בעלי הדין וטיעוניהם:

2.
התובעת, תושבת רמת הגולן, התקשרה במהלך חודש יולי אשתקד עם הנתבעת בהסכם טיפולים להזרקת בוטוקס לטיפול בקמטים, ובהסכם טיפולים לטיפול בחומצה הילרונית.

קודם להתקשרות החוזית הנ"ל השילה התובעת מעליה כ- 50 ק"ג.

הנתבעת, באמצעות צד ג', ביצעה בתובעת את הטיפולים נשוא ההסכם ולאחר ביצועם של אלה, התברר לתובעת כי התוצאות שהשיגו בעבורה אותם הטיפולים אינם התוצאות שלהם ייחלה התובעת.

בנסיבות האמורות הגישה התובעת את תביעתה כנגד הנתבעת ובמסגרתה היא עתרה לחיוב הנתבעת להשיב לה את מלוא עלות הטיפולים, בסך 11,549 ₪, ובנוסף היא עתרה לקבלת פיצוי בגין הוצאות המשפט ועוגמת הנפש שנגרמו לה.

3.
הנתבעת בכתב ההגנה שהוגש מטעמה הכחישה את עיקר טענותיה של התובעת ועתרה לדחיית התביעה נגדה. בד בבד עם כתב ההגנה הנ"ל הגישה הנתבעת הודעה לצד ג', כנגד הרופא שביצע מטעמה את הטיפולים האסתטיים בתובעת.


בכתב הגנתה האמור, טענה הנתבעת כי התובעת פנתה אליה ביום 15.7.13 והתעניינה
בקבלת טיפולים אסתטיים. התובעת, טענה הנתבעת, מסרה לאחרונה כי
היא סובלת מקמטי גיל, קמטי עור ועור רפוי בפני
ה, וביקשה לקבל טיפולים אסתטיים למילוי עור הפנים. בהתאם לבקשתה הנ"ל ניתן לתובעת הטיפול הדרוש על ידי צד ג', מטעמה של הנתבעת, כאשר לטיפול האמור קדם אבחון מקיף על ידי רופא שהעביר המלצתו לנתבעת באשר לטיפול האופטימלי בעבור התובעת.
בעקבות האבחון האמור התובעת פנתה לנציגת הנתבעת על מנת לקבל הצעת מחיר בעבור הטיפולים שהומלץ עליהם על ידי הרופא ובמהלך המפגש האמור
הוסבר לתובעת על ידי נציגת הנתבעת, תהליך הטיפולים תוצאותיו ובכללן תופעות הלוואי אשר עלולות להופיע לאחר קבלת הטיפולים, משך השפעת הטיפול ועוד.

כשבוע ימים לאחר מכן, התובעת יצרה קשר עם נציגת הנתבעת והידיעה לזו כי היא מסכימה להצעת המחיר ומעוניינת בקבלת הטיפולים שעליהם המליץ הרופא. בהתאם לאמור, ביום 29.7.13 לאחר שחתמה על טופסי הסכמה לקבלת הטיפולים, קיבלה התובעת את הטיפולים האסתטיים
ואף זאת לאחר שניתן לה הסבר מפורט בנוגע לאותם הטיפולים. ביום 16.9.13 הגיעה התובעת לביקורת אצל הנתבעת ובמהלך הביקורת היא נבדקה על ידי הרופא שאישר כי התובעת קיבלה את התוצאה המירבית שנתין להפיק מן הטיפול שניתן לה.

בנסיבות אלו, טענה הנתבעת, הטיפול שניתן לתובעת הינו טיפול מקצועי שניתן בהתאם להמלצת רופא שבדק את התובעת ועל פי סטנדרטים מקובלים, ובשים לב לדברים האמורים ואף לאור האמור בהסכם הטיפולים עליו חתמה התובעת כאמור,
אין לשעות לטענות התובעת וישנו מקום לדחות את תביעתה.

לחילופין בלבד, וככל שלא תתקבלנה טענותיה הנ"ל


של הנתבעת, טענה זו, ישנו מקום לחייב את הרופא המטפל בשיפוי הנתבעת
בגין כל סכום שבו תחוייב וזאת מכח ההסכמים המחייבים בין הנתבעת לצד ג'.

4.
צד ג', בכתב הגנתו כנגד ההודעה שהוגשה נגדה, ביקש לדחות את טיעוני הנתבעת נגדו ועתר לדחיית ההודעה במלואה.
נטען על ידי צד ג בכתב הגנתו האמור כי הסעיף שמכוחו מבקשת הנתבעת לגלגל את האחריות לעברו מיועד למקרים של רשלנות רפואית שמקרה זה אינו נמנה עליהם.

בכל הקשור לטענות התובעת עצמה, טען צד ג' כי במהלך פגישת הייעוץ שהתקיימה עם התובעת נפרשו בפני
התובעת אפשרויות הטיפול הקיימות לרבות החלופיות המתאימות למצבה ולרבות אפשרויות לטיפולים שאינם מבוצעים על ידי הנתבעת. צד ג' טען והדגיש בטיעוניו כי הוסבר על ידו לתובעת כי הטיפול שאותו עומדת הנתבעת לעבור אינו מחליף
טיפול כירורגי של מתיחת הפנים וכי תוצאותיו אינן זהות. הדברים האמורים, טען צד ג', נאמרו
על ידו לתובעת בנוכחות בעלה.

בקשר לטיפולים שניתנו על ידו, טען צד ג', התובעת ביקשה לעבור סדרת טיפולים מצומצמת שלא בהתאם להמלצתו
וזאת משיקולים כלכליים ובכל מקרה טענתה להעדרן של תוצאות משביעות רצון אינן נכונות. תמונות המשקפות את מצב פניה של התובעת לפני הטיפולים ולאחריהם יכולים לאשש זאת.

דיון והכרעה:

5.
בדיון שנערך לפני אתמול, שמעתי את עדויותיהם של בעלי הדין.

התובעת בעדותה לפני ציינה את הדברים הבאים:
"אני באתי וביקשתי מהם מהתחלה שאם אני צריכה מתיחת פנים חבל לי להשקיע כל כך הרבה כסף ובסוף אלך למתיחת עור, מה עשינו בכל הסיפור. הם הבטיחו לי שלא צריך מתיחת עור, הטיפול שנעשה לך מפי הנציגה שלהם, זה כל הטוב של הטיפול. הם אמרו שיעשו לי טיפול ואצא מרוצה. שילמתי 11,500 ₪ וזה לא סכום מבוטל"
(עמ' 1 לפרוטוקול שורות 12-15).

נציגת הנתבעת בעדותה לפני אישרה כי ציינה בפני
התובעת כי הטיפול עשוי לתת לה תוצאה מעולה ומדהימה וזוהי למעשה התוצאה שקיבלה התובעת (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 9-10).

צד ג' בעדותו לפני חזר על טיעוניו במסגרת כתב הגנתו וציין: "
נאמר למטופלת באופן חד שהטיפול האולטימטיבי הוא מתיחת פנים, אני זוכר אותה ואת בעלה ואיך הוא נראה.
קראו לי לחדר ואני אמרתי לתובעת וליוטבה שהיא צריכה מתיחת פנים, ואני אמרתי שבתוכנית שלי אפשר לצמצם דברים ואפשר לעשות דברים, אני נותן דרכי טיפול והמטופלת יכולה לקחת מה שרוצה."
(עמ' 2 לפרוטקול שורות 28-31).

6.
לאחר שמיעת העדויות ושקילת טענות הצדדים, לכאן ולכאן, באתי לכלל מסקנה ולפיה דין התביעה דחייה. בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשמ"ד – 1984, הנימוקים לפסק הדין יובאו להלן באופן תמציתי.

7.
ככלל, נטל השכנוע מוטל על כתפי התובע וכפי שנקבע בד.נ. 4/69 נוימן נ' פסיה, פד"י כ"ד (2), בעמ' 229: "הנושא בנטל השכנוע חייב להוכיח את העובדה השנויה במחלוקת ואשר הוכחתה מהווה תנאי לזכייתו במשפט, כך שאם לא ישכיל להוכיחה תיפול ההכרעה בגינה לרעתו".

טענות התובעת כפי שניתן ללמוד עליהן מכתב טענותיה ומעדותה לפני אינן טענות לרשלנות רפואית מצד הנתבעת או צד ג'. למעשה אין בפי התובעת טענה לכך שהטיפולים האסתטיים שניתנו לה על ידי
הנתבעת, באמצעות צד ג', היו טיפולים רשלניים ובכל מקרה בידי התובעת לא עלה לבסס טענה מעין זה ולהוכיחה כנדרש באמצעות חוות דעת מקצועית.

ניתן היה להבין מטיעוני התובעת כי טענותיה כנגד הנתבעת נובעות מכך שהתוצאות שהיא קיבלה לאחר שעברה את הטיפולים האסתטיים אינם התוצאות להן ייחלה מלכתחילה וככל שהיה מובאת לידיעתה העובדה כי אלו הן התוצאות המירביות שאותם הטיפולים יכולים לתת לה, כי אז היא לא היתה נקשרת עם הנתבעת בהסכם והיא היתה מחליטה לבצע מתיחת פנים כירורגית.

בעניין אחרון זה שוכנעתי נוכח עדויותיהם של נציגת הנתבעת וצד ג' כי לתובעת הוסברו כנדרש
מהות הטיפולים והתוצאות העשויות להיות להם. הוראות ההסכם עליו חתומה התובעת מאששות עובדה זו ותומכות בה.

צד ג' בעדותו לפני (וקודם לכן בכתב הגנתו), ציין כי לתובעת הוסבר במהלך פגישת היעוץ ובטרם חתימת החוזה כי הטיפול המתאים ביותר בעבורה הוא טיפול של מתיחת פנים וכי הטיפול הניתן על ידו, מטעמה של הנתבעת, אינו בא במקום ניתוח של מתיחת פנים הגם שעשויות להיות לו תוצאות טובות. הדברים, העיד צד ג', נאמרו לתובעת בנוכחות בעלה.

התובעת אשר הכחישה טענה זו לא הביאה למתן עדות בבית המשפט את בעלה, עד הנמצא בשליטתה שעדותו עשויה היתה להיות רלבנטית לשאלה השנויה במחלוקת. אי הבאת העד הנ"ל למתן עדות בבית המשפט נזקפת לחובת התובעת, במובן זה שניתן להניח כי לו עדות זו היתה מובאת לבית המשפט היא היתה פועלת לרעתה של התובעת.

8.
בנסיבות אלו, וככל שמלוא הנתונים הרלבנטיים לטיפול הובאו לידיעת התובעת
וזו החליטה לבצע את הטיפול שהוצע לה על ידי הנתבעת, לא לפני שלקחה לעצמה פסק זמן של כשבוע ימים לצורך שקילת ההצעה והאפשרויות השונות העומדות מלפניה, ואף ביקשה לוותר על חלק מן התהליך הטיפולי שעליו המליץ לה צד ג', לא ברור על מה מלינה התובעת.

נוצר הרושם כי ככל שהיתה טעות מצד התובעת בעת קבלת ההחלטה להתקשר בהסכם עם הנתבעת, הרי מדובר שטעות שבכדאיות העסקה, שאינה מהווה עילה לביטול ההסכם ובנסיבות העניין, אין
מקום לביטול החוזה ואין מקום להורות על השבת הסכומים ששולמו על ידי התובעת במסגרתו.

אין עילה גם לפסיקת פיצויים והוצאות ובנסיבות העניין דין התביעה להידחות.

סוף דבר:

9.
התביעה נדחית בזאת.

לפנים משורת הדין בלבד, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.


ניתן היום,
י"ז אלול תשע"ד, 12 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 45446-05/14 רות מזור נ' א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ, דוד מור יוסף (פורסם ב-ֽ 12/09/2014)