פסקי דין על ברון טורס בע"מ | פסקי דין על אברהם לב

47512-06/12 תאמ     15/09/2014




תאמ 47512-06/12 ברון טורס בע"מ נ' אברהם לב








בית משפט השלום באשדוד



תא"מ 47512-06-12 ברון טורס בע"מ
נ' אברהם לב
; תא"מ 21815-09-12 אברהם לב
נ' ברון טורס בע"מ


תיק חיצוני: תיק נייר


בפני



כב' השופטת
אורנה סנדלר-איתן


ה
תובעת בתא"מ 47512-06-12

ברון טורס בע"מ

והנתבעת בתא"מ 21815-09-12


נגד


הנתבע בתא"מ 47512-06-12

אברהם לב

והתובע בתא"מ 21815-09-12








פסק דין


1.
שתי תביעות הנדונות במאוחד שעניינן שרותי תיירות שסיפקה התובעת בתא"מ 47512-06-12 (להלן – 'ברון טורס') לתובע בתא"מ 21815-09-12 (להלן – 'מר לב').

במסגרת תא"מ 47512-06-12 נטען כי מר לב נותר חייב לתובעת סך של 25,517 ₪ בגין שירותים שסופקו לו בשנת 2008, 2010 ו – 2011. התביעה הוגשה תחילה כתביעה על סכום קצוב לפי הוראת סעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, ולאחר שהוגשה התנגדותו של מר לב הועברה לדיון בבית משפט זה. בהחלטת כבוד הרשמת ע' כלפה מיום 12.2.13 נקבע כי התביעה תידון בסדר דין מהיר.

במסגרת תא"מ 21815-09-12 טוען מר לב לנזקים שנגרמו לו ולבני משפחתו בגין השירותים שהעניקה לו התובעת, נזקים אותם העמיד "בהערכות זהירות" על סך של 30,000 ₪.

על פי החלטת כבוד הרשמת הבכירה (כתוארה אז) עפרה גיא מיום 9.10.13 אוחד הדיון בשתי התביעות.

על פי החלטת כבוד סגן הנשיא, השופט גיל דניאל, מיום 2.3.14, הועברו תיקים אלה לטיפולי.

ביום 2.9.14 נשמעו ראיות הצדדים, ועתה הגיעה העת למתן פסק הדין.

2.
מטעם ברון טורס העיד מר משה קליש, מנהל הסניף באשדוד של התובעת, ומטעם מר לב העיד הוא עצמו.

מר קליש סיפר כי במהלך שנת 2008 הזמין אצלו מר לב חבילת תיור לטנריף שכללה טיסה ומלון עבורו ועבור אשתו, וכן עבור זוג נוסף (להלן – 'חבילת התיור הראשונה'). אין חולק כי ההזמנה עבור מר לב ורעייתו התייחסה לטיסה במחלקת עסקים. בחקירתו הנגדית העיד מר קליש כי לבקשת מר לב בירר עם חברת התעופה אל-על אם המושב במחלקת עסקים אכן נפתח למצב אופקי, ומשקיבל על כך תשובה חיובית הוזמנה החבילה האמורה (עמ' 6 ש' 1 – 2). בהמשך הביע מר לב חוסר שביעות רצון מכך שהכסא של רעייתו לא נפתח לזווית המבוקשת במהלך הטיסה. מר לב הוסיף וטען כי בקשתו המפורשת בעניין זה שהובעה על ידו לפני מר קליש באה בשל מצבה הרפואי של רעייתו. מר לב אף הלין על כך שמקומות הישיבה שיועדו לו ולרעייתו היו בסוף מחלקת העסקים (ראו סעיפים 5 - 6
לכתב התביעה של מר לב וכן עמ' 10 ש' 29 עד עמ' 11 ש' 8).

לטענת מר קליש, בשל טענות אלה "קיזז" מר לב מיוזמתו סכום מסויים מהסכום ששילם עבור חבילה זו (עמ' 2 ש' 9 – 10). כך, בכתב התביעה שהגישה ברון טורס ללשכת ההוצאה לפועל צויין כי בגין חבילת התיור הראשונה נותר מר לב חייב 1,442 דולר, בהתאמה למה שנרשם בחשבונית (נספח א').


מר לב מצידו טען כי נגרם לרעייתו סבל בשל המושב שלא נפתח כפי שהובטח, ולטענתו "לא ניתן שום קיזוז". עם זאת, בחקירתו לא הכחיש מר לב
שניתנה לו "הנחה", אותה לטענתו לא ביקש, בסך 250 דולר (ראו סעיף 6 לכתב התביעה וכן עמ' 10 ש' 29 עד עמ' 11 ש' 8).

3.
כך או אחרת, מסתבר כי במהלך שנת 2010 הזמין מר לב מברון טורס חבילת תיור נוספת בסכום נכבד, שכללה ביקור במספר ארצות ובהן בולגריה, רומניה והולנד, וכן טיסות ושייט (להלן – 'חבילת התיור השניה'). באותו מעמד לא דרש מר קליש ממר לב את יתרת החוב הנטענת בגין החבילה הראשונה. לדבריו, נוכח היקפה של חבילת התיור השניה, שהזמנתה לוותה בתשלום מקדמה משמעותי מצד מר לב, השתכנע מר קליש לבצע את ההזמנה, תוך שהאמין שמה שאירע בפעם הקודמת היה "חד פעמי" (עמ' 2 ש' 14 – 20).

4.
לדברי מר לב, למטרת הטיול האמור הוא הזמין תחילה רכב מסוג מרצדס ישירות מחברת בלגו, אך נענה לבקשתו של מר קליש לבטל הזמנה זו ולהזמין את הרכב דרך ברון טורס (סעיף 7 לכתב התביעה וכן עמ' 9 ש' 3 – 14). חרף האמור, לטענת מר לב המתין להם בבולגריה "טנדר סגור (משא)" בעל מושבים לא תקינים, ונאמר לו ולרעייתו כי רק למחרת יקבלו את הרכב שהוזמן. זאת ועוד, לטענת מר לב לא ניתן היה להכניס את הטנדר לטרמינל של שדה התעופה, ונהג הטנדר סירב לסייע לבני הזוג בסחיבת המזוודות, כך שמר לב נאלץ לסחוב אותן בעצמו מרחק של 150 מ' (סעיף 7 לכתב התביעה וכן עמ' 11 ש' 9 – 32).


מר קליש מצדו העיד כי ה"טנדר" לא היה אלא וואן
vip
, מקבוצת ההשכרה של רכבים גדולים ומפוארים אליה משתייך גם המרצדס (עמ' 2 ש' 30 עד עמ' 3 ש' 1).

בהמשך, ולבקשת מר לב, הוחלף אמנם ה"טנדר" ברכב מסוג מרצדס, אך לטענת מר לב היה זה מרצדס ישן שהמזגן בו לא עבד כהלכה, מה שגרם לקלקול האינסולין שנשא עימו (סעיף 7 לכתב התביעה וכן עמ' 12 ש' 9 – 10). טענות אלה השמיע מר לב באזני מר קליש "בזמן אמת", ומר קליש השתדל לטפל בהן כמיטב יכולתו (ראו דברי מר קליש בעמ' 3 ש' 1 – 8).


מר לב אף לא היה מרוצה מהחדר שהוזמן עבורו ועבור רעייתו במלון, וביקש לשדרגו לחדר אחר (ראו דברי מר קליש בעמ' 3 ש' 21 – 22 וכן סעיף 7 לכתב התביעה).


יצויין כי במהלך שהייתו של מר לב בחוץ לארץ במסגרת חבילת התיור השניה ביקש מר לב לבצע מספר שינויים בהזמנה, כגון הוספת הבת והנכדה לשייט, ביטול החזרה לרומניה, ועוד (עמ' 3 ש' 10 – 31). מר קליש לא חסך מאמץ למלא אחר בקשות השינויים השונות של מר לב. לדברי מר קליש, הוא "לא התפלא" על השינויים אלא צפה מראש שיהיו כאלה, וזאת "נוכח ההתנהלות" של מר לב (עמ' 3 ש' 19 – 20).

לטענת ברון טורס, בגין חבילת התיור השניה נותר מר לב חייב סך של 1,200 דולר.

5.
הזמן חלף-עבר, וכעבור כעשרה חודשים, במהלך שנת 2011, שוב ביקש מר לב להזמין שירותי תיור אצל ברון טורס. גם הפעם נאות מר קליש לבצע את ההזמנה המבוקשת, שכללה טיסות הלוך ושוב לרומא, לינה בעיר וכן שייט (להלן – 'חבילת התיור השלישית'). גם הפעם לא נדרש מר לב לשלם את יתרת החוב הנטענת בגין שתי החבילות הראשונות.


מר קליש הסביר שעשה כן בשל "שיקול כלכלי" (עמ' 4 ש' 8).

6.
סבורני כי אין התובעת רשאית "לאחוז בחבל בשני קצותיו": לטעמי, משלא דרשה התובעת את תשלום יתרת החוב הנטען ממר לב, ולכל הפחות משלא הבהירה לו כי מבחינתה סכום החוב האמור עומד בעינו חרף ביצוע הזמנת חבילת התיור השלישית, יש לראותה כמי שהסכימה לוותר למר לב על החוב האמור, ואין היא רשאית "לחזור ולהיזכר" בחוב הנטען על ידה שנים מאוחר יותר, משהסתבר לה שה"שיקול הכלכלי" ששקלה היה מוטעה. משביצע מר לב הזמנה נוספת ולא נדרש לשלם את החוב הנטען רשאי היה מר לב להניח כי ברון טורס לא תבוא לפתע בדרישות כספיות כלפיו בגין החוב האמור.

7.
במקביל, ומטעמים דומים, אני דוחה את תביעתו של מר לב לפיצוי בגין הנזקים אשר נגרמו לו ולבני משפחתו, לטענתו, בעקבות חבילות התיור הראשונה והשניה: מששב מר לב והזמין חבילות תיור נוספות מברון טורס, לאחר שלא שילם חלק מהתמורה שנדרשה על ידי ברון טורס בגין החבילות הקודמות, ומשלא דרש במשך כל הזמן שחלף מאז (ולמעשה קודם להגשת התביעה על ידי ברון טורס) פיצוי כלשהו עבור נזקיו הנטענים, רשאית היתה ברון טורס להניח כי בכך "תמו פרשיות אלה" וכי מר לב לא ידרוש לפתע פיצוי כספי בגינן.


מעבר לכך, סבורני כי מר לב לא עמד בנטל ההוכחה להראות כי אכן נגרמו לו או לבני משפחתו הנזקים הנטענים על ידו, בכלל או בגין רשלנותה של ברון טורס בפרט. אדרבא, הוכח כי מר קליש עשה ככל שביכולתו על מנת לוודא קודם הזמנת חבילת התיור הראשונה שהתנאים במחלקת העסקים במטוס תואמים את דרישותיו של מר לב. כמו כן, לא הוכח כי מר קליש התרשל באופן כלשהו בביצוע הזמנת הרכב השכור במסגרת חבילת התיור השניה. זאת ועוד, משהסתבר שמר לב אינו מרוצה מהרכב שהגיע דאג מר קליש להחלפתו לרכב מסוג מרצדס, כפי שדרש מר לב. גם טענותיו של מר לב בנוגע למלון שהוזמן עבורו במסגרת חבילת התיור השניה נטענו על ידו ללא שהובאה מצידו ראיה כלשהי להוכחת טענותיו. למותר לציין כי רעייתו של מר לב לא התייצבה למתן עדות, וכן לא התייצב למתן עדות מי מבני הלוויה האחרים בטיול. כמו כן, לא הוצגה חוות דעת רפואית כלשהי התומכת בטענות שברפואה שהעלה מר לב.


כך או אחרת, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את טענותיהם ההדדיות של ברון טורס ושל מר לב בכל הנוגע לחבילות התיור הראשונה והשניה, וכך אני מורה.

8.
נשוב אפוא לחבילת התיור השלישית: לדברי מר קליש, גם כאן הוזמנה תוספת לחבילה שהוזמנה תוך כדי השהייה ברומא, בדמות סיור בעיר, וגם כאן מילא מר קליש אחר הבקשה (עמ' 4 ש' 19 – 20). גם במקרה זה התלונן מר לב על החדר במלון, בשל מזגן לא תקין לטענתו. בסופו של דבר ויתר מר לב על האפשרות שהוצעה לו להחליף את המלון, ואף החדר עצמו לא הוחלף (עמ' 4 ש' 22 – 24). עם זאת, עם שובו לארץ התלונן מר לב לראשונה באזני מר קליש שליד המלון המדובר סללו כביש, וטען כי הדבר יצר מטרד של רעש.

מר לב שילם את המקדמה עבור חבילת התיור השלישית, וכן 200 דולר נוספים, שלדברי מר קליש שולמו לו "כאות תודה" על שירותו הטוב (עמ' 4 ש' 28). מר קליש מצדו זקף סכום זה לזכות יתרת החוב בגין ההזמנה (עמ' 4, ש' 29).


לטענת ברון טורס נותר מר לב חייב בגין חבילת התיור השלישית סך של 3,221 דולר. לתמיכה בטענה בדבר הסכום שנותר לתשלום צורף העתק חשבונית מס' 0300742778 (נספח ג' לכתב התביעה של ברון טורס). סכום זה לא נסתר על ידי מר לב, כפוף להערה שתובא בהמשך.

9.
בתמיכה לטענותיו בעניין המלון ברומא צירף מר לב תצלום בה נראית מדרכה ומעין רשת (נספח ד' לכתב התביעה שהוגש על ידו). עם זאת, לא הוצגה ראיה כלשהי לכך שאכן המדובר בתמונה של סביבת המלון. כמו כן לא הוצג תיעוד כלשהו לבקשתו הנטענת של מר לב מזמן אמת להחלפת המלון בגין מטרד הרעש האמור. מר לב אף לא זימן לעדות איש מבני הלוויה לטיול
- שישה במספר - לתמיכה בטענותיו אלה. עניין אחרון זה נזקף לחובתו, ומחזק את גרסתו של מר קליש לפיה לא נטענה בזמן אמת כל טענה בעניין זה.

זאת ועוד. אני מאמינה למר קליש כי הבקשה בענין המלון בשל מטרד הרעש האמור לא הועלתה בזמן אמת, וזאת בשים לב לכך שמר קליש לא ניסה להסתיר את יתר תלונותיו ובקשותיו של מר לב לאורך השנים, נהפוך הוא. מר קליש פירט ככל שניתן את הבקשות והתלונות השונות שהפנה אליו מר לב לפני הזמנת חבילות התיור השונות ובמהלך מימושן, על מנת להמחיש את המאמץ שנעשה מצידו לטפל בתלונותיו ובבקשותיו של מר לב בזמן אמת. מר לב לא הכחיש את עצם המאמצים האמורים שעשה מר קליש. אין לי אפוא כל סיבה להניח שהשירות שניתן למר לב על ידי מר קליש במקרה דנא היה שונה.

מסקנתי היא אפוא שטענותיו של מר לב בעניין חבילת התיור השלישית לא הוכחו.

10.
כאמור, ברון טורס הציגה חשבונית שהוצאה על ידה בגין חבילת התיור השלישית, ולפיה נותרה בגינה יתרת חוב של 3,221 דולר (סעיף 8 לעיל). ראיה זו לא נסתרה. משנדחו טענותיו של מר לב בנוגע לחבילת תיור זו, אני קובעת כי על מר לב לשלם לברון טורס את הסכום האמור.

לעניין זה יש להעיר, כי ברון טורס לא ערכה אבחנה בין השער לפיו יחושב התשלום לעניין "שירות של הולכת נוסעים... וכן של החכרת כלי שיט" לבין השער לפיו יחושב התשלום בגין יתר חלקי החבילה (ראו סעיף 3 לחלק ב' לתוספת הראשונה לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981). לפיכך אני קובעת כי התשלום יחושב על פי השער היציג הידוע במועד הגשת התביעה (ראו רע"א 5765/02 אלעל נתיבי אוויר לישראל בע"מ נ' עייטל זילברשלג (ניתן ביום 26.8.2009) בפיסקה 11 לפסק דינו של כבוד הנשיא (כתוארו היום) א' גרוניס).

11.
כתב התביעה של ברון טורס מתייחס בנוסף גם לתשלום בסך 630 דולר בגין טיסה הלוך ושוב ללובליאנה. על פי הטענה, טיסה זו הוזמנה עבור קרוב משפחה של מר לב ששמו פנחס כהן, תוך שנאמר למר קליש שמר לב יישא בעלות הזמנה זו.


בהעדר ראיה חיצונית כלשהי הקושרת את מר לב לביצוע ההזמנה האמורה, ומשלא הוזמן מר פנחס כהן למתן עדות בעניין זה על ידי ברון טורס, אני דוחה חלק זה של התביעה.

סוף דבר, התביעה בתא"מ 47512-06-12 מתקבלת באופן חלקי, ובמסגרתה אני קובעת כי מר לב
ישלם לברון טורס סך של 3,221 דולר, כסכומם בשקלים על פי השער היציג במועד הגשת
התביעה (23.4.2012), ובצירוף הפרשי הצמדה מהמועד האמור ועד למועד התשלום בפועל
.

בנוסף ישלם מר לב לברון טורס הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,000 ש"ח
.

התביעה בתא"מ 21815-09-12 – נדחית. נוכח התוצאה אליה הגעתי איני עושה צו להוצאות בתיק
זה
.


ניתן היום, כ' אלול תשע"ד, 15 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.

אורנה סנדלר-איתן
, שופטת






תאמ בית משפט שלום 47512-06/12 ברון טורס בע"מ נ' אברהם לב (פורסם ב-ֽ 15/09/2014)