פסקי דין על אסף כהן | פסקי דין על אהוד ברעם | פסקי דין על אליהו חברה לביטוח |

19519-08/13 תאמ     15/09/2014




תאמ 19519-08/13 אסף כהן נ' אהוד ברעם, אליהו חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 19519-08-13 כהן נ' ברעם ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
ד"ר פנינה נויבירט


תובעים

אסף כהן


נגד


נתבעים

1.אהוד ברעם

2.אליהו חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


מונחת בפני
תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 25.6.13 בלוד בין כלי רכב נושא מספר רישוי 38-975-50 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 69-600-66 (להלן: "התאונה").
אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.
העידו בפני
שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.
בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על

פסק דין
זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את גרסת התובע.
גרסת התובע היתה מבוססת על עדותו, אשר היתה אמינה וקוהרנטית, ואשר תיארה התאונה באופן מפורט וברור.
עדותו של הנתבע 1, אשר הובאה כתימוכין בגרסת הנתבעים, לא הפריכה את גרסת התובע. הנתבע 1 לא הכחיש כי פגע ברכב התובע, ובלשונו (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 29-30): "הוא טען שפגעתי בו. רצה ממני פרטים, אמרתי לו שלא קרה כלום אבל מאחר והוא ביקש פרטים אני נותן לכל מי שטוען שפגעתי בו".
יתר על כן, הנתבע 1 העיד, כי לא ראה את התאונה מתרחשת, ומודעותו לתאונה התעוררה רק לאחר התרחשותה. זאת מאחר שדעתו היתה מוסחת בשל שיחות טלפון שערך בעודו ברכבו (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 25-26). הנתבע 1 לא ידע, למשל, כיצד נסע התובע קודם לתאונה (עמ' 5, שורה 12), ואף לא היה יכול לאשר או להכחיש אם היה מגע בין כלי הרכב (עמ' 5 לפרוטוקול, שורה 16 וכן בהמשך בשורה 19).
לפיכך התרשמתי כי הנתבע 1 הוא הנושא העיקרי באחריות לתאונה, אשר נגרמה כתוצאה מחדירתו המסוכנת לנתיב התנועה של התובע.

עם זאת, אף התובע נושא באחריות מסויימת לתאונה. יתכן כי לו היה נצמד יותר לימין הדרך, וכן לו היה קשוב יותר להתפתחויות בכביש, היה בידו למנוע התאונה או לצמצם את היקפיה.

לפיכך הנני פוסקת, כי יש לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים, באופן בו יישא הנתבע 1 באחריות בשיעור של 80% ואילו התובע יישא באחריות בשיעור של 20%.
נוכח האמור לעיל, יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 6,170 ₪
בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, ואגרת משפט ששולמה.
שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.


ניתן היום,
כ' אלול תשע"ד, 15 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 19519-08/13 אסף כהן נ' אהוד ברעם, אליהו חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/09/2014)